к делу № 2-1973/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2018 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Курасовой Е.А.,

при секретаре Ивановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, договорной неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по арендной плате, договорной неустойки, судебных расходов, указав, что 

<

дата> между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор аренды жилого помещения состоящего из двух комнат и расположенного по адресу 

<

адрес>. Передача квартиры, а также всего находящегося в ней имущества была осуществлена согласно Передаточному акту от 

<

дата>г. Согласно пункту № договора аренды. Ежемесячная плата за наем жилого помещения составляла 25 000 рублей. Согласно пункту № Договора аренды. Плата за наем жилого помещения производится ежемесячно, не позднее 9 числа текущего месяца за месяц вперед. Ответчик свои обязательства в связи с заключенным Договором аренды от 

<

дата>г. исполнял не надлежащим образом. С августа 2017г. прекратил оплачивать арендные платежи. В предусмотренный Договором срок не оплатил аренду за 

<

данные изъяты> месяцы срока аренды, т.е. за период с 

<

дата> При этом продолжал проживать в жилом помещении, пользоваться арендованным имуществом. Таким образом, у ответчика образовалась перед ФИО3 задолженность по оплате арендных платежей за 

<

дата> на общую сумму в размере 75 000 рублей. По настоящий момент данная задолженность не погашена.

Кроме того, согласно пункта № Договора аренды жилого помещения от 

<

дата> стороны пришли к соглашению о том, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате арендных платежей, а также платежей и услуги ЖКХ, в частности в случае просрочки исполнения таких обязательств, в соответствии со ст. 330 ГК РФ Наниматель уплачивает Наймодателю неустойку в размере 1 % от суммы обязательства за каждый день просрочки.

Согласно расчёту неустойки, приложенному к настоящему исковому заявлению, ответчик должен уплатить кредитору договорную неустойку по задолженности по арендной тто 

<

дата> в общем размере 85 750 рублей за крмад 

<

дата> между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор уступки прав требований (цессии). Согласно данному договору ФИО3 уступила, а ФИО1 принял права требования ФИО3 к ФИО2 по оплате последней задолженности по арендной плате 

<

дата> на сумму 75 000 рублей и задолженности по договорной неустойке по задолженности по арендной плате 

<

дата> за период с 

<

дата> на общую сумму в 85 750 рублей. Истцом в рамках данного дела были понесены судебные издержки на оформление доверенности в размере 1500 рублей. Причем такая доверенность была оформлена для участия представителя в конкретном деле о взыскании задолженности по арендной плате и договорной неустойки с ФИО2

Истец просил суд взыскать с ФИО2 задолженность по арендной плате в размере 75 000 рублей, договорную неустойку по данной задолженности в размере 85 750 рублей за период с 

<

дата> судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, на оформление доверенности в размере 1500 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности от 

<

дата> исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, сведения о надлежащем извещении в материалах дела отсутствуют, в адрес суда возвращаются почтовые уведомления за истечением срока хранения. С учетом указанных обстоятельств, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, поскольку предприняты все попытки извещения ответчика по имеющимся у суда адресам его регистрации и фактического проживания. 

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом следует учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Суд предпринял меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, извещение о дате рассмотрения дела было направлено в адрес ответчика заблаговременно по адресу его регистрации, возвращено в суд в связи с истечением срока хранения. 

Согласно ч. 4 ст. 1, ч. 1 ст. 10 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом. В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7,8,10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. 

По указанным выше основаниям суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку ответчик знает что в Таганрогском городском суде рассматривается настоящий спор.

<

дата> ответчиком в адрес Таганрогского городского суда поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку она за пределами РФ и обоснование своей позиции по иску, в которой она указала, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки, которая явно не соразмерна последствиям нарушенного права и соответственно подлежит уменьшению. Также, в своем возражении указала, что она не согласна с исковыми требованиями, считала, что в силу прекращения договора аренды по соглашению сторон 

<

дата> – обязанности платить арендные платежи у нее не было и уступаемое право фактически недействительно, поскольку не существовало на момент уступки, договор аренды до момента его прекращения, ею был полностью оплачен. В связи с тем, что в 

<

дата> при возврате квартиры ФИО3 акт приема-передачи не составлялся и соглашение о прекращении договора также не подписывалось, то имеет место быть несоблюдение простой письменной формы сделки, однако это не лишает ее права приводить доказательство о расторжении договора письменные и другие доказательства. (л.д.29-36)

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд отзыв на исковое заявление, в котором считала иск обоснованным, а доводы ФИО2 направлены на избежание гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего,Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 

<

дата> между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор аренды жилого помещения состоящего из двух комнат и расположенного по адресу 

<

адрес> передача квартиры, а также всего находящегося в ней имущества была осуществлена согласно передаточному акту от 

<

дата> (л.д.6-9, 10)

Согласно пункту № договора аренды ежемесячная плата за наем жилого помещения составляла 25 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имущества (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются Договором аренды.

Согласно пункту № Договора аренды плата за наем жилого помещения производится ежемесячно, не позднее 9 числа текущего месяца за месяц вперед.

Судом установлено, что с 

<

дата> ответчик прекратил оплачивать арендные платежи. В предусмотренный Договором срок не оплатил аренду за 

<

данные изъяты> месяцы срока аренды, то есть за период с 

<

дата> по 

<

дата> в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за 

<

дата> на общую сумму 75 000 рублей. До настоящего времени задолженность не погашена и иных доказательств ответчиком суду в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

Согласно пункта № Договора аренды жилого помещения от 

<

дата> стороны пришли к соглашению о том, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате арендных платежей, а также платежей за услуги ЖКХ, в частности в случае просрочки исполнения таких обязательств, в соответствии со ст. 330 ГК РФ Наниматель уплачивает Наймодателю неустойку в размере 1% от суммы обязательства за каждый день просрочки.

Судом установлено, что 

<

дата> между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор уступки прав требований (цессии). Согласно данному договору ФИО3 уступила, а ФИО1 принял права требования ФИО3 к ФИО2 по оплате последней задолженности по арендной плате за 

<

дата> на сумму 75 000 рублей и задолженность по договорной неустойке по задолженности по арендой плате за 

<

дата> за период с 

<

дата> по 

<

дата> на общую сумму 85 750 рублей.

Согласно расчёту неустойки, приложенному к настоящему исковому заявлению, ответчик должен уплатить кредитору договорную неустойку по задолженности по арендной плате за 

<

дата> в общем размере 85750 рублей за период с 

<

дата>.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> ФИО3 отправляла ответчику претензию об оплате задолженности по арендной плате во избежание договорной неустойки, а также с указанием реквизитов для перечисления денежных средств, вышеуказанная претензия была получена ФИО2 – 

<

дата>, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления Почта России (л.д.54). На момент подачи искового заявления ответчик требование об оплате задолженности не удовлетворил, на требование не ответил. 

Суд, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» когда подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Расчет неустойки, представленный истцом судом проверен и признан верным, ответчиком о снижении договорной неустойки суду заявлено не было. При таких обстоятельствах, суд полагает требования истца о взыскании договорной неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Интересы истца по настоящему исковому заявлению представляет ФИО4 на основании договора оказания юридических услуг № от 

<

дата> Согласно 

<

данные изъяты> данного договора стоимость юридических услуг оказываемых ответчику составляет 20 000 рублей. Факт оплаты юридических услуг по данному договору подтверждается платежным поручением № от 

<

дата>.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ). Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд, оценивая сложность дела, количество трех судебных заседаний, а также с учетом принципа разумности и соразмерности полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истцом в рамках данного дела были понесены судебные издержки на оформление доверенности в размере 1 500 рублей, которая оформлена для участия представителя в конкретном деле о взыскании задолженности по арендной плате, договорной неустойки с ответчика, а также судебные расходы по оплате телеграммы в размере 317,42 руб., которая подтверждается кассовым чеком. (л.д.40). Указанные издержки также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины как 

<

данные изъяты>, с ответчика в доход государства подлежит взысканию сумма государственной пошлины, рассчитанная от удовлетворенной части иска согласно НК РФ, размер которой составляет 4415 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, договорной неустойки, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по арендной плате в размере 75 000 рублей, договорную неустойку в размере 85 750 рублей за период с 

<

дата> по 

<

дата>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, судебные издержки на оформление доверенности в размере 1500 рублей, по оплате судебной телеграммы в размере 317 рублей 42 копейки.

Взыскать с ФИО2 в доход государства сумму государственной пошлины в размере 4 415 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий (подпись) Курасова Е.А. 

Решение в окончательной форме изготовлено 14.06.2018 года.