РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2017 г. Прикубанский районный суд г. Краснодара 

в составе:

председательствующего Ледванова М.В.,

секретаря Эприкяни В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО " Хоум Кредит энд Финанс БАНК" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО " Хоум Кредит энд Финанс БАНК" о признании недействительными (ничтожными) условий кредитного договора заключённого между истцом и ООО "ХКФ БАНК" в части оплаты страховой премии.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО "ХКФ БАНК" заключён кредитный договор №. Одновременно с заключением кредитного договора, ООО "ХКФ БАНК", выступая агентом Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит Страхование» заключил с Истцом Договор страхования от несчастных случаев и болезней, по которому застрахованное лицо получает страховую выплату по кредитному договору, но не более страховой суммы при наступлении страхового события в результате несчастного случая: смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни; постоянная утрата трудоспособности застрахованным вследствие установления 1 или 2 группы инвалидности в результате несчастного случая. Страховая премия по договору составила 23509 руб. При заключении оспариваемого кредитного договора она как заёмщик была лишена права быть выгодоприобретателем или самостоятельно назначить выгодоприобретателя, лишена выбора страховой компании и способа оплаты страховой премии, ей не были предложены иные варианты страховых продуктов, что нарушает её права как потребителя. Просила признать недействительными (ничтожными) условия кредитного договора, применить последствия недействительности ничтожной сделки по данному договору и взыскать в её пользу сумму уплаченной страховой премии. Просила взыскать в её пользу проценты за незаконное пользование денежными средствами, неустойку и компенсацию морального вреда в 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие истца.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменный отзыв на исковое заявление. Считала, что действия банка законны и были согласованы с истцом в полном объеме, что подтверждается его собственноручными подписями и принятием условий договора. Кроме того заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав позицию представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты па нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно положениям ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг), при этом условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ООО "ХКФ БАНК" заключили кредитный договор на сумму 

<

данные изъяты> руб. под 

<

данные изъяты> по которому истцу предоставлены денежные средства на цели не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с условиями данного договора из полученной суммы кредита часть денежных средств в размере 23509 руб. перечислена в Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит Страхование» в качестве оплаты страховой премии.

При этом истец проинформирован о том, что страхование является добровольным и не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита, что истец имеет право обратиться в любую страховую компанию.

Данный факт подтверждается заявлением на страхование в котором он собственноручной подписью подтвердил, что страхование является дня него добровольным, и не является обязательным условием для выдачи Банком Кредита, а услуга по страхованию - дополнительной услугой, оказываемой страховой организацией, которая ему не навязана, при этом истец не ограничен в выборе страховой компании и может выбрать любую страховую компанию.

Таким образом, истец выразил намерение быть застрахованным.

Таким образом, подпись заемщика в указанном заявлении подтверждает осознанное и добровольное заключение договора о предоставлении кредита на достигнутых условиях и факт получения заемщиком до заключения договора достоверной и полной информации о предоставляемых ему в рамках договора услугах, истец согласился со всеми положениями договора.

При таких обстоятельствах, суд считает, что при заключении кредитного договора истцу была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре и добровольной основе заключения договора страхования жизни и здоровья, а также тарифах, в связи, с чем не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований о признании договора недействительным и возврате суммы страховой премии с применением положений статей 167,168 ГК РФ и ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов за незаконное пользование денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку данные требования являются производными от основного требования о применении последствия недействительности договора страхования.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности (ст. 181, 196 ГК РФ), что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требованиях ФИО1 к ООО "Хоум Кредит энд Финанс БАНК" о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: