Дело № 1-35/2025

УИД 32RS0012-01-2025-000131-63

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

24 марта 2025 года г. Карачев, Брянская область 

Карачевский районный суд Брянской области в составе председательствующего – судьи Сениной В.В., 

при секретаре судебного заседания Нехаевой Н.Д., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Карачевского района Брянской области Забелиной Т.С.,

подсудимого ФИО2, 

его защитника адвоката Потаповой О.В., представившей удостоверение № и ордер № от 12 марта 2025 года,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Карачевского районного суда Брянской области уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в том, что он в один из дней с 20 января 2025 года по 22 января 2025 года примерно в 18 часов, принял решение совершить тайное хищение 6 ритуальных корзин с места захоронения ФИО4. Реализуя свой преступный умысел, примерно в 1 час 20 минут в один из дней с 23 января 2025 года по 25 января 2025 года ФИО2 с целью совершения кражи чужого имущества, на велосипеде марки 

<

данные изъяты> прибыл к месту захоронения ФИО4 с географическими координатами: 53°6"45" северной широты, 34°57"24" восточной долготы, где умышленно, убедившись в том, что за его преступными действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, с целью личного обогащения, осознавая преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, похитил находившиеся возле могильного холма три ритуальные корзины «А-1», одну ритуальную корзину «6.21/3» и две ритуальные корзины «П», принадлежащие ФИО1, а всего имущество на общую сумму 16139 рублей 20 копеек. Удерживая похищенное при себе, с помощью велосипеда, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО1 имущественный ущерб в размере 16139 рублей 20 копеек, который для неё является значительным. 

Органом предварительного следствия ФИО2 вменено в вину совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного заседания, после разъяснения прав участникам процесса, потерпевшая ФИО1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 в связи с примирением сторон, поскольку она претензий материального характера к подсудимому не имеет, причиненный ущерб в размере 16139 рублей 20 копеек ФИО2 ей возместил полностью, извинился перед нею, с ним она примирилась, о чем представила заявление в суд, к которому приложила расписку о возмещении материального ущерба.

Подсудимый ФИО2 и его защитник – адвокат Потапова О.В., выразили согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, поскольку вред, причинённый преступлением ФИО1 ФИО2 полностью заглажен, и они примирились. Последствия прекращения уголовного дела по данному основанию подсудимому разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Забелина Т.С. не возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшей и прекращении уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО2, поскольку на это имеются все предусмотренные законом основания.

Выслушав заявленное ходатайство, мнение участников процесса, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Деяние, в совершении которого обвиняется ФИО2, предусматривает уголовную ответственность в виде лишения свободы на срок до пяти лет, что согласно ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести.

Учитывая, что ФИО2 данное преступление совершено впервые, он не возражает против прекращения уголовного дела по данному основанию, вред, причиненный преступлением потерпевшей ФИО1, подсудимым заглажен полностью, суд считает возможным прекратить уголовное дело по основанию примирения подсудимого с потерпевшей.

По данному уголовному делу потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО2 материального вреда, причиненного преступлением, в размере, с учетом уточнения, 16139 рублей 20 копеек.

Согласно представленной в материалы дела расписке, денежные средства в указанном размере были переданы подсудимым ФИО2 потерпевшей ФИО1, причиненный материальный вред возмещен в полном объеме, потерпевшая ФИО1 заявила отказ от исковых требований о взыскании с ФИО2 материального вреда, причиненного преступлением, в размере 16139 рублей 20 копеек.

Согласно абзацу 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание, что истцу известны и понятны последствия, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости принятия отказа от иска ФИО1, и прекращает производство по гражданскому иску.

Ввиду возмещения подсудимым ФИО2 имущественного вреда потерпевшей в полном объеме и отсутствия оснований для дальнейшего применения обеспечительных мер, суд снимает наложенный в рамках настоящего уголовного дела арест на имущество ФИО2 - мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A01».

Вещественное доказательства по уголовному делу: 

- три ритуальные корзины «А-1», одну ритуальную корзину «6.21/3» - возвратить законному владельцу ФИО1;

- велосипед марки «Стелс Навигатор 335» - возвратить законному владельцу ФИО2. 

Исходя из положений ч. 10 ст. 316, ст. 131 и ч. 2 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки по данному уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за оказание им юридической помощи ФИО2 подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 25, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Принять отказ ФИО1 от гражданского иска.

Прекратить производство по гражданскому иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального вреда, причиненного преступлением, на основании абзаца 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом истца от иска и принятием его судом.

Снять арест на имущество ФИО2 - мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>».

Вещественное доказательства по уголовному делу: 

- три ритуальные корзины «А-1», одну ритуальную корзину «6.21/3» - возвратить законному владельцу ФИО1;

- велосипед марки 

<

данные изъяты>» - возвратить законному владельцу ФИО2. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Карачевский районный суд Брянской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий . В.В. Сенина