Дело №2–1082/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08.06.2017. г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Грабовского Д.А.,

при секретаре Гаджахмедове Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Индустрия» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, а также по встречному иску ФИО1 к ООО «Индустрия» о признании недействительным условия договора, зачислении денежных средств, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Индустрия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в сумме 

<

данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что (дата) между ООО «Русские деньги» и ФИО1 был заключен договор займа №, согласно которому она взяла в долг деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей на 15 дней с начислением процентов в размере 1,5% за каждый день пользования денежными средствами, обязалась возвратить данную сумму денег до (дата), пени за каждый день просрочки возврата долга составляет 1,5% в день от общей суммы. По состоянию на (дата) сумма займа составила 

<

данные изъяты> рублей, сумма процентов за пользование займом – 

<

данные изъяты> рублей, пени за просрочку возврата долга составила 

<

данные изъяты> рублей.

ФИО1 обратилась к ООО «Индустрия» со встречным исковым заявлением о признании п. 4.5. договора займа № от (дата) ничтожным, обязании произвести перерасчёт задолженности, зачислив в счёт погашения долга сумму в размере 

<

данные изъяты> рубля, взыскании компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что п. 4.5. договора предусматривает очередность погашения задолженности, при которой штраф и пеня за просрочку уплаты процентов и суммы займа взимаются ранее процентов за пользование займом и суммы основного долга, что противоречит ст. 319 ГК РФ. В этой связи денежные средства, уплаченные ФИО1 (дата) в сумме 

<

данные изъяты> рубля, (дата) в сумме 

<

данные изъяты> рублей, (дата) в сумме 

<

данные изъяты> рублей, (дата) в сумме 

<

данные изъяты> рублей, (дата) в сумме 

<

данные изъяты> рублей, (дата) в сумме 

<

данные изъяты> рублей пошли на погашение неустойки и штрафа, в то время как должны были пойти на погашение процентов за пользование займом и суммы займа. Так как права ФИО1 были нарушены, она просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда.

В судебном заседании представитель ООО «Индустрия» по доверенности ФИО2 поддержала исковые требования к ФИО1, в удовлетворении встречного иска просила отказать, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, представила по запросу суда расчёт задолженности при погашении в первую очередь процентов за пользование займом и суммы основного долга, согласно которому общая сумма задолженности будет составлять 

<

данные изъяты> рублей.

Ответчик ФИО1, а также её представитель по заявлению ФИО3 поддержали встречные исковые требования, возражали против удовлетворения иска ООО «Индустрия», ссылаясь на то, что размер неустойки в 45,21 раз превышает начисленные проценты за пользование заёмными денежными средствами, просили снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что (дата) между ООО «Русские деньги» (займодавец) и ФИО1 (заёмщик) был заключен договор займа №, согласно которому займодавец предоставляет заёмщику заем по тарифу «Персональный» в размере 

<

данные изъяты> рублей для использования в личных целях на срок 15 дней, срок пользования займом может быть пролонгирован по соглашению сторон в случае уплаты в установленный срок процентов за пользование (п. 1.1.), на сумму займа непосредственно и исключительно в течении срока, на который он выдан, начисляются проценты за пользование из расчёта 1,5% в день, проценты зачисляются ежедневно вплоть до дня фактического возврата займа, проценты за пользование займом, исходя из срока предоставляемого займа, указанного в п. 1.1. настоящего договора, составляют 

<

данные изъяты> рублей (п. 1.2.), заёмщик одновременно уплачивает сумму займа и начисленные проценты за его пользование, что составляет в итоге общую сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей (п. 4.1.), поступающие от заёмщика денежные средства направляются на погашение его финансовых обязательств по настоящему договору в следующем порядке: штраф за просрочку уплаты процентов, предусмотренный п. 6.2., пеня за просрочку возврата суммы займа, предусмотренная п. 6.1., начисленные проценты за пользование займом на срок, на который предоставлен заем, сумма займа (п. 4.5.), за каждый день просрочки уплаты суммы займа и процентов за его пользование заёмщик уплачивает займодавцу пени в размере 1,5% от общей суммы, определенной в п. 4.1. настоящего договора (п. 6.1.), при просрочке уплаты процентов более чем на 16 дней заёмщик дополнительно уплачивает сумму штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей (п. 6.2.) и т.д. 

Факт обращения ФИО1 в ООО «Русские деньги» за получением займа и согласия её на вышеуказанные условия договора подтверждается также Анкетой-заявлением и заявлением ФИО1 о выдаче ей займа.

Получение (дата) ФИО1 от ООО «Русские деньги» денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей подтверждается расходным кассовым ордером № от (дата).

Дополнительными соглашениями от (дата), от (дата), от (дата), от (дата), от (дата), от (дата) сроки возврата суммы займа сторонами продлялись при условии уплаты ФИО1 процентов за пользование займом.

Согласно договору об уступке права (требования) (цессия) №12/14 от (дата) ООО «Русские деньги» (цедент) уступает свои права ООО «Финколлектор» (цессионарий), а цессионарий принимает принадлежащее цеденту право требования по получению возврата займов в соответствии с реестром договоров займа, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а также право требования законных процентов, возникших у цедента к заёмщикам (п. 1.1.), одновременно цедент передаёт цессионарию и все иные права кредитора, в том числе права на возмещение убытков, уплату процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взыскание неустойки (процентов по первоначальному договору) (п. 1.2.) и т.д.

Согласно выписке из реестра права ООО «Русские деньги» по договору с ФИО1 были также переданы ООО «Финколлектор».

Решением учредителя №6 от (дата) наименование ООО «Финколлектор» было изменено на ООО «Индустрия».

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 октября 2010 г. N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 319 ГК РФ, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. В связи с изложенным судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга). Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о ничтожности п. 4.5. договора займа, заключенного между ООО «Русские деньги» и ФИО1, в части установления порядка погашения задолженности, согласно которому штраф и пеня погашаются ранее процентов за пользование займом и суммы займа, поскольку указанный порядок противоречит ст.319 ГК РФ.

Суд не принимает во внимание заявление представителя ООО «Индустрия» о пропуске срока исковой давности по требованию о признании п. 4.5. договора недействительным в силу ничтожности.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. 

Договор займа № между ФИО1 и ООО «Русские деньга» был заключен (дата), в тот же день началось его исполнение, поскольку сумма займа была получена ФИО1, тогда как требование о признании условия данного договора недействительным в силу ничтожности было заявлено (дата), то есть, в пределах трехлетнего срока.

ФИО1 также заявлено о взыскании компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права ФИО1 как потребителя финансовой услуги были нарушены ООО «Индустрия» вследствие начисления задолженности по условию договора, противоречащего ст. 319 ГК РФ, с ООО «Индустрия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации суд учитывает характер и объём нравственных переживаний истицы, а также принимает во внимание принципы разумности и справедливости и определяет размер компенсации морального вреда в сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Представителем ООО «Индустрия» суду были представлены два расчёта задолженности ФИО1 по договору займа № от (дата): 

первый в соответствии с заключенным договором, согласно которому сумма задолженности составляет 

<

данные изъяты> рублей, 

а также второй, по которому в соответствии со ст. 319 ГК РФ вносимые ФИО1 денежные средства в первую очередь погашали проценты за пользование займом и сумму займа, а затем неустойку и штраф, и согласно которому задолженность составила 

<

данные изъяты> рублей.

При этом согласно второму расчёту задолженность состоит из суммы пени (

<

данные изъяты> рублей) и штрафа (

<

данные изъяты> рублей).

Расчёт задолженности, произведенный в случае зачета внесенных денежных средств ФИО1 первоначально в погашение процентов за пользование займом и суммы займа, а затем в погашение неустойки и штрафа, согласно которому задолженность составила 

<

данные изъяты> рублей, проверен судом, стороной ФИО1 не оспорен, оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется.

При этом суд не находит оснований для удовлетворении требования о взыскании штрафа в сумме 

<

данные изъяты> рублей, поскольку нормами гражданского законодательства (ст.ст. 330-333 ГК РФ) не предусмотрена двойная ответственность за нарушение исполнения обязательства, учитывая, что договором от (дата) за неисполнение обязательства уже была предусмотрена ответственность в виде неустойки в сумме 1,5% в день за каждый день просрочки возврата задолженности от общей суммы.

Ответчик ФИО1 и её представитель просили применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 42 постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд считает сумму начисленной неустойки (

<

данные изъяты> рублей) несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, принимая во внимание общий срок нарушения обязательства по своевременному погашению задолженности, сумма основного долга по договору займа, отсутствие неблагоприятных последствий для истца.

Также при определении размера неустойки и штрафа суд исходит из того, что неустойка (штраф) как мера гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства носит компенсационный характер и не может быть направлена на обогащение одного лица за счёт другого.

С учётом указанных обстоятельств, требований разумности и справедливости суд считает возможным в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 

<

данные изъяты> рублей.

ООО «Индустрия» также просит взыскать с ответчика ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей, размер указанных расходов подтверждается платежным поручением № от (дата).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку размер заявленных истцом ООО «Индустрия» требований составлял 

<

данные изъяты> рублей, а размер удовлетворенных требований составляет 

<

данные изъяты> рублей, с ФИО1 в пользу ООО «Индустрия» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в следующих размерах: 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, произведя взаимозачет удовлетворенных требований с ФИО1 в пользу ООО «Индустрия» подлежат взысканию следующие денежные средства: 

<

данные изъяты> (сумма взыскиваемых с ФИО1 денежных средств) – 

<

данные изъяты> (размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу ФИО1) + 

<

данные изъяты> = 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным п. 4.5. договора займа № от (дата), заключенного между ООО «Русские деньги» и ФИО1 , в части установления порядка погашения задолженности, согласно которому штраф и пеня погашаются ранее процентов за пользование займом и суммы займа.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Индустрия» денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда. 

Председательствующий: Д.А. Грабовский

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2017 года.

Председательствующий: Д.А. Грабовский