26RS0020-01-2020-001114-58

№ 2–635/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 28 сентября 2020 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шереметьевой И.А.,

при секретаре судебного заседания: Ращупкиной О.С.,

с участием ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Центр альтернативного Финансирования» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр альтернативного Финансирования» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Лига Денег» и ФИО3 был заключен договор потребительского микрозайма №. Кредитор предоставил заемщику займ в сумме 35 000,00 рублей, сроком на 52 недели. Заемщик взял на себя обязательство возвратить кредитору полученный займ путем внесения суммы платежа в размере 1 650,00 рублей еженедельно и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора займа. ДД.ММ.ГГГГ срок возврата суммы займа и оплаты процентов за пользование займом истек. В рушение действующего законодательства Российской Федерации и условий заключенного говора займа заемщик перестал исполнять взятые на себя обязательства, в связи, с чем у должника на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в общей сумме 82 500 рублей, в том числе:

34 592,12 рублей сумма основного долга,

47 907,88 рублей сумма причитающихся процентов.

На момент подачи данного заявления никаких платежей по указанному договору займа в счет погашения образовавшейся задолженности не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ, согласно которому с ответчика в пользу истца была взыскана сумма задолженности по указанному в данном заявлении договору, был отменен. 

Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 82 500 рублей, состоящей из: основного долга 34 592,12 рублей, процентов за пользование суммой займа в размере 47 907,88 рублей.

Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 675 рублей.

В судебном заседании истец ООО «Центр альтернативного Финансирования» не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении данного заявления без участия заявителя и его представителя. Представил позицию относительно почерковедческой экспертизы, согласно которой эксперт не запросил у суда оригиналы документов, и выводы эксперта должны носить предположительный, а не утвердительный характер, поэтому исследование скан-копий документов не очень хорошего качества при наличии у истца оригиналов документов считает нарушением действующего законодательства. В связи с тем, что истец не был надлежащим образом уведомлен о назначении экспертизы, он был лишен возможности использовать свое право согласно ч. 2 ст. 79 ГПК РФ. В связи с чем истец поставлен в экономически невыгодное положение не имея возможности предложить проведение почерковедческой экспертизы за разумную, в среднем по рынку стоимость. Стоимость проведенной экспертизы указанная ООО «НИКЕ» превышает среднюю цену по рынку в три раза. Учитывая, что кроме спецлитературы и спецпознаний экспертом были использованы металлическая линейка, микроскоп, фотоаппарат и компьютер, стоимость экспертизы считает необоснованно завышенной. Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 82 500 рублей, состоящей из основного долга 34 592,12 рублей, процентов за пользование суммой займа в размере 47 907,88 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 675 рублей, произвести зачет ранее уплаченной государственной пошлины в счет погашения части государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче данного искового заявления.

В судебное заседание ответчик ФИО3 представила возражения, согласно которого с исковыми требованиями не согласна, поскольку она не заключала договор потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. С ее стороны договор был подписан сотрудницей микрофинансовой организации без ее ведома и согласия. По данному факту мошеннических действий со стороны ФИО1, фальсифицирующей договоры и подписи заемщиков и фактически получавшей заемные денежные средства было возбуждено уголовное дело, которое до настоящего времени рассматривается Невинномысским городским судом 

<

адрес> (дело №) судьей Красновой Т.М. Об уступки прав требования она не уведомлялась, что ставит под сомнение реальность заключения сделки по уступки прав требования взыскания задолженности по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что предъявление финансовых требований к ней в рамках гражданского дела № незаконно, поскольку обязанность по возврату незаконно полученных средств лежит на обвиняемой ФИО1 Взыскание с нее денежных средств по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ к неосновательному обогащению истца, поскольку он имеет право предъявить гражданский иск к обвиняемой в рамках уголовного дела или после вынесения приговора.

Кроме того, пояснила, что не знает, поступали ли денежные средства в размере 35 000 рублей на ее расчетный счет ДД.ММ.ГГГГ, в указанный период времени ее телефон не был подключен к услуге сбербанк онлайн, смс-оповещения о банковских операциях также на подключены. При этом пояснила, что в указанный период времени добровольно передавала свою карту зятю - ФИО2, который пояснил, что на её карту переведены деньги для его нужд. 

Также пояснила, что обращалась в правоохранительные органы по факту мошенничества о заключении договора займа, однако потерпевшей не была признана, о том возбуждалось ли уголовное дело не знает. 

В судебное заседание третье лицо ООО «Лига Денег», надлежащим образом извещено, в адрес суда возвращена почтовая корреспонденция с отметкой «выехали».

В судебном заседании свидетель - эксперт ФИО4, который пояснил, что заключение выполнялось по представленным судом копиям в соответствии с методикой почерковедческой экспертизы, литература которая позволяет проводить экспертизу по копиям указана перед исследовательской частью экспертного заключения. В результате проведеного заключения он пришел к выводу, что рукописный текс и подписи в представленных копиях документов выполнены не ФИО3. Согласно представленной литературе, проведение экспертизы на основании скан-документов возможно. Имеющиеся в материалах дела копии документов были надлежащим образом читаемы для проведения экспертизы, представленные копии позволяли проводить исследование, способ изготовления документа он определен в начальной части исследовательского заключения. Стоимость проведения экспертизы исходит из исследуемых объектов, сумма рассчитывается за единицу работы, то есть это один объект исследования, одна подпись, один фрагмент рукописного текста, чем больше исследуемых объектов, тем дороже экспертиза. Исследуемый объект это каждая подпись, фрагмент рукописного текста, представленный в исследуемых документах. Цена сформировалась из количества исследуемых подписей. В представленных образцах рукописного текста ФИО3 было достаточно для проведения экспертизы. В ходе проведения исследования были установлены различия по общим признакам, то есть почерк, в котором заполнены исследуемые документы, копии которые представлены на исследование и подпись ФИО3 относится к разным почерковым группам. Почерк, которым заполнены исследуемые документы одним из признаков будет то, что он дугообразно угловатый, а почерк ФИО3 он дугообразно прямой. Подтверждает выводы заключения исследуемого в ходе судебного заседания. В случае если было не достаточно копии документов, он бы направлял запрос в суд с целью предоставления недостающих документов. В третьем вопросе исследовательской части, при сравнении указана фамилия «подписи ФИО5.» поскольку у них у каждого свой персональный компьютер для работы, а распечатывают они на другом, очевидно, произошел технический сбой, правильно считать не «Горохова», а «ФИО3», это можно признать технической ошибкой.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон с учетом требований ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Исходя из ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения подано заявление в адрес ООО МКК «Лига денег» о предоставлении потребительского микрозайма на сумму 35 000 рублей, заявление подписано заемщиком ФИО3 и представителем кредитора ФИО6

Из индивидуальных условий договора потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых имеется подпись ФИО3 следует, что сумма займа составляет 35 000 рублей, срок действия договора, срок возврата займа 365 дней с даты предоставления микрозайма, процентная ставка 216,05 % годовых, количество еженедельных платежей 52 (недели), размер еженедельного платежа 1 650 рублей, общая сумма процентов по договору (сумма переплаты) составляет 50 000 рублей. Также из указанных условий следует, что ФИО3 общие условия ООО МКК «Лига денег» известны и понятны, с общими условиями договора потребительского микрозайма она согласна.

Согласно представленного платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Микрокредитная компания «Лига денег» на счет ФИО3 перечислены денежные средства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 рублей.

Из графика платежей по продукту «Бронзовый» в соответствии с Общими условиями, установленными в ООО МКК «Лига денег» следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 установлен график возврата микрозайма и уплата процентов, согласно которого сумма начисленных процентов составляет 52 800 рублей, сумма основного долга составляет 35 000 рублей. Всего к уплате 85 800 рублей.

Из расчета задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 внесена сумма денежных средств в размере 3 300 рублей на момент подачи заявления, из них 407,88 рублей сумма основного долга, 2 892,12 рублей сумма процентов.

Согласно договора цессии №/Ц от ДД.ММ.ГГГГ ООО Микрокредитная компания «Лига денег» передает принадлежащие ему права требования, возникшие у него из договоров займа, заключенных между должниками и ООО Микрокредитная компания «Лига денег» Обществу с ограниченной ответственностью «Центр Альтернативного Финансирования».

Из приложения № к договору цессии №/Ц от ДД.ММ.ГГГГ усматривается под номером 2688 значится ФИО3 номер кредитного договора 74757 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Выписке ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Центр Альтернативного Финансирования» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по заявлению ООО МКК «Лига Денег» к ФИО3 о выдачи судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 82 500 рублей и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 337,50 рублей.

Ответчиком ФИО3 в возражениях на исковое заявление указано на заключение потребительского микрозайма от ее имени третьими лицами мошенническим путем.

В связи, с чем судом в адрес Невинномысского городского суда 

<

адрес> сделан запрос для выяснения является ли ФИО3 потерпевшей по уголовному делу в отношении ФИО1 Согласно поступившему ответу в производстве Невинномысского городского суда 

<

адрес> имеется уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.ч. 2, 4 ст. 159 УК РФ. Однако ФИО3 в качестве потерпевшей не признана, и не включена в список лиц, подлежащих вызову в суд.

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно – экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству ответчика ДД.ММ.ГГГГ судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, для установления принадлежности подписей и написании анкетных данных (ФИО) в заявлении о предоставлении потребительского микрозайма. Расходы по оплате стоимости экспертизы возложены на ответчика ФИО3

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рукописная запись: «ФИО3», изображение которой расположено в строке: (полностью фамилия, имя, отчество и подпись Заемщика», в копии заявления о предоставлении потребительского микрозайма от «25» июля 2017 г., выполнена не ФИО3, а другим лицом.

Рукописные записи: «ФИО3», изображение которых расположены в строках: «(ФИО)», графы: «Заемщик» на стр. 1,2,3, в копии сведении получаемые в целях идентификации заемщика - физического лица гражданина Российской Федерации (анкета) от «25» июля 2017 г., выполнены не ФИО3, а другим лицом.

Рукописные записи: «ФИО3», изображение которой расположено в строке: «(ФИО)», графы: «22. Паспортные данные Заемщика», на четвертой странице и «ФИО3», изображение которой расположено в строке: «(Фамилия И.О.)», графы: «Заемщик», на пятой странице, в копии индивидуальных условий договора потребительского займа, выполнены не ФИО3, а другим лицом.

Подпись от имени ФИО3, изображение которой расположено в строке: (полностью фамилия, имя, отчество и подпись Заемщика», в копии заявления о предоставлении потребительского микрозайма от «25» июля 2017 г., выполнена не ФИО3, а другим лицом.

Внешнее сходство исследуемой подписи объясняется подражанием какой либо подлинной подписи ФИО3, по тому не существенно и на сделанный вывод не влияет.

Подписи от имени ФИО3, изображение которых расположены в строках: «(подпись)», графы: «Заемщик», на стр. 1,2,3 в копии сведении получаемые в целях идентификации заемщика - физического лица гражданина Российской Федерации (анкета) от «25» июля 2017 г., выполнены не ФИО3, а другим лицом.

Внешнее сходство исследуемых подписей объясняется подражанием какой-либо подлинной подписи ФИО3, потому несущественно и на сделанный вывод не влияет.

Подписи, изображение которых расположены в строках «(подпись)», графы: «Заемщик» на стр. 1,2,3,4,5; в строках: «подпись», графы: «Согласен», на стр. 2 и 3; в строке: «Второй экземпляр заемщиком не получен», на стр. 5, в копии индивидуальных условий договора потребительского займа, выполнены не ФИО3, а другим лицом.

Внешнее сходство исследуемых подписей объясняется подражанием какой-либо подлинной подписи ФИО3, потому несущественно и на сделанный вывод не влияет.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно мотивированно, составлено экспертом без нарушений норм действующего законодательства, ответ на поставленные вопросы даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции эксперта, достаточных оснований для того, чтобы подвергать сомнению выводы проведенной экспертизы, в суд представлено не было. Основания и мотивы, по которым был сделан соответствующий вывод, изложены в экспертном заключении.

Заключение эксперта является ясными, полными, непротиворечивыми, сомнений в его правильности, обоснованности не имеется, эксперт ФИО4 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, суд берет во внимание заключение эксперта и его пояснения. 

Однако считает необходимым обратить внимание на выписку по счету 40№ открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, представленной ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ от плательщика ООО МКК «Лига денег» перечислены денежные средства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 рублей. Операция по выдачи денежный средств в размере 35 000 рублей проведана ДД.ММ.ГГГГ, остаток на счете составил 322,63 рублей.

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном «законодательством» Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 6 ст. 7 данного ФЗ договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Таким образом, заемщику были переданы денежные средства, которыми заемщик воспользовался, доказательств о том, что денежные средства со счета принадлежащего ФИО3 были сняты без её волеизъявления и противоправным способом ответчиком не представлено, договор займа ответчиком не оспаривался. Кроме того, заемщиком было оплачено в счет погашения займа 3 300 рублей, в том числе 407,88 рублей - сумма основного долга, 2 892,12 рублей - сумма процентов.

В силу закона, заемщик, заключивший с займодавцем договор потребительского займа, обязан вернуть сумму потребительского займа и начисленные проценты в порядке и в срок, установленный договором займа и графиком платежей, являющимся его неотъемлемой частью.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор микрозайма, деньги в сумме 35 000 рублей были выданы ФИО3, однако своих обязательств по возврату займа и процентов по нему последняя не исполнила. При этом доказательств, подтверждающих, что кредит был возвращен, не имеется. Расчет задолженности ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

Сомнения ответчика ФИО3 в реальности заключения сделки по уступки прав требования взыскания задолженности по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в виду ее не уведомления, суд находит необоснованными, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Так ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лига денег» и ООО «Центр Альтернативного Финансирования» заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому ООО «Лига денег» уступило ООО «Центр Альтернативного Финансирования» право требования к должнику ФИО3

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии с п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности, микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом, договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственностью заемщика.

Согласно договору микрозайма ДД.ММ.ГГГГ, срок предоставления займа определен 365 дней с даты предоставления микрозайма, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа. Заемщик взял на себя обязательства вернуть заем не позднее установленной договором даты, оплачивая при этом проценты за пользование займом в размере 216,05 % годовых.

Из расчета задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма займа ФИО3 составила 35 00 рублей, срок займа 52 недели, сумма всех еженедельных платежей за весь срок составляет 85 800 рублей таким образом 35 000 рублей сумма основного долга, 50 800 рублей – сумма причитающихся процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. вместе с тем сумма поступивших от заемщика денежных средств на момент подачи заявления составляет 3 300 рублей, в том числе 407,88 рублей - сумма основного долга, 2 892,12 рублей - сумма процентов. Так сумма основного долга составляет 34 592,12 рублей, сумма причитающихся процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 47 907 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности по договору суд находит правильным, соответствующим условиям договора. 

Таким образом, исковые требования ООО МКК «Лига денег» о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование займом законны и обоснованы, а потому подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Из материалов гражданского дела усматривается, что определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО МКК «Лига денег» к ФИО3 о выдаче судебного приказа о вызскании задолженности по кредитному договору в размере 82 500 рублей и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 337,50 рублей. 

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Альтернативного Финансирования» государственная пошлина в размере 1 337,50 рублей уплачена за подачу заявлении о вынесения судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО3 задолженность по договору №.

Вместе с тем платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается доплата ООО «Центр Альтернативного Финансирования» государственной пошлины в сумме 1 337,50 рублей за подачу искового заявления о взыскании задолженности с ФИО3 задолженность по договору №.

При таких обстоятельствах с ответчика необходимо взыскать в пользу истца уплаченную последним государственную пошлину в размере 2 675 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Экспертами ООО «Нике» на основании определений суда выполнены экспертные исследования, результаты которого оформлены в виде Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно поступившему ходатайству директора ООО «Нике» ФИО7 стоимость проведения судебной экспертизы составляет 50 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что оплата за производство экспертизы ответчиком, на которого указанная обязанность была возложена определением суда, до настоящего времени не произведена.

Принимая во внимание, что в силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ расходы, подлежащие выплате экспертам относятся к судебным издержкам, а судебное решение по данному спору состоялось в пользу истца, суд на основании ст. 98 ГПК РФ считает необходимым возложить расходы за выполнение судебной экспертизы в сумме 50 000 рублей на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

исковые требований ООО «Центр альтернативного Финансирования» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,– удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Центр альтернативного Финансирования» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 500 рублей, из которых:

34 592,12 рублей – сумма просроченного основного долга,

47 907,88 рублей – начисленные проценты за просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Центр альтернативного Финансирования» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 675 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НИКЕ» расходы за проведение судебной почерковедческой экспертизы в размер 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд Ставропольского края в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2020 года.

Судья И.А. Шереметьева

26RS0020-01-2020-001114-58

№–635/2020