РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

№ 7-2/2019 (7-67/2018)

10 января 2019 г. г. Новосибирск

Судья Западно-Сибирского окружного военного суда ФИО1 при секретаре судебного заседания Балябкиной Е.Н. с участием прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции ФИО2, защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, – адвоката Лях Е.В. рассмотрел материалы дела об административном правонарушении по жалобе инспектора ДПС лейтенанта полиции П. на постановление судьи Новосибирского гарнизонного военного суда от 13 ноября 2018 г. в отношении военнослужащего войсковой части № 

ФИО3, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, 

о прекращении дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении управлявший автомобилем ФИО3 3 июня 2018 г. в 01 час 55 минут в районе дома № 19 ул. Барнаульская г. Бердска отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Названным постановлением судьи дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено за отсутствием состава данного административного правонарушения.

В жалобе инспектор ДПС просит постановление судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование автор жалобы, ссылаясь на отдельные положения КоАП РФ и материалы дела, указывает, что свидетели К. и Т. являются друзьями ФИО3, то есть лицами, заинтересованными в исходе дела, поэтому их показания не могли быть положены в основу судебного решения. 

Кроме того, показания самого ФИО3, данные им в ходе разбирательства дела судьей, также являются недостоверными, поскольку даны им с целью избежать ответственности.

Рассмотрев дело об административном правонарушении и оценив доводы жалобы, заслушав прокурора подполковника юстиции ФИО2 и защитника Лях Е.В., полагавших необходимым постановление судьи оставить без изменения, прихожу к следующим выводам.

Положениями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ определено, что при производстве по делу об административном правонарушении судом должны быть приняты все меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств происшедшего, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 26.11 того же КоАП судья оценивает доказательства по делу по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вывод судьи об отсутствии в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, базируется на том, что ФИО3 автомобилем не управлял и не являлся водителем транспортного средства.

Данный вывод обоснован в постановлении объяснениями ФИО3, данными им в ходе судебного рассмотрения дела, показаниями свидетелей и содержанием видеозаписи с камеры видеонаблюдения автозаправочной станции (далее АЗС), согласно которым на водительском месте автомобиля находился не ФИО3.

Между тем, такое решение принято судьей гарнизонного суда без надлежащей оценки как названных, так и иных имеющихся доказательств.

В частности, из протоколов судебного рассмотрения дела об административном правонарушении усматривается, что К. и Т. состоят с ФИО3 в дружеских отношениях, о чем они сами же и пояснили, а свидетель Н. является его матерью. Эти обстоятельства, указывающие на обоснованность доводов жалобы о возможном наличии у них заинтересованности в исходе дела, при вынесении постановления оставлены без внимания и оценки. 

Кроме этого, судьей в обжалуемом постановлении надлежащим образом не оценены первоначальные письменные объяснения свидетеля Тр., в соответствии с которыми он видел, как со стороны водительского места автомобиля «Тойота RAV4» вышел молодой человек, позднее представившейся ФИО3. 

Из исследованной в ходе рассмотрения дела видеозаписи камеры наружного наблюдения АЗС следует, что автомобиль «Тойота RAV4» с государственным регистрационным знаком № около 22 часов 25 минут 2 июня 2018 г. въехал на территорию АЗС. Однако момент завершения заправки топливом и выезда автомобиля на данной усеченной видеозаписи отсутствует, что ставит под сомнение возможность её использования в подтверждение невиновности ФИО3.

В то же время, согласно собственноручным первоначальным объяснениям ФИО3 он подтвердил факты употребления алкогольных напитков и последующего управления транспортным средством. 

При этом судьей не принято во внимание, что содержание этого объяснения в полной мере согласуется с показаниями инспектора ДПС П., последовательно утверждавшего о том, что до оформления соответствующего протокола ФИО3 признавал вину в совершении административного правонарушения, но с целью избежать ответственности позже в его присутствии он договорился с К. о том, чтобы тот вместо него назвался водителем автомобиля «Тойота RAV4».

Более того, в судебном постановлении не приведено, а поэтому вовсе проигнорировано содержание имеющейся в материалах дела карты вызова скорой помощи № от 2 июня 2018 г. на имя К., согласно которой в п. 20 «Жалобы» указано, что в момент столкновения транспортных средств К. находился на заднем сиденье автомобиля справа.

Учитывая изложенное, решение судьи об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения противоречит положениям ст. 1.5 КоАП РФ, поскольку выводы, положенные в основу постановления судьи, являются преждевременными.

Оставление судьей без надлежащей оценки доказательств следует расценить как нарушение процессуальных требований о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела.

Таким образом, постановление судьи Новосибирского гарнизонного военного суда от 13 ноября 2018 г., вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, подлежит отмене на основании пункта 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а дело, с учетом того, что не истек срок давности привлечения к административной ответственности – возвращению судье на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.6 и пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Новосибирского гарнизонного военного суда от 13 ноября 2018 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 отменить, а дело возвратить в тот же гарнизонный военный суд на новое рассмотрение.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда ФИО1