РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2017 года г.Муравленко

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кочневой М.Б., 

при секретаре судебного заседания Грековой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-241/2017 по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд к Публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее - ОАО «СКБ-Банк») о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГ года между ФИО2 и ОАО «СКБ-Банк» был заключен договор о потребительском кредитовании № на общую сумму 350 000 рублей. При получении кредита истцом была уплачена единовременная комиссия за выдачу кредита в размере 14 000 рублей, а также комиссия за обслуживание и сопровождение кредита в сумме 550 рублей ежемесячно. 18 августа 2015 года ФИО2 был осуществлен последний платеж, основной долг и проценты выплачены полностью (кредит погашен досрочно). 22 сентября 2015 года истец обратился в Муравленковское отделение «СКБ-Банк» с заявлением о возврате истцу незаконно удержанной комиссии в размере 46 450 рублей. В ответ на данное заявление банк сообщил о невозможности выполнения требований в силу ст. 453 ГК РФ, согласно которой стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по договору до момента изменения или расторжения договора. 04 апреля 2017 года истец направил банку претензию, в которой просил вернуть незаконно удержанную комиссию в соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в ответ на которую 10 апреля 2017 года получил копию ответа о невозможности выполнения требований истца. ФИО2 просил признать недействительными условия договора о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГ, заключенного с ОАО «СКБ-Банк», в части взимания комиссии за выдачу кредита (п.12.5 договора) и взимания ежемесячной комиссии за обслуживание и сопровождение кредита (п.12.6 договора), применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ОАО «СКБ-Банк» уплаченную комиссию за выдачу кредита в размере 14 000 рублей и ежемесячную комиссию за обслуживание и сопровождение кредита в размере 32 450 рублей, а всего 46 450 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 121 рубль 35 копеек за период с 20 октября 2015 года по 15 апреля 2017 года, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф, а также судебные расходы в размере 8 500 рублей.

15 мая 2017 года было подано уточненное исковое заявление, в котором истец просит признать условия договора о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГ, заключенного между сторонами в части взимания комиссии за выдачу кредита (п.12.5 договора) и взимания ежемесячной комиссии за обслуживание и сопровождение кредита (п.12.6 договора) недействительными, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ОАО «СКБ-Банк» уплаченную комиссию за выдачу кредита в размере 14 000 рублей и ежемесячную комиссию за обслуживание, и сопровождение кредита в размере 31 900 рублей, а всего 45 900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 751 рубль 35 копеек за период с 20 октября 2015 года по 24 мая 2017 года, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф, а также судебные расходы в размере 8 500 рублей. 

Истец ФИО2, извещенный судом в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что течение срока исковой давности для заявленных требований должно исчисляться с момента исполнения договора № - 18 августа 2015 года и составлять три года, поскольку истец не мог повлиять на условия кредитного договора в момент его заключения и исполнения.

Представитель ответчика ОАО «СКБ-Банк» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие.

В возражениях на исковое заявление сообщается о несогласии с иском, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, поскольку исполнение спорной сделки началось в момент внесения заемщиком первоначального платежа в счет уплаты спорной комиссии, а именно по комиссии за выдачу кредита – ДД.ММ.ГГ, по первой комиссии за обслуживание и сопровождение кредита – ДД.ММ.ГГ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах, и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГ между ФИО2 (заемщик) и ОАО «СКБ-Банк» (Банк) был заключен кредитный договор № на выдачу денежных средств в сумме 350 000 рублей (л.д. 9-10). 

Согласно условиям предоставления кредита, указанных в п.12 договора, комиссия за выдачу кредита составляет 4% от суммы предоставленного кредита и уплачивается единовременно до выдачи кредита,а комиссия за обслуживание и сопровождение кредита в сумме 550 рублей уплачивается ежемесячно в соответствии с графиком погашения задолженности по договору.

Согласно справке ОАО «СКБ-Банк» от 17 сентября 2015 года задолженность по кредитному договору № (включая основной долг и проценты) от ДД.ММ.ГГ выплачена полностью. Договор досрочно закрыт 18 августа 2015 года (л.д.48).

В судебном заседании установлено и не оспаривается стороной ответчика, что истцом при получении указанного кредита была уплачена единовременная комиссия за выдачу кредита в размере 14 000 рублей, а также в период погашения кредита - комиссия за обслуживание и сопровождение кредита в сумме 31 900 рублей.

Вместе с тем, стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая данный довод, суд исходит из следующего.

В обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года (Обзор) указывается, что в Гражданском кодексе Российской Федерации (ГК РФ) в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Далее в Обзоре указывается, что в соответствии с данной нормой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Оспариваемый кредитный договор заключен сторонами ДД.ММ.ГГ, в этот же день произошел вычет денежных средств по указанному договору за выдачу кредита. Первоначальный платеж по комиссии по уплате за обслуживание и сопровождение кредита внесен заемщиком в счет уплаты названной комиссии ДД.ММ.ГГ, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.77-112). Данные обстоятельства никем не оспаривались.

Соответственно, началом исполнения оспариваемой сделки в части взыскания комиссии за выдачу кредита является ДД.ММ.ГГ, а в части взыскания комиссия за обслуживание и сопровождение кредита – 25 октября 2010 года. Кроме того, в судебном заседании установлено, что задолженность по спорному кредитному договору полностью погашена 18 августа 2015 года.

Таким образом, последним днем срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной в части взыскания комиссии за выдачу кредита было 25 сентября 2013 года, в части взыскания комиссия за обслуживание и сопровождение кредита - 25 октября 2013 года. 

Исковое заявление подано ФИО2 13 апреля 2017 года, то есть с пропуском установленного законом срока. 

На основании п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.3 ст.199 ГК РФ). 

В соответствии с перечисленными нормами, поскольку ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по исковым требованиям ФИО2 о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данных требований, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводы ФИО2 и его представителя о том, что начало трехгодичного срока исковой давности должно исчисляться с 18 августа 2015 года, то есть с того момента, когда истцом исполнены требования кредитного договора, поскольку до указанного момента истец не мог повлиять на условия кредитного договора, суд признает несостоятельными, основанными на неверном толковании закона.

Суд также не находит оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, поскольку данные требование является производным от основных требований, в удовлетворении которых отказано в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Муравленковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

СУДЬЯ /подпись/ М. Б. КОЧНЕВА

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-241/2017 Муравленковского городского суда