П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

<

адрес> 24 марта 2025 г.

Трусовский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО4,

защитника – адвоката филиала «АК 

<

адрес> АОКА» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, на иждивении имеющего несовершеннолетнего ребенка сожительницы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего сварщиком-сантехником в ООО «УК Прайд», регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, временно проживающего: 

<

адрес>Б, 

<

адрес>, судимого: 

- Советским районным судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, (освобожденного ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>); 

- Ленинским районным судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 79, 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 6 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима, (освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания),

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 и ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 неоднократно управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. На ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

Достоверно зная о том, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, ФИО1 должных выводов для себя не сделал и, имея умысел на управление механическим транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ, находясь у 

<

адрес> А по 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел на мотоцикл марки № №, запустил двигатель указанного транспортного средства и, не испытывая при этом крайней необходимости, стал управлять вышеуказанным транспортным средством, двигаясь по автомобильным дорогам 

<

адрес>, создавая, тем самым, угрозу безопасности дорожного движения. 

Преступные действия ФИО1 были пресечены сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, которыми ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут на участке местности, расположенном в 10 метрах от 

<

адрес>, мотоцикл под управлением ФИО1 был остановлен. В связи с выявленными внешними признаками опьянения ФИО1, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ был отстранен от управления транспортным средством и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, признав себя тем самым лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес>, имея умысел на угрозу убийством в ходе ссоры с несовершеннолетней Потерпевший №1, схватил последнюю рукой за шею, повалил на диван, и стал пальцами сдавливать ее шею, перекрывая доступ кислорода, при этом в целях устрашения высказывать в ее адрес угрозы убийством, которые несовершеннолетняя Потерпевший №1 восприняла реально.

Подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, то есть, постановлении приговора без судебного разбирательства, виновным себя в пределах предъявленного обвинения в судебном заседании признал полностью, подтвердив в полном объеме обстоятельства, изложенные в обвинении. 

Защитник поддержал данное ходатайство, от государственного обвинителя, как и от потерпевшей и ее законного представителя, возражений против особого порядка судебного разбирательства не поступило, в связи с чем суд приходит к выводу, что в данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, поскольку последний обвиняется в совершении преступлений, отнесенных к категории небольшой тяжести, ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, при этом ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, кроме того, согласие на рассмотрение уголовного дела в порядке особого судопроизводства дано государственным обвинителем, потерпевшей и ее законным представителем.

Проверив представленные суду доказательства, суд рассматривает их как допустимые и достаточные для вынесения обвинительного приговора, а предъявленное подсудимому обвинение как обоснованное. 

Вина подсудимого в совершенных преступлениях объективно подтверждается собранными по делу и представленными суду доказательствами, анализ которых позволил суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого в совершенных преступлениях.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации по признакам - управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом установлено, что ФИО1, достоверно зная о том, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, находясь ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управлял транспортным средством. При пресечении преступных действий сотрудниками ДПС и выявлении визуальных признаков опьянения, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако ФИО1 до начала освидетельствования отказался от его проведения, в связи с чем, в соответствии с примечанием к ст. 264 УК РФ, он признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При этом ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, срок погашения которого, который составляет один год после исполнения постановления, на ДД.ММ.ГГГГ не истек. 

Действия ФИО1 по событиям ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК Российской Федерации по признакам угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

ФИО1 угрожал убийством несовершеннолетней Потерпевший №1, при этом, повалив ее на диван, сдавливал шею рукой, перекрывая доступ кислорода. Угрозы убийством несовершеннолетняя Потерпевший №1 восприняла реально с учетом агрессивного поведения ФИО1, его физического превосходства, нахождения в состоянии алкогольного опьянения, а также в связи с его реальными действиями.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает и не страдал ранее. У него имеется иное болезненное состояние психики в форме эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Вместе с тем, имеющиеся у него аномалии эмоционально-волевой сферы выражены не столь значительно, не находились в состоянии декомпенсации, и не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими (л.д. 81-85). 

Не ставя под сомнение заключение комиссии экспертов, суд признает ФИО1 подлежащим уголовной ответственности.

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимого суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказание на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Из материалов дела следует, что подсудимый ранее судим за совершение тяжких преступлений, на учетах у врачей наркологов и психиатров не состоит, трудоустроен, сожительствовал с июня 2024 года с матерью несовершеннолетней потерпевшей, принимал участие в ее воспитании, удовлетворительно характеризуется по месту жительства и положительно характеризуется по месту работы. 

К смягчающим наказание обстоятельствам по каждому из преступлений, согласно ст. 61 УК Российской Федерации, суд относит полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, в том числе установленное заключением экспертизы, удовлетворительную характеристику по месту жительства и положительную характеристику по месту работы. 

В судебном заседании законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО8 показала, что познакомилась с ФИО1 в 2022 году, одной семьей стали проживать с июня 2024 года. Подсудимого характеризует положительно, он работает, материально помогает ее семье, принимает участие в воспитании ее несовершеннолетней дочери. До 2024 года ФИО1 редко употреблял спиртные напитки, в 2024 году его поведение изменилось в худшую сторону, он стал употреблять спиртное чаще, в состоянии алкогольного опьянения становится агрессивным. Из-за уголовного дела подсудимый в настоящее время временно проживает по иному адресу, однако, посещает их и помогает. У несовершеннолетней дочери он также просил прощения, однако, дочь его не простила. Кроме того, до совместного проживания с ФИО1 она купила себе мотоцикл, управлять которым разрешала ФИО1 В связи с тем, что у подсудимого имеется подозрение на туберкулез, в настоящее время он проходит обследование, просит строго его не наказывать. 

Несовершеннолетняя потерпевшая в судебном заседании также просила строго не наказывать подсудимого. 

Из характеристики УУП ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 следует, что ФИО1, проживая с гражданкой ФИО8, воспитывает ее несовершеннолетнюю дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

В этой связи по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации, суд также признает смягчающим вину обстоятельством наличие у подсудимого на иждивении несовершеннолетнего ребенка сожительницы, а по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ, суд относит к смягчающим наказание обстоятельствам принесение подсудимым извинений несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1, а также мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгой мере наказания.

Вместе с тем, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК Российской Федерации, суд не признает смягчающим вину ФИО1 обстоятельством наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка сожительницы, поскольку преступление им совершено в отношении данного ребенка.

Отягчающим наказание подсудимому обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК Российской Федерации, по каждому из преступлений суд признает рецидив в его действиях, поскольку, имея непогашенные судимости за совершение умышленных преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ и п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, им совершены умышленные преступления. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что для достижения целей исправления ФИО1, а также предупреждения совершения им новых преступлений, последнему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы по обоим преступлениям, считая, что именно такое наказание будет отвечать требованиям восстановления социальной справедливости, а также способствовать исправлению подсудимого. При этом суд при назначении наказания по каждому преступлению учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Руководствуясь требованиями ч. 1 ст. 68 УК РФ, суд учитывает также характер и степень общественной опасности ранее совершенных подсудимым преступлений и обстоятельства, при которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных ФИО1 преступлений. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, исследуя данные о личности подсудимого в судебном заседании, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ.

Кроме того, по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ подлежит назначению подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое является обязательным.

Назначая подсудимому наказание по совокупности преступлений, суд также руководствуется положениями ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации. 

Поскольку, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии строгого режима лицам при рецидиве преступлений, при условии отбывания лишения свободы осужденным ранее, отбывать наказание ФИО1 подлежит в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая судьбу вещественных доказательств - мотоцикла марки №, использованного подсудимым при совершении преступления, но не принадлежащего ему, суд считает необходимым возвратить его собственнику ФИО8

Иных вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 316 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 10 (десять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 6 месяцев.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание ФИО1 назначить в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 6 месяцев. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 избрать в виде заключения под стражу, которую оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Взять ФИО1 под стражу в зале судебного заседания немедленно.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство - №, хранящийся на специализированной стоянке, - возвратить по принадлежности собственнику ФИО8

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться правом пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать о назначении защитника судом.

Председательствующий судья ФИО2