Судья Ребякова Е.В. Дело №22к-124/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 28 января 2026 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Максименко А.В.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Сапрыкиной С.П.,

с участием прокурора Гуляева А.В.,

представителя по доверенности ...........5

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Шестак А.М., действующего в интересах заинтересованного лица ...........1, на постановление Новокубанского районного суда Краснодарского края от 23.07.2025года о наложении ареста на имущество.

Проверив материалы дела, содержание постановления и апелляционной жалобы, возражений, заслушав доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве Новокубанского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю находится уголовное дело, возбужденное .......... по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ (13 эпизодов), ч.4 ст.159 УК РФ в отношении ...........9

Старший следователь Новокубанского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю ...........7 обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество в рамках вышеуказанного уголовного дела.

Обжалуемым постановлением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 23.07.2025года вышеуказанное ходатайство следователя удовлетворено, наложен арест на транспортные средства, находящиеся в собственности ...........1, .......... года рождения, в виде запрета распоряжаться имуществом путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение имущества, до принятия окончательного решения по уголовному делу органом предварительного следствия и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд:

- прицеп к легковому автомобилю ................» государственный регистрационный знак ........, 2024 года выпуска, приобретенный ..........;

- грузовой фургон ................ категории ................, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак ........, приобретенный ..........;

- легковой автомобиль (хэтчбек) ................ 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак ................, приобретенный ...........

В апелляционной жалобе адвокат Шестак А.М., действующий в интересах заинтересованного лица ...........1, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Так, указывает, что приобретенное им имущество, его доход и доход его семьи никак не связаны с деятельностью ...........9, а средняя рыночная стоимость транспортных средств, находящихся в пользовании ...........1, в общей сумме составляет 1.383.959 рублей. Считает ошибочным вывод суда о необходимости наложения ареста на имущество с целью меры обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, возможного взыскания штрафа и других имущественных взысканий, поскольку суд в нарушение требований уголовно-процессуального закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2017года №19, не указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял такое решение. Утверждает, что ссылка суда на справку меморандум ................ не доказывает факт того, что имущество ...........1 приобретено за счет похищенных средств, так как полностью опровергается выпиской по счетам ...........1, подтверждающей наличие у него собственного финансового дохода. Также утверждает, что каких-либо денежных средств от ...........9 он не получал, арестованное имущество было приобретено им за счет собственных средств, а грузовой фургон приобретен до даты трудоустройства ...........1 в ГУ СО КК «Новокубанский реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями», после чего был переоформлен с супруги ...........5 на ...........1, что не исследовалось в судебном заседании. Таким образом, указывает, что суд, разрешая вопрос об удовлетворении ходатайства следователя, не в полной мере исследовал вопрос о дате приобретения имущества и денежных средствах, за счет которых оно было приобретено, в связи с чем, учитывая вышеизложенное, просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В производстве Новокубанского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ пол Краснодарскому краю находится уголовное дело ........, возбужденное 29.05.2025 в отношении ...........9 по признакам составов преступлений ч. 3 ст. 159 УК РФ (13 эпизодов), ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок следствия по уголовному делу продлен 19.07.2025 руководителем Новокубанского межрайонного следственного отдела следственного управления СК РФ по Краснодарскому краю до 3х месяцев, то есть до 29.08.2025.

В ходе предварительного расследования установлено, что ...........1, .......... г.р., является сыном подозреваемой ...........9 Согласно справке-меморандум ........с ...........1 приобрел транспортные средства в результате противоправных действий при исполнении обязанностей на рабочем месте ...........9

Старшим следователем ...........7 заявлено ходатайство о наложении ареста на имущество ...........1 в рамках уголовного дела ........, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий.

В соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 31.01.2011 года №1-П, вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав, а в производстве по уголовному делу, включая принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, не должны создаваться препятствия для правильного и своевременного осуществления правосудия по уголовным делам, равно как не должно чрезмерно ограничиваться право собственности лица, на имущество которого наложен арест.

Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Доводы жалобы о незаконности обжалуемого постановления являются необоснованными, поскольку при рассмотрении ходатайства о наложении ареста на имущество, суд проверяет, подано ли ходатайство надлежащим должностным лицом и в рамках возбужденного уголовного дела, имеется ли согласие соответствующего должностного лица, указаны ли в ходатайстве основания для применения меры процессуального принуждения, приобщены ли к ходатайству материалы уголовного дела, подтверждающие обоснованность заявленного ходатайства, имеются ли предусмотренные законом основания для удовлетворения такого ходатайства.

Как следует из представленных материалов, ходатайство о наложении ареста на имущество инициировано в рамках возбужденного уголовного дела надлежащим должностным лицом, с согласия руководителя следственного органа; ходатайство следователем мотивировано; к постановлению приобщены документы, подтверждающие обоснованность заявленного ходатайства.

Разрешая вопрос по заявленному страшим следователем ходатайству, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, строго руководствовался положениями закона.

По смыслу закона наложение ареста на имущество по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Суд первой инстанции счел ходатайство следователя о наложении ареста на имущество обоснованным и удовлетворил его, приведя мотивацию принятого решения, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, и обращает внимание на то, что сам факт наложения ареста на имущество в рамках уголовного дела не сопряжен с лишением собственника его имущества либо с переходом права собственности к другому лицу либо государству.

Кроме того, в соответствии с ч.9 ст.115 УПК РФ арест, наложенный на имущество либо отдельные ограничения которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость.

Нарушений требований ст.ст.115, 165 УПК РФ при обращении в суд с соответствующим ходатайством, а также при его рассмотрении не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности постановления суда первой инстанции, поскольку каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Новокубанского районного суда Краснодарского края от 23.07.2025года о наложении ареста на имущество ...........1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационных жалоб, представления заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Максименко