31RS0020-01-2024-004239-31 № 2-3458/2024

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 сентября 2024 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: 

председательствующего судьи Михайловой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Жуковой А.В., 

в отсутствие представителя истца – публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк России»), просившего о рассмотрении дела без его участия, ответчика ФИО1, представителя ответчика ООО «Груз Авто», извещенных о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Груз Авто» о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать в его пользу солидарно с ФИО1, ООО «Груз Авто» задолженность по кредитному договору № от 27.04.2023 года за период с 28.06.2024 года по 22.07.2024 года в размере 1071735,63 руб., в том числе: просроченный основной долг – 1025757,43 руб., просроченные проценты – 25887,48 руб., неустойка на просроченные проценты – 5864,40 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность – 14226,32 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13558,68 руб. 

Требования обоснованы тем, что 27.04.2023 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Груз Авто» заключен кредитный договор №, по условиям которого банк выдал ООО «Груз Авто» кредит в сумме 1400000 рублей, на срок 36 месяцев, с условиями выплаты процентов из расчета 19,5% годовых. 

В целях обеспечения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства №П01 от 27.04.2023 года с ФИО1

Ответчики в нарушение условий кредитного договора и договора поручительства обязательства выполняют недобросовестно, неоднократно задолженность по кредиту выносилась на просрочку.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без его участия. 

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ООО «Груз Авто», извещенные своевременно и надлежащим образом согласно информации об отправлении 80408401598779, 80408401599462 в судебное заседание не явилась, письменной позиции по делу не представили.

Суд, руководствуясь ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца – ПАО «Сбербанк России», ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Исследовав обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд признает исковые требования ПАО «Сбербанк России» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по возврату кредита.

Наличие между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Груз Авто» договорных отношений подтверждается заявлением о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя №, подписанного в электронном виде простой электронной подписью ФИО1 посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк», протоколом операции от 27.04.2023 года.

Подача заявки на кредит и подтверждение акцепта оферты на кредит осуществлены ФИО1 посредством ввода СМС-паролей в соответствующий раздел в СБОЛ. Введенные им пароли подтверждения являются аналогами собственноручной подписи клиента /простой электронной подписью, что предусмотрено сторонами в п.3.7 -3.9 Условий банковского обслуживания.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 06.11.2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенных норм расценивается как проставление собственноручной подписи.

Судом установлено, что заключению договора предшествовала подача заявления о предоставлении потребительского кредита, которая подана в электронной форме, подписана со стороны истца простой электронной подписью. Оформление заявки на получение и операция получения потребительского кредита, были подтверждены одноразовыми СМС-паролями, направленными на телефонный номер истца. Затем для подтверждения действий, направленных на получение кредита, в том числе данных анкеты и заявки на кредит, банком на номер телефона истца были направлены СМС-сообщения, содержащий код подтверждения. 

Путем отправки пароля были сформированы и подписаны в электронном виде заявление-анкета на предоставление потребительского кредита и индивидуальные условия потребительского кредита.

Банком было получено и исполнено распоряжение представителя ООО «Груз Авто» по оформлению заявки на получение потребительского кредита и получение кредита. 

На основании изложенного, кредитный договор между сторонами суд признает заключенным в соответствии с ч.3 ст. 421, ч.1ст. 435, ч.3 ст. 438 и ч.1 ст. 819 ГК РФ – путем направления истцом банку оферты и акцепта банка, выразившегося в зачислении на счет ООО «Груз Авто» денежных средств.

В целях обеспечения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства №П01 от 27.04.2023 года с ФИО1, что подтверждается предложением (офертой) на заключение договора поручительства с индивидуальными условиями №П01, подписанными в электронном виде простой электронной подписью ФИО1 посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться среди прочего поручительством. 

Согласно п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.п.1, 2 ст.363 ГК РФ).

В этой связи истцом правомерно предъявлены требования к ФИО1 в качестве солидарного соответчика в рамках принятых ею на себя обязательств по договору поручительства.

Как следует из выписки по лицевому счету ООО «Груз Авто», расчета задолженности по договору № от 27.04.2023 года по состоянию на 23.07.2023 года, в нарушение условий кредитного договора и ч.1 ст. 307, ст. 309, ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, ответчики свои обязательства по кредитному договору и договору поручительства выполняют ненадлежащим образом, задолженность по кредиту неоднократно выносилась на счета просрочки.

За ООО «Груз Авто» по состоянию на 23.09.2023 года числится общая задолженность в сумме 1071735,63 руб., в том числе: просроченный основной долг – 1025757,43 руб., просроченные проценты – 25887,48 руб., неустойка на просроченные проценты – 5864,40 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность – 14226,32 руб.

Расчет истца о сумме задолженности представлен в письменном виде, проверен судом, полностью соответствует требованиям ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, данным истории операций по договору № от 27.04.2023 года, последовательности порядка возврата кредита, предусмотренной условиями кредитного договора, является математически верным.

ПАО «Сбербанк России» ответчикам были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, однако, до настоящего времени данные требования ответчики не исполнили.

Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований.

В соответствии с ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, требования истца о досрочном возврате задолженности по кредиту в сумме 1071735,63 рублей, суд признает законными и подлежащими удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 13558,68 рублей (платежное поручение №35679 от 25.07.2024 года).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Груз Авто» о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Груз авто» (ИНН 

<

***>), ФИО1 (№) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от 27.04.2023 года в размере 1071735 рублей 63 копейки, в том числе: просроченный основной долг – 1025757 рублей 43 копейки, просроченные проценты – 25887 рублей 48 копеек, неустойка на просроченные проценты – 5864 рублей 40 копеек, неустойка на просроченную ссудную задолженность – 14226 рублей 32 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13558 рублей 68 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Заочное решение принято в окончательной форме 30 сентября 2024 года.

Судья Н.Ю. Михайлова