Дело № 2-4961/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 07 августа 2017 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Котляровой

при секретаре Т.С. Волосковой,

при участии представителя истца - ФИО1,

представителя ответчика ООО «АРС» - ФИО2,

представителя ответчика САО «ВСК» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «АРС», САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «АРС», САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 65323 рубля 89 копеек, взыскании расходов на оценку в размере 23100 рублей, расходов на регулировку развал/схождение в размере 1170 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 1792 рубля.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате ДТП - наезд на кучу грунта в месте производства работ на дороге, произошедшего 23.12.2015 г. автомобилю истца причинены механические повреждения. Ни ООО «АРС», который является ответственным лицом за проведение работ на дороге, ни САО «ВСК», где застрахована ответственность ООО «АРС» за причинение ущерба третьим лицам, причиненный истцу ущерб не возместили, в связи с чем истец обратился в суд.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца - ФИО1, действующий по доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований в уточненной редакции настаивал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «АРС» - ФИО2, действующий по доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав что поскольку гражданская ответственность ООО «АРС» при причинении вреда имуществу третьих лиц была застрахована в САО «ВСК», ответственность по возмещению истцу возникшего материального вреда должна быть возложена на САО «ВСК». ООО «АРС» поданы документы в страховую компанию, но вопрос о выплате страхового возмещения еще не решен.

Представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав что у страховой компании обязанность по выплате страхового возмещения не наступила, документы по страховому событию в полном объеме от ООО «АРС» не поступали, решение по страховой выплате еще не принято.

Третье лицо - представитель администрации Полетаевского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 23.12.2015 г. в 05:30 часов на 2 км а/д Западный обход г.Челябинска - Полетаево произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 2107400 гос.номер *.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 16.02.2016 г. следует, что должностное лицо, ответственное за проведение работ на дороге, не приняло своевременных мер по обеспечению безопасности дорожного движения в месте проведения работ на дороге, не выставило необходимые дорожные знаки ограждения, в результате чего ФИО5, управляя автомобилем Лада 2107400 гос.номер * совершил наезд на кучу грунта в месте производства работ на дороге.

В результате данного происшествия автомобиль Лада 2107400 гос.номер *, принадлежащий ФИО5 на праве собственности, получил механические повреждения. 

Факт события, и вина в причинении истцу материального вреда ответчиками в установленном порядке не оспорена.

Судом также установлено, что 02.03.2015 г. между САО «ВСК» и ООО «АРС» был заключен договор страхования гражданской ответственности *.

В соответствии с условиями данного договора, страховщик обязался за обусловленную плату при наступлении страхового случая, предусмотренного договором, возместить третьим лицам ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу.

Рассматриваемое ДТП произошло в период действия договора страхования, на территории страхования и в связи с обстоятельствами, признаваемыми в силу п.2 договора страхования, страховым случаем.

Согласно п.9.5.2 Правил №134/3 страхования гражданской ответственности, которая может наступить в случае причинения вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в сумму страхового возмещения включаются суммы возмещения вреда, причиненного в результате утраты или повреждения имущества потерпевшего в том числе расходы по ремонту (восстановлению) поврежденного имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению истцу возникшего материального вреда должна быть возложена на САО «ВСК», как на страховщика гражданской ответственности ООО «АРС» при причинении вреда имуществу третьих лиц.

Доводы ответчика о том, что документы по страховому событию в САО «ВСК» в полном объеме не поступали, решение о страховой выплате еще не принято, не могут являться основанием для освобождения от выплаты страхового возмещения, поскольку не свидетельствуют об отсутствии обязанности осуществить страховую выплату на основании заключенного со страхователем договора страхования.

Согласно экспертным заключениям №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ и №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных *», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 2107400 гос.номер *, составила с учётом износа 65323 рубля 89 копеек (53041,28 +12282,61), расходы на оплату услуг оценщика – 23100 рублей (17000 +6100).

Заключения №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ и №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные *, отражают реальный ущерб, причиненный истцу, составлены в соответствии с Единой методикой определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года №432-П, вступившим в силу 17 октября 2014 года. 

Оценивая представленные доказательства, суд признает достоверным доказательства, представленные истцом в обоснование исковых требований. При этом ответчиками доказательства иного размера ущерба представлены не были. 

Таким образом, в результате ДТП истцу причинен материальный ущерб на сумму 65323 рубля 89 копеек, которые и подлежат взысканию с САО «ВСК».

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг оценщика ООО НПО «Оценка-5» в общем размере 23100 рублей.

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика САО «ВСК», так как связаны с рассмотрением настоящего дела и являлись необходимыми для определения цены иска и защиты в судебном порядке законных интересов истца. 

Также с ответчика САО «ВСК» подлежат взысканию расходы на дефектовку (регулировка развал/схождения) в размере 1170 рублей, что подтверждается квитанцией и наряд-заказом * от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 1792 рубля.

В силу требований ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание цену иска, небольшую сложность рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер расходов, подлежащих взысканию с САО «ВСК» на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст. ст.12, 98, 194-197 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба 65323 рублей 89 копейки, компенсацию расходов по оценке в размере 23100 рублей, компенсацию расходов на дефектовку в размере 1170 рублей, компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 1792 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «АРС» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п Е.А. Котлярова

Копия верна.

Решение суда не вступило в законную силу.

Судья Центрального 

районного суда г. Челябинска Е.А. Котлярова

Секретарь Т.С. Волоскова