мировой судья судебного участка № 4 

в г. Ачинске и Ачинском районе 

Красноярского края Егоров Е.А. 

№ 10-23/2024

УИД 24MS0004-01-2024-002846-69

(№12301040002001683)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ачинск 12 ноября 2024 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Рахматулина Р.М., 

при секретаре Карельской Л.Н.,

с участием старшего помощника Ачинского городского прокурора Романовой Ю.Б., 

осужденного ФИО1, 

защитника – адвоката Макарова М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника Ачинского городского прокурора Киселевич О.О., на приговор мирового судьи судебного участка №4 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 10 июня 2024 года, которым:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимый, 

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 320 часов. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу отменить. Разрешен вопрос о процессуальных издержках. 

Изложив кратко существо приговора, доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № 4 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края ФИО2 от 10 июня 2024 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 320 часов. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу отменить. 

Преступление ФИО1 совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Не согласившись с указанным приговором, старший помощник Ачинского городского прокурора Киселевич О.О. обратилась в суд с апелляционным представлением, в котором просила приговор мирового судьи судебного участка № 4 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края ФИО2 от 10 июня 2024 года изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на назначение наказания в виде обязательных работ на срок 320 часов, назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы на срок один год. Установить следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования город Ачинск, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложить обязанность являться в специализированным государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы – один раз в месяц для регистрации. 

В судебном заседании прокурор Романова Ю.Б. поддержала доводы апелляционного представления по изложенным в нем основаниям.

Осужденный ФИО1, его защитник - адвокат Макаров М.С. против удовлетворения представления прокурора не возражали.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционном представлении доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 389.15 УПК РФ, основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

На основании статьи 389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона является, в частности, нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Исходя из требований ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу требований ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ приговор суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

При постановлении данного приговора мировым судьей в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, действиям осужденного дана надлежащая оценка, и они правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. 

Доказанность вины ФИО1 в совершении данного преступления не оспаривается, уголовное дело рассмотрено в общем порядке. 

При назначении наказания мировым судьей, учтены тяжесть совершенного ФИО1 деяния, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, а также в участии в проверке показаний на месте, наличие малолетнего ребенка, а также признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного; отягчающих обстоятельств мировым судьей не установлено.

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из обжалуемого приговора, ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 320 часов.

Между тем, санкцией ч. 1 ст. 112 УК РФ не предусмотрено наказание в виде обязательных работ.

Поэтому, при назначении наказания мировым судьей допущено нарушение требований Общей части УК РФ, поскольку за совершенное преступление ФИО1 назначено наказание, не предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Допущенное судом первой инстанции указанное нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, так как искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, и повлекло за собой в итоге назначение осужденному наказания, не отвечающего требованиям справедливости.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения доводов апелляционного представления старшего помощника Ачинского городского прокурора Киселевич О.О., и изменении приговора мирового судьи судебного участка № в городе Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 10 июня 2024 года, в отношении ФИО1, в части назначения осужденному наказания, по ч. 1 ст. 112 УК РФ ему следует назначить наказание в виде ограничения свободы, в силу статьи 53 УК РФ с установлением ограничений: в установленный период ограничения свободы не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

адрес> края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и установить обязанность: периодически раз в месяц, в дни, установленные должностными лицами специализированного органа, являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное представление старшего помощника Ачинского городского прокурора Киселевич О.О. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 в городе Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 10 июня 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о назначении наказания в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов;

назначить ФИО1 по части 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

В силу статьи 53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить ФИО1 следующие ограничения: в установленный период ограничения свободы не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования город Ачинск Красноярского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и установить обязанность: периодически раз в месяц, в дни, установленные должностными лицами специализированного органа, являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 4 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 10 июня 2024 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения данного постановления. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции. 

Судья Р.М. Рахматулин