Дело № 2-885/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года город Долинск

Долинский городской суд Сахалинской области в составе 

председательствующего судьи Пенского В.А. 

при секретаре Шаповаловой Н.М. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда Сахалинской области гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, штрафа за факт просрочки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

27 октября 2017 года ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту - Корпорация) обратилось в Долинский городской суд с иском по тем основаниям, что решением Арбитражного суда от 04 июня 2015 года ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» (далее по тексту – Банк) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на заявителя, представителем которого назначен Майоров 

<

данные изъяты>. 

07.05.2013 между Банком и ответчиком заключен кредитный договор «Легкие наличные» № (далее по тексту – Договор, Кредит), по условиям которого, ФИО1 предоставлены денежные средства в размере 253 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик, в свою очередь, обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях заключенного Договора.

Банк в день заключения Договора, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме исполнил взятые на себя обязательства, а именно, перечислил на банковский счет, открытый у Кредитора в валюте Кредита, на основании «Договора карточного счета физического лица с использованием банковской карты» денежные средства, в оговоренном Договоре размере.

Однако, поскольку в настоящее время ответчик принятые на себя обязательства по Договору надлежащим образом не исполняет, а именно ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование чужими денежными средствами не уплачивает, в этой связи, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Банка задолженность по Кредиту на общую сумму 2 869 116 рублей 16 копеек, из которых: задолженность по основному долгу составляет 184 181 рубль 75 копеек, задолженность по процентам – 53 246 рублей 28 копеек, пеня за просроченный кредит – 2 501 032 рубля 90 копеек, проценты на просроченную ссуду – 110 6555 рублей 23 копейки, штраф за факт просрочки – 20 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 545 рублей 58 копеек.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени слушания дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание так же не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие и просил снизить размер неустойки.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу положений п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора

Исходя из содержания данной нормы материального права, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, так как кредитный договор является разновидностью договора займа.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2 ст.809 ГК РФ).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан оплатить кредитору неустойку (пеню, штраф).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу №А59-1704/2015 от 04 июня 2015 года ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности» (банкротстве)». Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор с физическим лицом «Легкие наличные» №, по условиям которого, Банк предоставил заемщику кредит в сумме 253 000 рублей под 26,75% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям Договора уплата основного долга и процентов за пользование кредитом подлежало возврату в соответствии с графиком выплат сумм основного долга и процентов.

Подпунктом 4.1 п. 4 Договора определено, что уплата основного долга и процентов за пользование кредитом производится в соответствии с графиком выплат сумм основного долга и процентов.

Подпунктами 4.5, 4.6, 4.7 п. 4 Договора предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата кредита (частей кредита) и/или процентов за пользование кредитом, заемщик обязан единовременно уплатить кредитору штраф в размере 1000 рублей за каждый день просрочки; при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 1 (одного) процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора; при нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 2 (двух) процентов от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора.

Из представленного графика погашения кредита усматривается, что между сторонами установлено ежемесячное погашение основного долга и процентов по кредиту.

Согласно п.п. 6.1 п.6 Договора заемщик принял на себя обязательства погасить кредит и уплатить проценты в порядке и сроки, указанные ст.ст. 2 и 4 кредитного договора.

В соответствии с п.п. 6.5 п. 6 Договора заёмщик обязуется по требованию Кредитора возместить ему все расходы и убытки (включая упущенную выгоду и убытки из-за недостатка финансовых средств), которые Кредитор понёс, в связи с: возникновением или существованием нарушений настоящего договора, указанных в статье 4; или вынесением решения суда о погашении задолженности по настоящему договору в валюте, отличной от валюты, предусмотренной настоящим договором; принятием мер для принудительного взыскания задолженности.

В соответствии с п.п. 8.2 п. 8 Договора истечение срока действия договора не прекращает обязательств заемщика, если он не выполнил в течение срока действия настоящего договора.

С условиями указанного договора, а также установленной ответственностью в случае нарушения его условий, заёмщик ФИО1 ознакомлен, что подтверждается его подписью в договоре.

Ответчиком ФИО1 обязательства по возврату кредита исполняются ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, размер которой, по состоянию на 05.10. 2017, составил, 2 869 116 рублей 16 копеек, из которых: задолженность по основному долгу составляет 184 181 рубль 75 копеек, задолженность по процентам – 53 246 рублей 28 копеек, пеня за просроченный кредит – 2 501 032 рубля 90 копеек, проценты на просроченную ссуду – 110 6555 рублей 23 копейки, штраф за факт просрочки – 20 000 рублей, что подтверждается расчётом задолженности и выписками по операциям на счете.

Каких-либо данных, опровергающих обоснованность расчёта задолженности, складывающейся из основного долга, процентов по кредиту, в материалах дела не имеется.

Поскольку истцом предоставлено суду достаточно доказательств в обоснование заявленных требований, ответчик не оспаривает факт неоплаты денежных средств истцу по кредиту и в нарушение ст.56 ГПК РФ не представили суду доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении своих обязательств по заключенному Договору, этой связи, требования истца о взыскании с ответчика задолженности является обоснованным, однако подлежит удовлетворению частично, в силу следующего.

Рассматривая возражения ответчика в части снижения взыскиваемых штрафных санкций и применения положений статьи 333 ГК РФ, в связи с явной несоразмерностью начисленной суммой штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к следующему. 

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз.2 п.71 и п.80 Постановления Пленума от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательств ответчиком, размер причиненного ущерба истцу, период просроченного обязательства, суд полагает, что испрашиваемая к взысканию неустойка в общей сумме 2 631 688 рублей 13 копеек (2 501 032,90+110 655,23+20 000) явно не соразмерна последствиям нарушенного ответчиками обязательства и подлежит снижению до 100 000 рублей.

Взыскание неустойки в большем размере, по убеждению суда, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Таким образом, общая сумма присужденная судом с ответчиков в пользу истца по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 337 428 рублей 03 копейки.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 22 545 рублей 58 копеек, постольку суд взыскивает указанную сумму с ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ

исковые требования ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» задолженность по кредитному Договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 337 428 рублей 03 копейки и судебные расходы в размере 22 545 рублей 58 копеек, а всего на общую сумму 359 973 рубля 61 копейка.

В удовлетворении исковых требований в большем размере - отказать. 

На решение суда сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 30 ноября 2017 года.

Председательствующий В.А. Пенской