Дело № 2-1126/2017 29 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи: Шиляковой Н.В.

при секретаре: Филипьевой С.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании 29 мая 2017 года в городе Котласе Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, Андроненковой Т.Б. о признании решений общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом от __.__.__ (__.__.__), недействительными,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО4, Андроненковой Т.Б. об отмене и признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в очно-заочной форме в период с __.__.__ по __.__.__, недействительными.

В обоснование иска указали, что в период с __.__.__ по __.__.__ в очно-заочной форме ответчиками проведено общее собрание собственников помещений в доме, приняты решения, в том числе, об избрании председателем правления ТСН ФИО4 с назначением её ответственной за государственную регистрацию ТСН «....»; о заключении договора на содержание и текущий ремонт с ООО «....» сроком на .... год с __.__.__; об утверждении размера платы за содержание и текущий ремонт на период по __.__.__ - .... руб. с 1 кв.м. С принятыми на собрании решениями не согласны, считают их не законными, поскольку при организации и проведении собрания ответчиками допущены нарушения, а именно: не все собственники были извещены о проводимом собрании (объявления размещены только на дверях подъездов, а потом сорваны неизвестными лицами), фактически голосование проводилось по __.__.__ (К.Е.Ю. из кв.№; С.С.И. из кв.№ голосовали после окончания периода, указанного в объявлении), при этом бюллетени для голосования им не выдавались, сведения о месте их выдачи и сбора, об инициаторе собрания в объявлении отсутствовали; фактически очного обсуждения вопросов повестки дня не было, секретарь, председатель собрания, члены счетной комиссии не избирались, с редакцией Устава товарищества никто не был ознакомлен; по окончании заочного голосования в течение 10 дней не была доведена до собственников информация об итогах собрания (не были вывешены ни протокол, ни выписка из него), в голосовании не принимали участие очень много собственников (.... квартир), не голосовал собственник муниципальных квартир. Просят отменить и признать решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, проведенного в очно-заочной форме в период с __.__.__ по __.__.__, недействительными.

При подготовке дела к судебному разбирательству в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «СтройСервис29» (далее по тексту – Общество, ООО «СтройСервис29»), товарищество собственников недвижимости «Загородная 2» (далее по тексту – товарищество, ТСН «Загородная 2»).

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены собственники квартир № ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 исковые требования уточнили, просили признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленные протоколом № от __.__.__ (__.__.__). Уточненные требования истцы и их представители ФИО11, ФИО12, ФИО13 поддержали по доводам, изложенным в иске и в дополнении к нему от __.__.__, в котором указано на отсутствие кворума при проведении оспариваемого собрания, поскольку согласно их расчету в голосовании приняли участие менее 50% собственников (....%), при этом из расчета исключена площадь квартиры №, поскольку Г.Л.Н. не является собственником квартиры, а также площадь нежилого помещения магазина, так как дата заполнения бюллетеня не совпадает с периодом голосования (__.__.__). Указали также на незаконность рассмотрения на собрании вопроса о вознаграждении председателя в отсутствии упоминания о нем в повестке дня собрания. Считают, что жильцы, принимая решения в листах голосования, не могли знать по какому именно вопросу принимают решение, так как формулировка вопросов в листах голосования не отражена.

Привлеченные судом по ходатайству истцов третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебном заседании с исковыми требованиями согласились, считают их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчики ФИО4, являющаяся также представителем третьего лица ТСН «Загородная 2», Андроненкова Т.Б. и их представитель ФИО14 в судебном заседании исковые требования не признали, так как при проведении собрания ими были соблюдены все требования законодательства, а допущенные неточности в указании даты протокола, в решении собственника нежилого помещения (магазина) и другие считают несущественными. Очное обсуждение вопросов повестки дня собрания, проводимое в Доме культуры поселка, было фактически сорвано самими истцами. Объявление о проведении собрания с необходимой информацией вывешивалось на дверях подъездов за 10 дней до начала собрания, но его срывали, приходилось вывешивать повторно, при этом в первоначальном объявлении был указан инициатор собрания. Решение по вопросу выплаты вознаграждения председателю на собрании не принималось. Все собственники голосовали в установленные сроки.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что собственниками квартиры является она, её супруг, сын и дочь. В связи с тем, что дочь проживает в другом городе, она расписалась за неё в листах голосования, но в дальнейшем дочь посредством электронной почты направила лист голосования, заполненный собственноручно, поэтому считает, что её голос учтен правомерно.

Представитель третьего лица ООО «СтройСервис29» ФИО15 с исковыми требованиями не согласился, полагает, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку истцами не соблюдены требования ст.181.4 ГК РФ. Пояснил, что с __.__.__ общество уже приступило к выполнению обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, жильцам МКД начисляется плата за оказываемые услуги с учетом тарифа, утвержденного оспариваемым решением собрания собственников от __.__.__.

Выслушав пояснения истцов и их представителей, ответчиков и их представителя, третьих лиц, представителей третьих лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 ЖК РФ);

3) очно-заочного голосования.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определен статьями 45 - 48 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии с п. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу ч. 3 ст. 46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Согласно ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

В силу положений ч. 1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса РФ или удостоверена нотариально (ч.2 ст. 48 ЖК РФ).

В силу пункта 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из анализа указанных норм следует, что на момент проведения собрания лицо должно быть правомочно принимать в нем участие и в последующем обладать соответствующим статусом для его оспаривания.

Таким образом, законодатель установил императивную норму права, согласно которой решение общего собрания собственников жилых помещений, а также принятые в его исполнение документы могут быть признаны недействительными только судом и только по инициативе самих собственников.

Пунктом 1 ст. 181.3 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктом 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Таким образом, отсутствие кворума (50% и менее от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме) является основанием для признания решения такого собрания недействительным (ничтожным).

Как разъяснено в п. 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение правил составления протокола.

Судом установлено, что истцы ФИО1 (кв.№), ФИО2 (кв.№), ФИО3 (кв.№) и ответчики Марденгская (ранее ФИО16) Н.А. (кв№), Андроненкова Т.Б. (кв№) являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме № по ул..... в пос......

Из пояснений сторон и копии протокола № общего собрания собственников помещений дома от __.__.__ (__.__.__) следует, что по инициативе ответчика ФИО4 проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома № по ул..... в пос..... в форме очно-заочного голосования, по результатам которого большинством голосов приняты решения по следующим вопросам повестки дня: утверждение председательствующего на собрании, секретаря, счетной комиссии и наделение их правом подписания протокола и подсчета результатов голосования; утверждение повестки дня; выбор способа управления многоквартирным домом; создание ТСН «....»; утверждение Устава товарищества; выборы членов правления и председателя правления ТСН; выбор организации, предоставляющей услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества; утверждение проекта договора и заключение договора оказания услуг с ООО «....»; утверждение Перечня работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; определение размера платы за содержание жилого помещения; об определении места хранения протокола общего собрания собственников помещений в МКД и решений по вопросам, поставленным на голосование.

В голосовании приняли участие собственники жилых помещений общей площадью .... кв.м, что составляет .... % от общего числа голосов собственников помещений в доме (.... кв.м).

Стороной ответчиков представлены в материалы дела копии двух протоколов общего собрания собственников с указанием разных дат их составления (от __.__.__ и от __.__.__). В судебном заседании ответчики пояснили, что первоначально дата «__.__.__» была указана ошибочно, потом составлен протокол от __.__.__, но с тем же самым содержанием.

Протокол № от __.__.__ подписан председателем собрания ФИО4, секретарем Андроненковой Т.Б., членами счетной комиссии З.М.В., ФИО5, Ш.Л.В.., в то же время по первому вопросу было принято решение об избрании счетной комиссии в ином составе: З.М.В., Ш.Л.В.

Как установлено в судебном заседании истцы, за исключением ФИО3, принимали участие в очном обсуждении повестки дня собрания __.__.__, но в голосовании не участвовали, так как бюллетени для голосования ни при очном обсуждении, ни в период заочного голосования им инициатором собрания не выдавались, старшие по подъездам с листами голосования к ним не подходили.

В соответствии с протоколом от __.__.__ (л.д.79) при очном обсуждении вопросов повестки дня собрания в Доме культуры .... приняли участие .... собственников, собрание и заслушивание представителя ООО «СтройСервис29» не состоялось в полном объеме, так как было сорвано группой инициативных граждан.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что истцы вправе обжаловать в судебном порядке указанные решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ...., поскольку по причине не получения проекта решения для голосования по повестке дня они были лишены возможности принять участие в общем собрании собственников, тем самым реализовать принадлежащее им право по непосредственному управлению многоквартирным домом.

Оспаривая решения указанного собрания, истцы ссылаются на существенные нарушения требований законодательства, допущенные ответчиками при организации и проведении собрания, в том числе ненадлежащее извещение всех собственников о проводимом собрании и о его результатах, принятие решений в отсутствии кворума.

Довод истцов о не извещении собственников помещений о проводимом собрании в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения, так как объявление было размещено ответчиками на дверях подъездов дома, так же как и извещение о результатах проведенного голосования.

Учитывая решение собрания собственников МКД от __.__.__ (л.д.116), в соответствии с которым собственники о проведении собрания уведомляются посредством вывешивания объявления на информационных досках или в подъезде дома на 1 этаже (вопрос 3), примененный ответчиком способ извещения собственников об оспариваемом собрании следует признать надлежащим.

Доказательств обратного в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено.

Вместе с тем, довод истцов о принятии оспариваемых решений в отсутствии кворума заслуживает внимания.

Согласно сведениям, представленным начальником .... отделения ГБУ АО «БТИ», общая площадь квартир в МКД № по .... составляет .... кв.м, площадь магазина – .... кв.м, следовательно, общая площадь всех жилых и нежилых помещений составляет .... кв.м.

Согласно протоколу от __.__.__ (__.__.__) в голосовании приняли участие собственники жилых помещений общей площадью .... кв.м (....%). 

Из представленных стороной истца копий свидетельств о регистрации прав от __.__.__ и от __.__.__ собственником квартиры №, общей площадью .... кв.м, является Г.Н.Л., а не Г.Л.Н., который согласно приложению № (листы голосования) к протоколу принял участие в голосовании по вопросам повестки дня оспариваемого собрания, следовательно, его голос неправомерно учтен при подсчете голосов.

Принимая во внимание, что в листе голосования собственника магазина ООО «....» (приложение № к протоколу) указана дата заполнения __.__.__, отсутствуют сведения о представителе юридического лица ООО «....», заполнившим его, не приложена доверенность в подтверждение полномочий представителя на голосование, суд приходит к выводу, что собственник нежилого помещения площадью .... кв.м не принял участие в голосовании.

Не может быть признан надлежащим решением собственника по вопросам повестки дня собрания и ксерокопия листа голосования собственника квартиры № У.А.В. (.... доля в праве общей долевой собственности или .... кв.м), так как в нем не указана формулировка вопросов повестки дня (указан лишь порядковый номер вопросов), что не позволяет с достоверностью определить за принятие какого решения голосовавший высказал свое мнение. 

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что кворум для проведения общего собрания отсутствовал, поскольку при подсчете голосов с исключением указанных выше собственников, исходя из размера принадлежащей каждому собственнику доли в праве собственности, процент голосовавших составит .... % (/.... - ....- ....- ..../ х 100/ ....).

Кроме того, собственники квартир № в листах голосования не указали сведения о документе, подтверждающем право собственности на жилое помещение, а собственники квартир № указали только номер правоустанавливающего документа, что не соответствует требованиям п. 5.1 ст. 48 ЖК РФ. 

В судебном заседании ответчик ФИО4 пояснила, что достоверная информация о собственниках жилых и нежилых помещений в доме у нее отсутствует, при заполнении листов голосования не все собственники представляли документы, подтверждающие право собственности на жилое помещение.

Поэтому решения указанных собственников также подлежат исключению из подсчета голосов, что приведет к значительному снижению процента голосовавших.

Имеются и другие существенные замечания при оформлении листов голосования, являющихся решениями собственников по вопросам повестки дня.

Так, в шестом вопросе не указан состав кандидатов в члены правления и председателя правления ТСН, а в формулировке четвертого пункта повестки дня не содержится вопрос об определении лица, ответственного за регистрацию товарищества, однако решение по нему включено в оспариваемый протокол, что свидетельствует о нарушении требований ч.2 ст.46 ЖК РФ, которой предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Так же следует отметить, что в соответствии с требованиями пункта 1.1 статьи 136 ЖК РФ, решение о создании товарищества собственников жилья считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме. 

В данном случае в ходе оспариваемого собрания по вопросу № о создании ТСН положительно проголосовали собственники помещений общей площадью .... кв.м, что менее 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в доме (..../2=.... кв.м), следовательно, решение о создании ТСН «....» даже при подтверждении стороной ответчика наличия кворума не могло быть признано счетной комиссией принятым в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, установленные нарушения являются существенными и влекут за собой признание решений общего собрания собственников МКД № по .... в ...., оформленных протоколом от __.__.__ (__.__.__), недействительными.

В результате нарушения организатором процедуры проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, нарушены права и законные интересы истцов, иных собственников помещений дома.

Доводы представителя третьего лица ООО «СтройСервис29» о необходимости прекращения производства по делу по причине не соблюдения истцами требований ч. 6 ст.181.4 Гражданского кодекса РФ суд считает необоснованными, поскольку из материалов дела следует, что истцы перед обращением с настоящим иском в суд уведомили собственников помещений о своих намерениях обжаловать решения собрания собственников помещений. 

Кроме того необходимо отметить, что установленное в п. 6 ст. 181.4 ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд не является досудебным порядком урегулирования спора. В связи с этим, если истец не выполнил указанного требования, суд не вправе возвратить исковое заявление на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ или оставить его без рассмотрения в силу абз. 2 ст. 222 ГПК РФ (п. 115 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ").

Таким образом, исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании решений общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом от __.__.__ (__.__.__), недействительными заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в порядке возврата государственная пошлина в размере .... рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, Андроненковой Т.Б. о признании решений общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом от __.__.__ (__.__.__), недействительными удовлетворить.

Признать решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома № по ул..... в пос..... г..... области, проведенного в период с __.__.__ по __.__.__, оформленные протоколом № от __.__.__ (__.__.__), недействительными.

Взыскать с ФИО4, Андроненковой Т.Б. в солидарном порядке в пользу ФИО1 в порядке возврата государственную пошлину в размере .... рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.

Председательствующий Н.В.Шилякова