УИД:61 MS0108-01-2020-001117-16

Дедо№12-64/2020

РЕШЕНИЕ

22 сентября 2020г. п. Весёлый

Судья Багаевского районного суда Ростовской области Васильев А.А.

рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, проживающего в 

<

адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,- на постановление мирового судьи судебного участка №3 Багаевского судебного района Ростовской области от 11.08.2020г. об административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КРФ об АП, суд 

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка №3 Багаевского судебного района Ростовской области от 11.08.2020г. ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой ссылается на то, что постановление мирового судьи является незаконным, так как он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте слушания дела у мирового судьи. 

Так, уведомление о наличии повестки в отделении почтовой связи он получил вечером 10.08.2020г. и забрать его мог лишь 11.08.2020г. вечером после работы. На уведомлении имелась отметка, что письмо будет храниться в ОПС до 16.08.2020г., следовательно, указание в постановлении мирового судьи, что на момент заседания «истек срок хранения» не соответствует действительности. Кроме того, он ранее давал свое согласие на его СМС оповещение о дне и времени слушания дела с указанием своего мобильного телефона, однако мировым судьей данный способ уведомления использован не был. Полагает, что его право на защиту было существенным образом нарушено. 

В судебном заседании представитель заявителя (по доверенности) ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что права заявителя на судебную защиту были нарушены существенным образом, так как он не был своевременно уведомлен о слушании дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 24.1 КРФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснения обстоятельств каждого дела. 

В соответствии со ст. 30.6 п.8 КРФ об АП постановление по делу об административном правонарушении должно быть законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением процессуальных норм КРФ об АП. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии с нормами статьи 25.15 КРФ об АП, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату, при этом место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г.: «В целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 № 3)

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343

(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40).

Из материалов дела усматривается, что при оформлении административного материала по факту правонарушения от 28.05.2020г. ФИО1 согласился на СМС-уведомление о дне и времени слушания его дела в мировом суде и обязался в случае изменения номера сотового телефона сообщить об этом мировому судье (л.д.12). Из отчёта об отслеживании почтовых отправлений следует, что на 11.08.2020г. повестка адресату не вручена в связи с неудачной попыткой вручения (л.д.78), а не за истечением срока хранения, как указано в постановлении мирового судьи.

Также в материалах дела отсутствует СМС уведомление ФИО1 о дне и времени слушания дела, что подтверждает доводы заявителя о нарушении его права на защиту.

В соответствии со ст. 30.7 КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах, суд находит постановление мирового судьи незаконным и подлежащим отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение тому же мировому судье.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КРФ об АП, суд 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Багаевского судебного района Ростовской области от 11.08.2020 года в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 - отменить, возвратив материалы дела на новое рассмотрение тому же мировому судье.

Постановление может быть обжаловано в порядке. Предусмотренном ст.ст.30.9-30.10 КРФ об АП.

Судья: