Дело № 1-203/2018 

Поступило в суд 12.09.2018 года

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

город Купино 10 октября 2018 года

Новосибирская область 

Купинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Дроздовой А.С., 

при секретаре судебного заседания Лымарь Е.С.,

с участием:

государственного обвинителя Соколова М.А. - помощника

прокурора Купинского района

Новосибирской области, 

подсудимого ФИО1 

Александровича,

защитника адвоката Агуреева В.Н., 

представившего удостоверение 

№ 

<

......> и ордер № 

<

......> от 

<

.....>

года, 

потерпевшего Б.А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

......> 

<

......>

<

......>

<

......> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 Уголовного кодекса Российской Федерации - частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ), копию обвинительного акта получил 

<

.....> года,

Установил:

<

.....> года ФИО1 совершил на территории 

<

...> покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

<

.....> года около 

<

......> часов 

<

......> минут ФИО1 находился у магазина «

<

......>», расположенного по адресу: 

<

...>, где у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством - автомобилем 

<

......>, государственный регистрационный знак 

<

......> регион, принадлежащим Б.А.А.., без цели хищения.

Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1 в то же время, находясь в том же месте, подошел к стоящему около магазина «

<

......>», автомобилю 

<

......>, государственный регистрационный знак 

<

......> регион. Обнаружив, что указанный автомобиль закрыт, ФИО1, продолжая осуществлять свой преступный умысел, подняв с земли камень и разбив им стекло на задней дверце с левой стороны, поднял шпингалет на дверце со стороны водительского сиденья. После чего, ФИО1 рукой открыл дверь в салон автомобиля и сел на водительское сиденье за руль автомобиля. Продолжая осуществлять свой преступный умысел, ФИО1, находясь в автомобиле, начал искать способ для запуска двигателя, для чего предпринял попытки найти то, что могло бы в этом ему помочь, а именно открывал бардачок для поиска в нём возможных приспособлений, а после вытащил блок сигнализации из-под панели управления для того, чтобы замкнуть контакт на проводах для запуска двигателя автомобиля, но в этот момент его задержали на месте за рулём автомобиля 

<

......>, государственный регистрационный знак 

<

......> регион, инспекторы (ДПС) группы ДПС ГИБДД Отдела МВД России по 

<

......> району.

Таким образом, ФИО1 умышленно, неправомерно, без цели хищения пытался завладеть транспортным средством - автомобилем 

<

......>, государственный регистрационный знак 

<

......> регион, стоимостью 

<

......> рублей, принадлежащим Б.А.А.., но не реализовал свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый ФИО1 в присутствии защитника и будучи ознакомленным с правом выбора судопроизводства, заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, обосновывая своё решение тем, что с обвинением он согласен в полном объеме, и пояснил, что ему разъяснен сокращенный порядок вынесения судебного решения, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство было им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Защитник Агуреев В.Н. подтвердил, что порядок проведения принятия решения по делу в особом порядке подсудимому разъяснен, что ходатайство ФИО1 заявил добровольно, после консультации с защитником, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в содеянном признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, фактическими обстоятельствами содеянного.

Государственный обвинитель Соколов М.А. и потерпевший Б.А.А.. в судебном заседании на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства согласны.

Анализируя доводы подсудимого ФИО1 по проведению особого порядка принятия судебного решения, суд пришел к убеждению, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Защитник поддерживает ходатайство подсудимого, государственный обвинитель, потерпевший ФИО2 согласны на принятие решения по делу в особом порядке.

На основании изложенного, суд, изучив материалы уголовного дела, пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, а поэтому может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, суд пришёл к убеждению, что действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по части 3 статьи 30 Уголовного кодекса Российской Федерации - части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации - покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. 

Решая вопрос о том, может ли ФИО1 нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания – вел себя адекватно, последовательно, целенаправленно, осознанно, активно осуществлял свою защиту, а также данных о личности, а поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Следовательно, он подлежит уголовной ответственности.

В соответствии со ст.19 УК РФ ФИО1, как лицо вменяемое, подлежит ответственности за содеянное, в материалах уголовного дела, касающихся личности подсудимого, сведений, опровергающих данные выводы суда, не имеется.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания в судебном заседании не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности ФИО1, который по месту жительства, согласно имеющейся в материалах уголовного дела квартирной установке, характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д. 

<

......> на учете в психиатрическом и наркологическом кабинетах не состоит (том 1 л.д. 

<

......>), ранее судим (том 1 л.д. 

<

......>); в том числе смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в которой имеется малолетний ребенок.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ) (том 1 л.д. 

<

......>), наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ) (том 1 л.д. 

<

......>), полное признание вины, раскаяние в содеянном, постоянное место жительства, отсутствие тяжких последствий.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, следует признать рецидив преступлений, что не противоречит ст.18 УК РФ и в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признаётся отягчающим наказание обстоятельством.

В соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ), не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, ФИО1 совершено покушение на преступление, в связи с чем, наказание назначается с применением ч.3 ст.66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трёх четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации за оконченное преступление.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ. В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса. С учетом всех данных о личности подсудимого, оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не находит.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания содеянному, в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд, с учетом требований ст.6 и 60 УК РФ и с учетом целей наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, считает, что подсудимому ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества. Назначая данное наказание с соблюдением принципа индивидуализации, суд считает, что оно будет справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания. При этом судом не установлено наличия исключительных по смыслу ст.64 УК РФ обстоятельств, позволяющих назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи уголовного закона, а также оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ. 

На основании ч.5 ст.73 УК РФ суд приходит к выводу с учетом возраста подсудимого, его трудоспособности и состояния здоровья о необходимости возложения на ФИО1 дополнительной обязанности, которая будет способствовать его исправлению. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

В соответствии со ст.81 УПК РФ, в порядке исполнения требования п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу и приходит к выводу, что вещественные доказательства: бумажную упаковку с находящимися внутри 7 отрезками липкой ленты со следами рук, изъятых в ходе осмотра места происшествия от 

<

.....> года, хранящуюся при уголовном деле № 

<

......>, необходимо уничтожить; пару обуви, принадлежащую ФИО1, хранящуюся при уголовном деле № 

<

......>, необходимо уничтожить; автомобиль марки 

<

......>, государственный регистрационный знак 

<

......> регион, принадлежащий потерпевшему Б.А.А.. и возвращенный потерпевшему Б.А.А.., следует оставить по принадлежности Б.А.А.

При рассмотрении вопроса о процессуальных издержках суд приходит к следующему. Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам. ФИО1 от уплаты процессуальных издержек следует освободить полностью на основании ч.10 ст.316 УПК РФ, согласно которой при особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 302, 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 Уголовного кодекса Российской Федерации - частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации на период испытательного срока возложить на ФИО1 исполнение обязанности - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: бумажную упаковку с находящимися внутри 7 отрезками липкой ленты со следами рук, изъятых в ходе осмотра места происшествия от 

<

.....> года, хранящуюся при уголовном деле № 

<

......>, - уничтожить; пару обуви, принадлежащую ФИО1, хранящуюся при уголовном деле № 

<

......>, - уничтожить; автомобиль марки 

<

......>, государственный регистрационный знак 

<

......> регион, принадлежащий потерпевшему Б.А.А.. и возвращенный потерпевшему Б.А.А.., - оставить по принадлежности Б.А.А.

ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освободить полностью.

Приговор может быть обжалован всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд с соблюдением ограничений, установленных ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 10 суток со дня провозглашения путём принесения апелляционной жалобы через Купинский районный суд Новосибирской области, а осужденным - в этот же срок с момента получения копии приговора.

Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора заявить ходатайство об участии защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении в его присутствии судом апелляционной инстанции всех поступивших по делу апелляционных жалоб и представлений, о чём необходимо указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Апелляционные жалобы и представления, а также заявления об участии осужденного и защитника в суде апелляционной инстанции, подлежат направлению в Купинский районный суд Новосибирской области для последующего их направления в Новосибирский областной суд.

Председательствующий: Дроздова А.С.