ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Городище 02.08.2017 

Городищенский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Наливаева А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении 

ФИО2, родившегося дата в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> проживающего по адресу: 

<

адрес>, к административной ответственности не привлекавшегося, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в том, что 11.06.2017 в 09 часов 00 минут в 

<

адрес> у дома по адресу: 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений толкнул гражданку У.А.С. совершив тем самым насильственные действия, повлекшие физическую боль, не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, не содержащие состава уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 в судебном заседании свою вину в правонарушении не признал, пояснила, что Потерпевший №1 дата к нему пришла, высказала претензии, грозилась, проклинала, обвиняла в том, что он спаивает ее сына. Он ее за плечи развернул от себя, и оттолкнул, и она ушла, при этом она не падала, и никаких телесных повреждений и физической боли он ей не причинил. Кем ей были причинены гематомы не знает, предполагает, что сыном, с которым у нее постоянные конфликты.

Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

Доказательства, подтверждающие вину ФИО2, противоречивы. 

Так, по пояснениям потерпевшей У.А.С. после разговора с ФИО2 она повернулась и хотела идти, и в этот момент почувствовала в спину сильный удар, отчего упала и сильно ударилась лбом об землю. Она не сразу смогла встать, через некоторое время поднялась, и ФИО2 ее еще раз толкнул, но один из дачников не дал ей упасть. На следующий день она утром не смогла встать с кровати, и обнаружила огромные синяки на ногах, 3 дня отлеживалась. После того как ФИО2 обвинил ее в том, что она разбила фары на его машине, она обратилась в полицию.

Показания потерпевшей о наличии и локализации повреждений на ногах частично подтверждаются заключением экспертизы №, согласно которой у У.А.С. по состоянию на 26.06.2017 (спустя 15 дней после события) были обнаружены гематомы 1,5-2 см в области тазобедренных суставов, не причинившие вред здоровью. В то же время телесные повреждения в области спины и головы не обнаружены.

Все остальные доказательства опровергают показания потерпевшей: в части механизма образования повреждений - этим же заключением экспертизы установлено, что гематомы образованы от двух ударно-давящих воздействий тупыми твердыми предметами, и их образование при падении исключается. Кроме того, экспертизой отмечена невозможность определения давности образования гематом. 

Свидетель У.А.А. (сын потерпевшей) со слов матери пояснил, что ФИО2 развернул ее и попросил уйти, угроз не высказывал, а она сама споткнулась и ударилась бедром.

ФИО дачника, видевшего конфликт, и его адрес сторонам неизвестны.

У.А.С. обратилась в полицию с заявлением в отношении ФИО2 24.06.2017 (спустя 13 дней после происшествия), которое было зарегистрировано по КУСП за № 2484. Наличие неприязненных отношений на момент обращения У. подтверждается обеими сторонами, поскольку дата ФИО2 обращался в полицию по поводу того, что были кем-то разбиты задние фары на его автомобиле, и он подумал на У.А.С. в связи с предыдущим конфликтом, ее опрашивал полицейский.

Устранить противоречия между показаниями сторон не представляется возможным, поскольку не имеется объективных данных, позволяющих достоверно установить произошедшие события.

В соответствии со ст. 1.5 ч. 4 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и оно считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном порядке. 

При недоказанности обстоятельств, на основании которых составлен протокол согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения. 

На основании изложенного, руководствуясь 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Городищенский районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья А.В. Наливаев