РЕШЕНИЕ

г. Кузнецк «30» октября 2018 года

Судья Кузнецкого районного суда Пензенской области Галина Ю.В.,

с участием заявителя ФИО6, 

представителей Межрайонной ИФНС России №1 по Пензенской области ФИО7, ФИО8, ФИО9, действующих по доверенности,

при секретаре Реваевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе ФИО6 на постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Пензенской области ФИО1 № от 23 июля 2018 года, которым председатель правления Пензенской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Народный контроль» ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 51175 (пятьдесят одной тысячи ста семидесяти пяти) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Пензенской области ФИО1 № от 23 июля 2018 года председатель правления Пензенской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Народный контроль» ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ с назначением административного в размере 51175 рублей.

Не соглашаясь с выводами указанного постановления, ФИО6 представил в суд жалобу, в которой указал, что он является председателем правления Пензенской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Народный контроль». В период с 15 июня 2018 года по 12 июля 2018 года Межрайонной ИФНС России № 1 по Пензенской области, была проведена проверка Пензенской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Народный контроль» по вопросу полноты оприходования наличных денежных средств в кассу организации, полученных с применением контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций в период с 01 января 2018 года по 14 июня 2018 года. В ходе проверки было установлено, что ПРОО «Народный контроль» наличные денежные расчеты с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями по договорам на оказание услуг осуществляла без применения контрольно-кассовой техники, выдавая бланки строгой отчетности (квитанции).

Считает, что при рассмотрении административного дела были грубо нарушены его процессуальные права, а именно – право на защиту. Постановление о привлечении его к административной ответственности было вынесено в его отсутствие, при наличии ходатайства об отложении административного дела по состоянию здоровья. 

В его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, поскольку Федеральным законом от 24.07.2007 N 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» установлены критерии, по которым предприятие может классифицироваться как субъект малого предпринимательства, а именно максимальная допустимая сумма годовой выручки и численный состав. Тем самым ПРОО «Народный контроль» является субъектом малого предпринимательства.

Обращает внимание на то, что платежи за юридические услуги поступали от товариществ собственников жилья, которые действуют в интересах физических лиц. Услуги ПРОО «Народный контроль» оказывались социально незащищенным категориям граждан. 

Кроме того, при вынесении оспариваемого постановления, не было учтено его материальное положение, наличие на иждивении двоих малолетних детей. В связи, с чем просит постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Пензенской области ФИО1 № от 23 июля 2018 года отменить, как незаконное, производство по делу прекратить.

Заявитель ФИО6 в судебном заседании, поддержав доводы изложенные в жалобе, в судебном заседании пояснил, что одним из основных критериев отнесения юридического лица к субъекту малого и среднего предпринимательства является доход, который не может превышать предельные значения, установленные Правительством РФ. Так, полученный доход ПРОО «Народный контроль» в 2015 составлял 12 300 рублей, в 2016 году – 15700 рублей. В 2017 году- 145600 рублей, что указывает на непревышение предельных значений, установленных Правительством РФ. Отсутствие сведений о ПРОО «Народный контроль» в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства не свидетельствует об отсутствии у Общества данного статуса. Полагает, что при назначение административным органом наказания не верно применены нормы административного законодательства. По смыслу ч. 1 ст. 4.1.1, ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ назначенное административное наказание должно быть заменено на предупреждение.

Кроме того, 11 июля 2018 года им было написано заявление о сложении полномочий председателя правления, в связи с чем, 12.07.2018 был издан приказ № о сложении полномочий председателя правления ПРОО «Народный контроль» ФИО6 и временном возложении обязанностей председателя на учредителя ФИО5 18 июля 2018 года он обратился в ИФНС России по Октябрьскому району с заявлением по форме № о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц. До настоящего времени ответ им не получен. Учитывая вышеизложенное, полагает, что не является субъектом вмененного административного правонарушения.

Просит суд постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Пензенской области ФИО1 № от 23 июля 2018 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 51175 рублей, отменить, производство по административному делу прекратить.

Представитель Межрайонной ИФНС России №1 по Пензенской области ФИО8 в судебном заседании суду показала, что в период с 15 июня 2018 года по 12 июля 2018 года Межрайонной ИФНС России № 1 по Пензенской области проведена проверка Пензенской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Народный контроль» по вопросу полноты оприходования (неполного оприходования) наличных денежных средств в кассу организации, полученных с применением контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций. Проверяемый период с 01.01.2018 по 14.06.2018. 

В ходе проверки установлено, что ПРОО «Народный контроль» в нарушение п. 1 ст. 1.2, п. 2 ст. 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» и п. 8 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 290-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» наличные денежные расчеты с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями по договорам на оказание услуг осуществляла без применения контрольно-кассовой техники, выдавая бланки строгой отчетности (квитанции). 

Должностным лицом Межрайонной ИФНС России № 1 по Пензенской области в присутствии председателя правления ПРОО «Народный контроль» ФИО6 по факту выявленного нарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении № от 12.07.2018. ФИО6 с нарушением был согласен.

Постановлением начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Пензенской области ФИО1 № от 23 июля 2018 года председатель правления Пензенской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Народный контроль» ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ с назначением административного в размере 51175 рублей.

Полагает, что нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом, при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было. Просит суд постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Пензенской области ФИО1 № от 23 июля 2018 год оставить без изменения, жалобу ФИО6 без удовлетворения.

Представитель Межрайонной ИФНС России №1 по Пензенской области ФИО7 в судебном заседании суду показал, что в качестве довода ФИО6 указывает, что ПРОО ««Народный контроль», являясь общественной организацией, выполняющей конституционные функции, фактически оказывала услуги физическим лицам, поскольку товарищества собственников жилья, с которыми общественная организация заключала договоры на оказания юридических услуг, действовали в интересах своих членов. При этом, ФИО6 в обоснование своих доводов ссылался на постановление Пленума ВАС РФ от 05.10.2007 № 57, которое в данной ситуации не применимо, поскольку в нем рассматривается вопрос взимания налога на добавленную стоимость по операциям, связанным с предоставлением жилых помещений в пользование, а также с их обеспечением коммунальными услугами и с содержанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества многоквартирных домов. 

В соответствии с ч. 2 ст. 291 ГК РФ товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, создаваемой и действующей в соответствии с законом о товариществах собственников жилья. В соответствии с п. 5 ст. 135 Жилищного кодекса РФ товарищество собственников жилья является юридическим лицом с момента его государственной регистрации. Товарищество собственников жилья имеет печать со своим наименованием, расчетный и иные счета в банке, другие реквизиты. В связи с этим довод ФИО6 о том, что услуги оказывались физическим лицам, является не соответствующим действительности.

Заявитель в своей жалобе, в том числе указывает на то, что налоговый орган не учел обстоятельства его материального положения, что является необоснованным. При назначении административного наказания председателю правления ПРОО «Народный контроль» ФИО6 учитывался характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность является то, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, совершено впервые. Отягчающих вину обстоятельств не выявлено. 

Полагает, что при рассмотрении административного дела процессуальные права заявителя нарушены не были. Заявление об отложении рассмотрения административного дела от имени ФИО6 поступило в Межрайонную ИФНС России №1 по Пензенской области в 12 часов 02 минуты 57 секунд 23 июля 2018 года, о чем свидетельствует скрин-шот страницы электронного журнала регистрации входящих (поступивших) заявлений (обращений) граждан, то есть после рассмотрения дела по существу. В связи с этим оснований для отложения административного дела не было. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, на рассмотрения административного дела ФИО6 представлено не было.

Учитывая вышеизложенное, просит суд постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Пензенской области ФИО1 № от 23 июля 2018 год оставить без изменения, жалобу ФИО6 без удовлетворения.

Представитель Межрайонной ИФНС России №1 по Пензенской области ФИО9, в судебном заседании пояснила, что статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» установлены - категории субъектов малого и среднего предпринимательства. Пунктом 1 статьи 4 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации и соответствующие условиям, установленным частью 1.1 настоящей статьи, хозяйственные общества, хозяйственные партнерства, производственные кооперативы, потребительские кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели. ПРОО «Народный контроль» признакам, указанным в статье 4 ФЗ от 24.07.2007 N 209, не отвечает, следовательно, к субъектам малого и среднего предпринимательства не относится.

Статьей 4.1 вышеуказанного Федерального закона предусмотрен реестр юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, ведение которого осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах.

Согласно сведениям, содержащимся в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, на официальном сайте Федеральной налоговой службы в сети «Интернет» (https://rmsp.nalog.ru/), ПРОО «Народный контроль» не включено в указанный реестр.

В ходе судебного заседания ФИО9 дополнительно пояснила, что скрин-шот страницы журнала входящей корреспонденции за 23.07.2018 подтверждает факт того, что ходатайство ФИО6 было зарегистрировано в электронном журнале 23.07.2018 в 12 часов 02 минуты 57 секунд. В дальнейшем данный документ не может корректироваться сотрудниками Межрайонной ИФНС России №1 по Пензенской области. В программе заложен определенный алгоритм, согласно которому в определенное время, установленное компьютерным кодом, централизованный сервер проводит с электронным кодом некоторые операции, которые не связаны с его содержанием. Таким образом, содержание данного документа и факт его регистрации (23 июля 2018 года в 12 часов 02 минуты 57 секунд) компьютерной программой изменен, быть не может.

Просит суд постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Пензенской области ФИО1 № от 23 июля 2018 год оставить без изменения, жалобу ФИО6 без удовлетворения.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 пояснила, что 23.07.2018 к ней обратился ФИО6 с просьбой отвезти в Межрайонную ИФНС России №1 по Пензенской области заявление об отложении рассмотрения административного дела, сославшись на занятость. Примерно в 9 часов указанного дня, она, минуя пропускной пункт, прошла в приемную налоговой инспекции и передала заявление секретарю.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что 23.07.2018 примерно в 08 часов 30 минут, встретившись с ФИО2 на автобусной остановке, подвезла ее до центра и уехала по своим делам. В тот день она лично в налоговую инспекцию не заходила. 

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав явившихся участников процесса, свидетелей, находит постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Пензенской области ФИО1 № от 23 июля 2018 года законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях в том числе является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ правонарушением признается неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях.

В соответствии с п. 1 ст. 1.2 Федерального закона от 22 мая 2003 г. N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Частью 8 ст. 7 Федерального закона от 03 июля 2016 г. N 290-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу с 15 июля 2016 г., установлено, что организации и индивидуальные предприниматели, выполняющие работы, оказывающие услуги населению, вправе не применять контрольно-кассовую технику при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности в порядке, установленном Федеральным законом от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), до 1 июля 2018 года.

Пунктом 2 ст. 2 Федерального закона от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа», в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 03 июля 2016 г. N 290-ФЗ, подлежащей применению к спорным правоотношениям, предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Анализ положений ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 03 июля 2016 г. N 290-ФЗ во взаимосвязи с нормами п. 2 ст. 2 Федерального закона от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что организация вправе осуществлять денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники до 01 июля 2018 г. при одновременном наличии двух условий: а) продажа товара связана с оказанием услуг населению; б) при расчетах с покупателями последним выдаются бланки строгой отчетности, отвечающие установленным требованиям.

Вместе с тем, в силу п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.07.2003 N 16 предусмотренное в пункте 2 статьи 2 Федерального закона от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ правило действует только в случае оказания услуг населению, то есть гражданам, в том числе имеющим статус индивидуального предпринимателя.

Таким образом, организации и индивидуальные предприниматели могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения ККТ в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности (п. 2 ст. 2 Закона N 54-ФЗ). Это правило не распространяется на организации, так как они не подпадают под понятие «население».

Из материалов дела следует, что в ходе проведения должностным лицом Межрайонной ИФНС России № 1 по Пензенской области на основании поручения руководителя № 8 от 15.06.2018 проверки Пензенской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Народный контроль», осуществляющей деятельность по адресу: 

<

...>, выявлено, что председателем правления ПРОО «Народный контроль» ФИО6 в нарушение требований 1.2. Федерального закона от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ и ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 03 июля 2016 г. N 290-ФЗ в период времени с 15 июня 2018 года по 12 июля 2018 года допущено осуществление налично-денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники, а именно 15.01.2018, 16.01.2018 29.01.2018, 02.02.2018, 05.02.2018, 06.02.2018, 08.02.2018, 12.02.2018, 14.02.2018, 15.02.2018, 16.02.2018, 18.02.2018, 21.02.2018, 14.02.2018, 15.02.2018, 26.03.2018, 29.03.2018, 04.04.2018, 13.04.2018, 20.04.2018, 04.05.2018, 08.05.2018, 11.05.2018, 14.05.2018, 30.05.2018, 31.05.2018, 06.06.2018, 08.06.2018 общественная организация получила от юридических лиц (

<

данные изъяты> денежные средства в размере 202700 рублей.

Государственным налоговым инспектором отдела выездных проверок Межрайонной ИФНС России № 1 по Пензенской области ФИО8 в присутствии председателя правления ПРОО «Народный контроль» ФИО6 по факту выявленных нарушений был составлен протокол об административном правонарушении № от 12.07.2018 по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, в котором ФИО6 с нарушениями был согласен (л.д. 136-143).

23 июля 2018 года постановлением начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Пензенской области ФИО1 № председатель правления Пензенской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Народный контроль» ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 51175 (пятьдесят одной тысячи ста семидесяти пяти) рублей (л.д. 144-152).

Факт совершения административного правонарушения, а также виновность председателя правления ПРОО «Народный контроль» ФИО6 подтверждается следующими доказательствами: актом проверки Межрайонной ИФНС России № 1 по Пензенской области № 8 от 12.07.2018 (л.д. 36-47); протоколом об административном правонарушении № от 12.07.2018 (л.д. 136-143); кассовой книгой за 2018 год, приходными и кассовыми ордерами за период с 01.01.2018 по 14.06.2018 (л.д. 72-75); бланками строгой отчетности – копиями квитанций серии АА с №; договорами на оказание юридических услуг (л.д. 76-135); объяснениями председателя правления ПРОО «Народный контроль» ФИО6 от 12.07.2018 (л.д. 48).

Указанные доказательства составлены уполномоченными на то должностными лицами Межрайонной ИФНС России № 1 по Пензенской области, непосредственно выявившими нарушение должностным лицом требований по соблюдению законодательства о применением ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов с юридическими лицами, в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Субъектами правонарушений, предусмотренных статьей 14.5 КоАП РФ, являются руководители и иные работники, на которых возложены организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в организации, а также юридические лица и индивидуальные предприниматели.

Согласно пункту 2 статьи 123.7 Гражданского кодекса Российской Федерации в общественной организации образуется единоличный исполнительный орган (председатель, президент)… 

Согласно протоколу собрания учредителей от 24.03.2014 принято решение об избрании председателем правления ПРОО «НАРОДНЫЙ КОНТРОЛЬ» ФИО6 (л.д. 54-58, 59).

Таким образом, должность заявителя отнесена к категории руководящих должностей, и именно он осуществляет руководство организацией, наделен полномочиями по исполнению организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, и неисполнение которых в части не принятия всех зависящих от него мер по надлежащему исполнению требований 1.2. Федерального закона от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» и ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 03 июля 2016 г. N 290-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», выразившееся в осуществлении налично-денежных расчетов с юридическими лицами без применения ККТ, явилось основанием для привлечения ФИО6 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

При этом, у должностного лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, что в силу ст. 2.4 КоАП РФ свидетельствует о наличии его вины в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим от него причинам заявителем не представлено.

Доводы заявителя о том, что административное наказание подлежит изменению на основании части 1 статьи 4.1.1. и части 3 статьи 3.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на предупреждение, поскольку ПРОО «Народный контроль» является предприятием, относящимся к субъектам малого предпринимательства, правонарушение совершено впервые при наличии обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются несостоятельными.

Понятие субъектов малого и среднего предпринимательства определяет Федеральный закон от 24.07.2007 N 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», согласно которому субъекты малого и среднего предпринимательства - это хозяйствующие субъекты (юридические лица и индивидуальные предприниматели), отнесенные в соответствии с условиями, установленными настоящим Федеральным законом, к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, и средним предприятиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 вышеуказанного Федерального закона к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации и соответствующие условиям, установленным частью 1.1 настоящей статьи, хозяйственные общества, хозяйственные партнерства, производственные кооперативы, потребительские кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели.

Статьей 4.1 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" предусмотрен реестр юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, ведение которого осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах.

Сведения, содержащиеся в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, 10-го числа каждого месяца размещаются в сети "Интернет" на официальном сайте уполномоченного органа и являются общедоступными в течение пяти календарных лет, следующих за годом размещения таких сведений в сети "Интернет" на официальном сайте уполномоченного органа (часть 9 статьи 4.1 Закона N 209-ФЗ).

Из показаний представителя Межрайонной ИФНС России №1 по Пензенской области ФИО9 следует, что согласно сведениям, содержащимся в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, на официальном сайте Федеральной налоговой службы в сети «Интернет» (https://rmsp.nalog.ru/), ПРОО «Народный контроль» не включено в указанный реестр.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ПРОО «Народный контроль» соответствует требованиям для включения в Единый реестр малого и среднего предпринимательства.

Указание ФИО6 в своих показаниях на то, что по состоянию на 31 декабря 2017 года предельные значения показателей дохода ПРОО «Народный контроль», структура уставного капитала соответствовали критериям субъекта малого предпринимательства, не могут служить основанием для изменения назначенного административного наказания.

Довод ФИО6 о том, что он не является субъектом вмененного правонарушения, поскольку на момент вынесения постановления сложил полномочия председателя правления ПРОО «Народный контроль», о чем свидетельствует заявление от 11.07.2018, приказ № от 12.07.2018 и заявление по форме №, адресованное в ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы, суд находит несостоятельным. Так, из ответа ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы следует, что по результатам рассмотрения регистрирующим органом заявления физического лица по форме № о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц, поступившего от ФИО6 24.07.2018, 31 июля 2018 года принято решение об отказе в государственной регистрации на основании п.п. «б» п. 1 ст. 23 ФЗ от 08.08.2001 № 129 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» - представление документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

Из ответа Управления Министерства юстиции РФ по Пензенской области следует, что заявлений о совершении регистрационных действий в отношении ПРОО «Народный контроль» с 11.07.20187 по 26.10.2018 в Управление не поступало. 

Довод ФИО6 о том, что должностным лицом Межрайонной ИФНС России № 1 по Пензенской области нарушено его право на защиту, в связи с тем, что его ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ надлежащим образом не рассмотрено, не влечет отмену обжалуемого акта.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также выясняются причины их неявки и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Судом установлено, что 12 июля 2018 года определением начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Пензенской области ФИО1 председатель правления ПРОО «Народный контроль» ФИО6 извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенным на 10 часов 30 минут 23 июля 2018 года, о чем свидетельствует подпись ФИО6 в соответствующей графе определения (л.д. 34). 

Ходатайство об отложении рассмотрения административного дела от ФИО6 поступило в Межрайонную ИФНС России № 1 по Пензенской области в 12 часов 02 минуты 57 секунд 23 июля 2018 года, о чем свидетельствует скрин-шот страницы электронного журнала входящей корреспонденции за 23.07.2018 (л.д. 160), то есть после рассмотрения дела по существу и вынесения постановления, в связи, с чем не подлежало рассмотрению должностным лицом.

Суд отклоняет довод ФИО6 о внесении изменений в электронный журнал входящей корреспонденции в части времени поступления его заявления как несостоятельный, поскольку опровергается сведениями, содержащимися в ответе от 17.10.2018 №, из которого следует, что после регистрации документа в электронном журнале входящей корреспонденции внесение изменений в номер, дату и время регистрационной карточки Типовым регламентом ведения делопроизводства пользователями системы электронного документооборота в Межрайонных ИФНС России № 1 по Пензенской области не предусмотрено и фактически не возможно. 

Оценивая показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 в части времени доставления в Межрайонную ИФНС России № 1 по Пензенской области заявления от имени ФИО6, суд относится к ним критически, поскольку показания противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, и расценивает как желание помочь ФИО6 избежать административной ответственности за содеянное с учетом заинтересованности в исходе данного дела при наличии дружеских отношений.

Из Определения Конституционного суда РФ от 25.09.2014 № 2018-О следует, что ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, содержащая закрытый перечень случаев, когда дело об административном правонарушении рассматривается без участия лица, в отношении которого ведется производство, направлена на защиту его прав, а также на обеспечение своевременного рассмотрения дела. Хотя указанная норма и предполагает обязательное удовлетворение ходатайства об отложении рассмотрении дела лишь в силу факта его подачи, она не может расцениваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя, поскольку, принимая решение по результатам рассмотрения такого ходатайства, судья, орган, должностное лицо в целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении (ст. 24.1 КоАП РФ) не вправе формально подходить к разрешению данного вопроса.

С учетом вышеприведенных законоположений, сам по себе факт подачи ФИО6 ходатайства об отложении рассмотрения дела не является безусловным основанием для его удовлетворения, поскольку наличие уважительных причин неявки должно быть подтверждено лицом одновременно с заявлением ходатайства. 

Заявив ходатайство об отложении рассмотрении дела в связи с болезнью, ФИО6 не предоставил медицинских документов, свидетельствующих о наличии заболевания и невозможности явиться на рассмотрение дела.

Из ответа командира в/ч № ФИО4 ФИО6 находился на амбулаторном лечении с 03.07.2018 по 13.07.2018, дата выхода на работу 16.07.2018.

Таким образом, действия должностного лица председателя правления ПРОО «Народный контроль» ФИО6 правильно квалифицированы должностным лицом административного органа по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ. Административное наказание назначено ФИО6 в пределах санкции ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, с учетом требований ст. 4.1, 4.3 КоАП РФ.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления административного органа, при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, соблюдены.

При таких обстоятельствах жалоба ФИО6 подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Пензенской области ФИО1 по делу об административном правонарушении № от 23 июля 2018 года, без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Пензенской области ФИО1 № от 23 июля 2018 года о привлечении председателя правления Пензенской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Народный контроль» ФИО6 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 51175 (пятьдесят одной тысячи ста семидесяти пяти) рублей - оставить без изменения, жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Пензенской областной суд через Кузнецкий районный суд в течение 10 дней с момента его вынесения.

Судья