Дело № 2-1485/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан 

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.,

при секретаре Савельевой Н.Е.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от 26.04.2016 г. №3-1500,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 11.12.2017 г. №6-4361,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «АКИБАНК» к ФИО5 о расторжении договора, взыскании кредитной задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «АКИБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО5 о расторжении договора, взыскании кредитной задолженности.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим ипотечным банком «АКИБАНК» (ОАО, ДД.ММ.ГГГГ переименовано в ПАО) и ФИО5 был заключен Кредитный договор № на предоставление кредита.

В соответствии с п. 1.2. Кредитного договора Истец предоставляет Ответчику кредит в сумме 785 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с уплатой процентов в размере 17% годовых.

В соответствии с п. 3.2. Кредитного договора в случае просрочки исполнения обязательства, связанного с внесением платы за кредит, Ответчик уплачивает пени в размере 0,50 % от суммы долга за каждый день задержки.

Согласно п. 3.3. Кредитного договора в случае несвоевременного возврата кредита, плата за кредит устанавливается в размере 34% годовых от суммы задолженности по кредиту.

В течение срока действия Кредитного договора ответчиком регулярно нарушались и нарушаются сроки возврата кредита и уплаты начисленных процентов.

01.06.2016 года истец направил ответчику претензию с требованием исполнить обязательства по Кредитному договору. Данная претензия ответчиком были оставлена без удовлетворения.

Таким образом, по состоянию на 12.10.2016 года Ответчик должен уплатить истцу денежные средства в размере 1 202 332,23 руб.

На основании вышеизложенного истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Акционерным коммерческим ипотечным банком «АКИБАНК» (ОАО) и ФИО5 

Взыскать с ФИО5 в пользу Акционерного коммерческого ипотечного банка «АКИБАНК» (ПАО) задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 202 332,23 руб., в том числе: 628 000 руб. – задолженность по кредиту (основной долг), 306 834,35 руб. – задолженность по срочным процентам из расчета 17 % годовых, 61 721,11 руб. – задолженность по процентам из расчета 34 %, 205 776,73 руб. – задолженность по пени в размере 0,50 % за каждый день просрочки.

Взыскать с ФИО5 в пользу Акционерного коммерческого ипотечного банка «АКИБАНК» (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 211,66 руб.

В последующем истец увеличил размер исковых требований в части взыскания кредитной задолженности, в связи с чем просил взыскать с ФИО5 в пользу Акционерного коммерческого ипотечного банка «АКИБАНК» (ПАО) задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 941 223,30 руб., в том числе: 628 000 руб. – задолженность по кредиту (основной долг), 238 147,85 руб. – задолженность по срочным процентам из расчета 17 % годовых, 214 898,89 руб. – задолженность по процентам из расчета 34 %, 860 176 руб. – задолженность по пени в размере 0,50 % за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 211,66 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 просила удовлетворить исковые требования о взыскании кредитной задолженности, расторжении кредитного договора в полном объеме по изложенным в иске доводам. 

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования «АКИБАНК» (ПАО) признала в части суммы основного долга, процентов по договору, начисленных в размере 17 %. В части начисления повышенных процентов иск не признала, указав на неправомерность начисления Банком указанных процентов в размере 34 %. Одновременно просила в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд снизить размер начисленной неустойки ввиду ее несоразмерности, указав на трудное материальное положение ФИО5 При этом пояснила, что ранее ответчик состоял на учете в Центре занятости в качестве безработного, в настоящее время трудоустроился, имеет среднемесячную заработную плату в размере 10 000 руб., кроме этого, имеет обязательства по уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка на основании вынесенного мировым судьей судебного приказа от 28 февраля 2017 года.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая, надлежащее извещение ответчика, суд считает возможным в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в его отсутствие. 

Суд, выслушав представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4 изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) предоставляет заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

Установлено, что 30 апреля 2014 года между Акционерным коммерческим ипотечным банком «АКИБАНК» (ОАО) и ФИО5 был заключен Кредитный договор № на предоставление кредита.

23 сентября 2015 года Акционерный коммерческий ипотечный банк «АКИБАНК» (ОАО) переименован в публичное акционерное общество. 

По условиям заключенного договора (п. 1.2. Кредитного договора) Банк предоставил ФИО5 кредит в сумме 785 000 руб. на срок до 29 апреля 2019 года включительно, с уплатой процентов в размере 17% годовых.

В соответствии с п. 3.2. Кредитного договора в случае просрочки исполнения обязательства, связанного с внесением платы за кредит, Ответчик уплачивает пеню в размере 0,50 % от суммы долга за каждый день задержки.

Согласно п. 3.3. Кредитного договора в случае несвоевременного возврата кредита, плата за кредит устанавливается в размере 34% годовых от суммы задолженности по кредиту.

Как следует из материалов дела, в течение срока действия Кредитного договора Ответчиком регулярно нарушались сроки возврата кредита и уплаты начисленных процентов.

В соответствии с п. 4.2.1. Кредитного договора Истец имеет право досрочно взыскать с ответчика выданную сумму кредита с начислением процентов до дня, когда сумма кредита в соответствии с Кредитным договором должна быть возвращена при ненадлежащем исполнении обязательств, связанных с возвратом кредита и внесении платы за его использование.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в адрес ответчика претензию с требованием исполнить обязательства по Кредитному договору №.

Претензия Банка оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно представленным расчетам сумма задолженности ответчика перед ПАО «АКИБАНК» по кредитному договору № по состоянию на 06 февраля 2018 года составляет 1 941 223,30 руб., из которых 628 000, 04 руб. – задолженность по кредиту (основной долг), 238 147,85 руб. – задолженность по срочным процентам из расчета 17 % годовых, 214 898,89 руб. – задолженность по процентам из расчета 34 %, 860 176 руб. – задолженность по пени в размере 0,50 % за каждый день просрочки.

Проверив указанные расчеты, суд находит их верными, соответствующими условиям договора займа, положениям действующего законодательства.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положению приведенной правовой нормы ответчиком доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору в суд не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд находит требования ООО «АКИБАНК» к ФИО5 в части взыскания суммы основного долга, процентов за пользование займом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о неправомерности начисления повышенных процентов в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

Как следует из содержания пунктов 3.2 кредитных договоров, в случае просрочки исполнения обязательства, связанного с внесением платы за кредит, заемщик уплачивает пеню в размере 0,5% от суммы долга за каждый день задержки.

В силу пункта 3.3 кредитного договора № от 30 апреля 2014 года в случае несвоевременного возврата кредита, плата за кредит устанавливается в размере 34 % годовых от суммы задолженности по кредиту.

Таким образом, в данном случае кредитным договором предусмотрено два разных вида договорной ответственности за разные нарушения, а именно: повышенные (штрафные) проценты за несвоевременный возврат кредита и пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, что не противоречит закону и правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Заявленные ответчиком доводы в указанной части по своей сути сводятся с несогласием с условиями договора, в связи с чем, являются несостоятельными.

Далее, разрешая требования Банка о взыскании суммы неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая). Положениями указанной нормы не предусмотрено уменьшение неустойки исключительно при наличии соответствующего заявления должника.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет другой и соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полном мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно представленным истцом расчетам размер неустойки составляет 860 176 руб.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, ключевой ставки.

Исследовав п. 3.2 Кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что установленный размер неустойки - 0, 5 % в день, т.е. 180 % годовых, при действующей на тот момент ключевой ставке и процентной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от 14 % - 7 % годовых, значительно превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.

При указанном положении суд приходит к выводу, что сумма заявленной истцом неустойки в размере 0, 5 %, вследствие установления в кредитном договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Суд, исходя из вышеизложенного, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, приведенные выше обстоятельства, приходит к выводу о снижении размера неустойки до 50 000 руб.

Далее, разрешая требования ПАО «АКИБАНК» о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

при существенном нарушении договора другой стороной;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

01 июня 2016 года ПАО «АКИБАНК» направлена претензия в адрес ответчика ФИО5 с требованием погашения задолженности по кредитному договору, в случае неисполнения - досрочного расторжения кредитного договора. 

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений приведенных правовых норм, учитывая установленным факт неисполнения ответчиком кредитных обязательств, требование о расторжении кредитного договора № от 30 апреля 2014 года, заключенного между ПАО «АКИБАНК» и ФИО5 подлежит удовлетворению. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). 

В силу указанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу ПАО «АКИБАНК» расходы по уплате госпошлины в размере 20 211,66 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «АКИБАНК» к ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Акционерным коммерческим ипотечным банком «АКИБАНК» (открытое акционерное общество) и ФИО5.

Взыскать с ФИО5 в пользу Акционерного коммерческого ипотечного банка «АКИБАНК» (публичное акционерное общество) задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 131 046,78 руб., в том числе: 628 000, 04 руб. – задолженность по кредиту (основной долг), 238 147,85 руб. – задолженность по срочным процентам из расчета 17 % годовых, 214 898, 89 руб. – задолженность по процентам из расчета 34 %, 50 000 руб. – задолженность по пени.

Взыскать с ФИО5 в пользу Акционерного коммерческого ипотечного банка «АКИБАНК» (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 211,66 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца с даты принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья: Рамазанова З.М.