Дело № 2-1884/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 октября 2020 года г. Нефтекамск 

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рахимовой С.К., 

при секретаре Багмановой А.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Нефтекамскому МО СП УФССП России по Республике Башкортостан, УФССП по Республике Башкортостан, ФССП России о возмещении материального и морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Нефтекамскому МО СП УФССП России по Республике Башкортостан, УФССП по Республике Башкортостан, ФССП России о возмещении материального и морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины. 

В обоснование заявленных требований указала, что на основании Исполнительного листа от 02.03.2011 № ВС 037251856 мирового судьи судебного участка № 5 по г. Нефтекамск возбуждено исполнительное производство №-ИП от 20.03.2017 в отношении ФИО2. Предмет исполнения - алименты на содержание детей в размере 1/4 доли доходов ежемесячно. 26.09.2019 она обращалась посредством интернет-приемной на сайте ФССП по вопросу предоставления информации о ходе исполнительного производства от 20.03.2017. На данное обращение поступил ответ о ходе совершения исполнительных действий осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе, произведен арест имущества. Производится оценка арестованного имущества. 19.07.2019 должник привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ. Должнику направлено извещение о явке. В настоящее время должник находится на лечении в связи с переломом. 03.02.2020 она обратилась с жалобой, на которую получила ответ 04.03.2020г. В ответе было указано: в ходе совершения исполнительных действий 25.07.2019 осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе, в результате которого наложен арест на бытовую технику на сумму 18826,61 руб. Так как, арестованное имущество в ее адрес передано не было, то 16.03.2020 г. она повторно обратилась с жалобой, на которую получила ответ 03.04.2020 г. В ответе было указано: в ходе проверки исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО2 алиментов установлено необоснованное снятие ареста с имущества должника. Постановление о снятии ареста отменено. Произведена оценка арестованного имущества, имущество передано на реализацию. В целях установления достоверности предоставленной справки должником ФИО2 в ГБУЗ ЦГБ направлен запрос. 23.04.2020 г. посредством интернет-приемной на сайте ФССП она сделала запрос о направлении в ее адрес постановлений о наложении, снятии ареста с имущества должника в рамках исполнительного производства №-ИП от 20.03.2017. Ответ на электронную почту поступил 03.06.2020 г. с приложением копии постановления о наложении ареста на имущество должника, постановление о снятии, постановление об отмене постановления, постановление об оценке арестованного имущества. Согласно данному постановлению установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 25.07.2019 года, которая составила 18 826 руб. 61 копа. 27.08.2019 года судебным приставом - исполнителем Нефтекамского МО СП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО3 вынесено постановление о снятии ареста с имущества №. 16.10.2019 года начальником отдела - старшим судебным приставом Нсфтскамского МО СП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО4 было вынесено постановление об отмене не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации решения (постановления) должностного лица службы судебных приставов №. Таким образом, постановление от 16.10.2019 года о снятии ареста с имущества № признано незаконным. Вынесение данного постановления нарушило ее права, ей причинен ущерб и моральный вред.

Просила суд, взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны РФ материальный ущерб в размере 18826,61 руб., причиненный вынесением постановления о снятии ареста с имущества № от 16.10.2019 года судебным приставом - исполнителем Нефтекамского МО СП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО3, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей и госпошлину в размере 300 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в иске. 

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать, поскольку ответчиком не доказан факт причинения ущерба, причиненного незаконным действием (бездействием) службой судебных приставов. Арестованное имущество не было реализовано и было предложено взыскателю. 

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 1 ст. 80 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется, в числе прочего, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пп. 1 п. 3 ст. 80 Закона "Об исполнительном производстве").

В пункте 4 статьи 80 Закона "Об исполнительном производстве" указано, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

В соответствии с ч. 3 ст. 19 ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 16 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Указанные выше специальные законоположения о праве граждан на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица не устанавливают порядок реализации этого права. Следовательно, правила такого возмещения и компенсации определяются общими нормами действующего гражданского законодательства (ст. ст. 15, 151, гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд полагает, что при предъявлении требований о возмещении материального ущерба, причиненного органами и должностными лицами государственной власти и управления, истцу, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежит доказать факт наступления имущественного вреда, причинно-следственную связь с действиями, решениями соответствующих органов власти и их должностных лиц, а также виновный характер этих действий и решений, то есть их незаконность. Однако таких доказательств истец не представил.

Как следует из материалов дела, 20.03.2017 г. в Нефтекамский МО УФССП по РБ поступил Исполнительный лист № ВС № от 02.03.2011г. о взыскании алиментов с ФИО2, в пользу ФИО1 на содержание несовершеннолетнего ребенка: сын ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

20.03.2017 г. судебным приставом-исполнителем ФИО7 возбуждено исполнительное производство № №-ИП.

25.07.2019 судебным приставом- исполнителем ФИО8 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. В тот же день составлен акт описи и ареста на имущество, а именно: телевизор Samsung VE4314550AU, сер.№ №, черного цвета и морозильная камера белого цвета. Имущество оставлено на ответственное хранение матери должника ФИО9

16.10.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о снятии ареста с вышеуказанного имущества должника.

31.03.2020 начальником отдела-старшим судебным-приставом Нефтекамского межрайонного отдела ФИО4 вынесено постановление об отмене постановления от 16.10.2019 о снятии ареста с вышеуказанного имущества должника.

Постановлением от 20.04.2020 г. вышеуказанное арестованное имущество передано на принудительную реализацию на комиссионных началах в ТУ Росимущество по РБ. Произведена оценка имущества общей стоимостью 18826,61 руб. 

22.06.2020 вынесено постановление о снижении цены арестованного имущества на 15%. 

10.09.2020 года в адрес взыскателя направлено предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой. 

Таким образом, в результате отмены постановления о наложении ареста на имущество, арестованное имущество не утрачено, оно сохранено и предложено взыскателю. При этом, службой судебных приставов приняты меры по отмене постановления о снятии ареста. 

Таким образом, принятое судебным приставом-исполнителем постановление о снятии ареста на имущество не нарушило права взыскателя и не причинило ущерба.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Судам рекомендовано устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Истец не представил достаточных доказательств ни факта причинения нравственных или физический страданий, ни их характер, ни доказательств вины причинителя.

При таких обстоятельствах, основания для компенсации морального вреда, и взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 30000 рублей суд не усматривает. Принимая во внимание, что у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, следовательно, отсутствуют и основания для взыскания судебных расходов. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Нефтекамскому МО СП УФССП России по Республике Башкортостан, УФССП по Республике Башкортостан, ФССП России о возмещении материального и морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины – оставить без удовлетворения. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.

Судья С.К.Рахимова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 октября 2020 года.