З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 августа 2025 года г. Рязань 

Московский районный суд г. Рязани в составе: 

председательствующего судьи Барышникова И.В.,

при секретаре судебного заседания Торчковой И.А.,

с участием истца ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-1916/2025 (УИД № 62RS0002-01-2025-001911-32) по исковому заявлению ФИО10 к ФИО11 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО12 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО13. о защите прав потребителя, указав в обоснование заявленных требований, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, где эксплуатирует принадлежащие ей холодильник Индезит и стиральную машину Весте. Указанная бытовая техника находилась в неисправном состоянии. В ДД.ММ.ГГГГ года в своем почтовом ящике она обнаружила рекламную листовку, в которой содержались сведения о возможности ремонта бытовой техники и был указан телефон мастера. ДД.ММ.ГГГГ года она позвонила по указанному телефону и пригласила мастера по месту своего жительства. В тот же день в ее квартиру явился ФИО14 который осмотрел холодильник и заявил, что возможен его ремонт путем замены двигателя. Он вызвал помощника, который приехал с оборудованием для ремонта холодильника. Затем ФИО15 совершил какие-то манипуляции с холодильником, который впоследствии заработал. За ремонт холодильника ФИО16. потребовал № рублей. Помощник уехал из квартиры, а ФИО17 пошел осматривать стиральную машинку. Через некоторое время ФИО18 показал ей разобранную машину и сообщил, что она должна оплатить ему денежные средства за ремонт стиральной машины в сумме № рублей, составив документ о выполненных работах. Она отказалась подписывать указанный документ, однако ФИО19 стал на нее кричать, требуя выплаты денежных средств. Она отказывалась оплачивать требуемые денежные средства, поясняя, что проще приобрести новую машинку, соглашаясь оплатить № рублей за ремонт холодильника. Затем она прошла в комнату за денежными средствами, вслед за ней прошел ФИО20., который увидев в ее руках деньги, выхватил из ее рук № рублей, пересчитал их и сообщил, что указанной суммы достаточно для ремонта. Она потребовала возвратить деньги и отказалась от проведения ремонта стиральной машины. Однако ФИО21 категорически отказался возвращать денежные средства, при этом не осуществил ремонт стиральной машины. ФИО22. по отношению к ней был груб, высказывал различные угрозы и требовал, чтобы она подписала какие-то бумаги. Она была напугана, опасалась за свою жизнь и здоровье, так как находилась в квартире одна с незнакомым мужчиной, в связи с чем была вынуждена под угрозой насилия подписать предлагаемые документы. ФИО23 был агрессивен, кричал и угрожал расправой, вследствие чего у нее поднялось давление, затряслись руки и голова. Она имеет преклонный возраст – 70 лет, страдает рядом хронических заболеваний, в связи с чем находилась в крайне запуганном положении. После того как ФИО24 забрал денежные средств, он ушел из квартиры. О случившемся она сообщила своей невестке, которая вызвала сотрудников полиции. По результатам рассмотрения ее заявления сотрудниками полиции было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ года, явившись в ее квартиру для ремонта бытовой техники, составил заказ наряд № №, где указал ее в качестве заказчика, произвел диагностику неработающей бытовой техники, указав, что она не работает: не морозит и не крутит; составил перечень работ по прейскуранту, в котором указал наименование работ, стоимость работ, указав гарантию в 5 лет по каждому виду работ. Он самостоятельно определил общую стоимость работ в № рублей, скидку в размере № рублей, к оплате № рублей. В этом же заказ-наряде имеется акт сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что исполнителем в полном объеме выполнен перечень работ по обслуживанию оборудования, выдан фискальный чек за проведенные работы. Однако, работ по ремонту стиральной машины ФИО26 не совершал, лишь разобрал ее на запчасти, собрать не смог; холодильник перестал работать на следующий день. Она была вынуждена обратиться к третьему лицу – специалисту по ремонту бытовой техники, который произвел ремонт холодильника Индезит, в связи с чем ею ему было оплачено № рублей. В связи с противоправными действиями ответчика она претерпела нравственные и физические страдания. Из-за перенесенного стресса она неоднократно обращалась за медицинской помощью. Размер компенсации причиненного вреда оценивает в № рублей. Также полагает, что имеет право требовать с ответчика выплаты расходов по устранению недостатков выполненной работы третьим лицом в размере № рублей, уменьшения цены выполненной работы и взыскания № рублей. На основании изложенного истец ФИО27 просит произвести уменьшение цены, выполненной работы по заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ года на № рублей, взыскать с ФИО28 в свою пользу денежные средства в размере № рублей, расходы по устранению недостатков выполненной работы в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей.

В судебное заседание ответчик ФИО29 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица в порядке заочного производства, против чего истец ФИО1 не возражает.

Истец ФИО30. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что она не собиралась оплачивать ФИО31 № рублей, однако он отнял у нее эти деньги и заставил подписать заказ-наряд. На следующий день после визита ФИО32 якобы отремонтированный им холодильник перестал работать. 

Ответчиком ФИО33 представлены письменные возражения на заявленные требования, в которых указано, что он, начиная с ДД.ММ.ГГГГ год, осуществляет деятельность в качестве физического лица – налогоплательщика налога на профессиональный доход. Его основной деятельностью является осуществление ремонтных работ в отношении бытовой техники, оказание иных бытовых услуг, связанных с обслуживанием техники. ДД.ММ.ГГГГ года на его телефон поступил звонок от ФИО34 сообщившей, что ей необходимо отремонтировать холодильник Индезит. В тот же день он прибыл в ее квартиру и приступил к выполнению работ по ремонту этого холодильника. В ходе диагностики было установлено, что необходим ремонт и обслуживание компрессора холодильника, замена ПРЗ (пуско-защитного реле), обслуживание (чистка) испарителя, обслуживание термостата, обслуживание (чистка) дренажа, чистка КАП (капиллярной трубки) системы, вакуумирование системы охлаждения, обслуживание фильтра, работа по ХД (хладагент), иные профилактические работы. Он сообщил ФИО35 что указанная работа будет стоит № рублей, на что получил согласие. После этого он выполнил указанную работу в полном объеме. В момент приемки результата его работ у ФИО36 не возникало претензий, в том числе о размере денежного вознаграждения в сумме № рублей. Ремонт и замену запчастей стиральной машины «Вестел» он не осуществлял. Оплата ФИО37 № рублей проводилась только за ремонт холодильника «Индезит», который он выполнил в полном объеме. Требования истца об уменьшении цены выполненной работы, компенсации морального вреда и расходов на устранение недостатков выполненной работы ничем не обоснованы и не подтверждены надлежащими доказательствами. Просит отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований ФИО38

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца ФИО39., показания свидетелей ФИО40., ФИО41., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

На основании ст. 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО42 ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается ее паспортом гражданина РФ №, выданным Московским РОВД г. Рязани ДД.ММ.ГГГГ года. 

Как следует из приобщенной к материалам дела инструкции по эксплуатации, в собственности ФИО43. имеется холодильник Индезит NBA 20 FNF.

Из искового заявления и объяснений истца следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО44., обнаружив рекламное объявление, позвонила по указанному в нем номеру и вызвала к себе в квартиру мастера в целях ремонта холодильника и стиральной машины. 

В подтверждение указанных доводов в материалы дела представлено бумажное рекламное объявление, в котором содержится информация о возможности ремонта бытовой техники, а именно стиральных и посудомоечных машин, холодильников, электроплит, телевизоров, кондиционеров, сплит систем. В этом же объявлении указано, что мастер выезжает в день обращения, работает без выходных и указан номер его телефона.

Также из объяснений истца ФИО45 следует, что ДД.ММ.ГГГГ года после ее звонка к ней домой прибыл ответчик ФИО46., который приступил к выполнению работ по ремонту ее холодильника. 

Эти же обстоятельства подтверждены ответчиком ФИО47 в представленных в суд письменных возражениях на заявленные требования. 

В соответствии с ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела. 

С учетом изложенного суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ года между заказчиком ФИО48 и подрядчиком ФИО49 был заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту холодильника, а заказчик обязался принять результаты выполненной работы и оплатить их. 

Согласно предоставленному истцом и ответчиком суду заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанного обоими сторонами, ФИО50. выполнены следующие работы в отношении холодильника Индезит: 

обслуживание компрессора стоимостью № рублей;

замена ПРЗ (пуско-защитного реле) стоимостью № рублей;

обслуживание испарителя стоимостью № рублей;

обслуживание термостата стоимостью № рублей;

обслуживание дренажа стоимостью № рублей;

чистка кап. трубки стоимостью № рублей;

вакуумирование стоимостью № рублей;

профилактические работы стоимостью № рублей;

обслуживание фильтра стоимостью № рублей; 

работы по ХД (хладагенту) стоимостью № рубля,

а всего на сумму № рублей. С учетом предоставленной скидки в размере № рублей, стоимость работ к оплате составила № рублей. На выполненные работы установлен гарантийный срок 5 лет. 

В соответствии с чеком № № от ДД.ММ.ГГГГ года истцом ФИО51 было оплачено ФИО52 № рублей. 

Факт получения данных денежных средств подтвержден ответчиком ФИО53

Согласно доводам, изложенным в исковом заявлении ФИО54, на следующий день после выполненных ответчиком ФИО55 ремонтных работ, ее холодильник перестал работать. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО56, показал, что окончил колледж электронных приборов, имеет специальность разработчик и технолог радио аппаратурных приборов. На протяжении примерно 10 лет он занимается ремонтом холодильного оборудования. Летом ДД.ММ.ГГГГ года он в целях ремонта холодильника прибыл в квартиру ФИО57., расположенную в 

<

адрес>. От ФИО58 ему стало известно, что накануне к ней пришли какие-то люди, которые обманным путем за ремонт холодильника забрали у нее № рублей, однако холодильник так и не починили. Он осмотрел холодильник, это был двухкамерный холодильник Индезит, рыночная стоимость которого составляет около № – № рублей. Он увидел, что никакие работы в отношении этого холодильника не выполнялись, он был только разморожен. Вместе с тем, в холодильнике необходимо было заменить дефростер и таймер оттайки, на тот момент стоимость таких работ вместе с выездом и стоимостью запчастей составляла № – № рублей. Эти работы им были выполнены, после чего холодильник заработал. Указанные в представленном ему для обозрения чеке № № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО59 работы по обслуживанию компрессора холодильника не могли быть выполнены, поскольку компрессор является одноразовым, в случае его неисправности он подлежит замене, самый дорогой компрессор стоит № – № рублей. Пуско – защитное реле (ПРЗ) не требовало замены, поскольку такие реле не сгорают, являются «вечными». Термостаты на таких холодильниках также не обслуживаются. Обслуживание дренажа в случае его замерзания заключается всего лишь в его прочистке путем пролития горячей водой. Чистка кап. системы холодильника истца ФИО60, его заправка хладагентом никем не осуществлялись, поскольку корпус холодильника находился в заводском состоянии. Вакуумирование холодильника также не осуществлялось. Фильтр холодильника обслужить невозможно, так как он также является одноразовым, стоимость нового составляет № – № рублей. 

Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО61 следует, что она является женой сына (невесткой) истца ФИО62 В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО63 сообщила ей о том, что за ремонт своего холодильника заплатила кому-то № рублей. Когда она пришла в квартиру ФИО64., она увидела неработающий холодильник и разобранную стиральную машинку. В целях ремонта холодильника они были вынуждены пригласить другого мастера. Ее свекровь ФИО65 является пожилым наивным одиноким человеком. Полагает, что ответчик, убедившись, что ФИО66 проживает одна и у нее есть деньги, воспользовался этим. 

Из объяснений истца ФИО67., показаний свидетелей ФИО68., ФИО69 следует, что на следующий день после выполнения работ ответчиком ФИО70 холодильник истца находился в неисправном состоянии. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В нарушение требований указанных норм каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих как фактическое выполнение указанных в заказ-наряде № № от ДД.ММ.ГГГГ года работ, так и возникновения недостатков выполненной работы по вине заказчика, ответчиком ФИО71 суду в процессе рассмотрения дела представлены не были. 

Согласно общедоступной информации, имеющейся в сети Интернет, стоимость нового холодильника Индезит NBA 20 FNF составляет № – № рублей (vsestiralnie.com, teknoexpert.ru, naifl.ru).

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

На основании показаний свидетеля ФИО72., общедоступных сведений, имеющихся в сети Интернет, в судебном заседании установлено, что ремонт принадлежащего истцу ФИО73 холодильника по цене, предложенной ответчиком ФИО74 был экономически нецелесообразен, поскольку эта цена в несколько раз превышала рыночную стоимость холодильника. 

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия ответчика ФИО75 имеют признаки злоупотребления правом, в связи с чем у ФИО76 возникло право требовать возмещения причиненных ей этими действиями убытков.

Истцом ФИО77 работа ФИО78 по осмотру холодильника оценена в № рублей. 

Доказательства иной стоимости работы по осмотру холодильника, а также доказательства реального фактического выполнения иных работ ответчиком ФИО79 суду представлены не были. 

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым уменьшить цену выполненной ответчиком ФИО80 работы до № рублей, взыскав с него в пользу ФИО81 уплаченные денежные средства в размере № рублей (№ – №). 

В связи с тем, что истцом ФИО82 не представлены доказательства несения расходов в размере № рублей по устранению третьим лицом недостатков выполненной ответчиком работы, ее исковые требования о взыскании с ответчика указанных денежных средств удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. 1 ст. 23 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

На основании п. 4 ст. 23 Гражданского кодекса РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с сообщением УФНС России по Рязанской области № № от ДД.ММ.ГГГГ года в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей отсутствуют сведения о регистрации ФИО83 в качестве индивидуального предпринимателя. Согласно сведениям Единого государственного реестра налогоплательщиков ФИО84., проживающий по адресу: 

<

адрес>, зарегистрирован в качестве налогоплательщика на профессиональный доход (НПД) с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время; состоит на учете в УФНС России по г

<

адрес>. 

Как установлено в судебном заседании, ответчик ФИО85 не по месту своего жительства осуществляет действия по ремонту бытовой техники потребителей на возмездной основе. Данные действия осуществляются на основании объявлений, распространяемых среди неопределенного круга лиц. Указанные обстоятельства свидетельствуют о систематичности действий ФИО86., направленных на извлечение прибыли, и о том, что, несмотря на отсутствие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя, к возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Право потребителя требовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги) при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) предусмотрено статьей 29 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителя вреда при наличии его вины.

В связи с тем, что в судебном заседании установлено наличие вины ФИО87 в нарушении прав потребителя ФИО88, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации причиненного морального вреда № рублей. Указанный размер компенсации морального вреда определен судом с учетом характера и объема причиненных потребителю нравственных страданий, ее возраста, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком требования потребителя добровольно не удовлетворены, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере № рублей ((№ + №) : №).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере № рублей, от уплаты которой при подаче искового заявления был освобождена истец. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО89 (паспорт гражданина РФ №) к ФИО90 (ИНН №) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО91 в пользу истца ФИО92 № рублей в качестве уменьшение цены работы, выполненной по заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ года; компенсацию морального вреда в размере № рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере № рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО93 к ФИО94 о защите прав потребителя отказать. 

Взыскать с ответчика ФИО95 в доход местного бюджета госпошлину в размере № рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Барышников И.В.