Дело №2-385/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года п.г.т. Апастово 

Апастовский районный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующего судьи Нигматзяновой Э.А.,

при секретаре судебного заседания Зайнуллиной Л.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Редут» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Редут» (далее - ООО «Редут») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Татфондбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на предоставление суммы потребительского кредита в размере ФИО5 под 19,99% годовых сроком на 60 месяцев. Ответчик обязалась возвратить кредит и уплатить на него проценты в соответствии с графиком платежей. Ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по договору, неоднократно допуская просрочку платежей. 

ДД.ММ.ГГГГ произошла переуступка прав требований с ПАО «Татфондбанк» в ООО «Служба взыскания «Редут». 

ДД.ММ.ГГГГ согласно договору цессии произошла переуступка прав требований с ООО «Служба взыскания «Редут» в ООО «Редут».

В адрес ответчика было направлено требование о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, что подтверждается реестром почтовых отправлений. Однако требование до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Задолженность ответчика по вышеуказанному кредитному договору перед истцом составляет ФИО6, из которых: основной долг – ФИО7, задолженность по уплате процентов – ФИО8, сумма штрафных санкций – ФИО9.

В связи с вышеизложенным, истец просит взыскать с ответчика в пользу ООО « Редут» задолженность по кредитному договору в размере ФИО10 и возврат государственной пошлины в размере ФИО11.

Истец - представитель ООО «Редут» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела без их участия, где указали, что исковые требования поддерживают.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признала частично и пояснила, что она просит уменьшить сумму исковых требований, в частности снизить сумму штрафных санкций, поскольку она по состоянию здоровья вынуждена была уволиться с работы, в связи с чем не могла произвести оплату по кредитному договору.

Выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Татфондбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на предоставление суммы потребительского кредита в размере ФИО12 под 19,99% годовых сроком на 60 месяцев. 

Ответчик обязалась возвратить кредит и уплатить на него проценты в соответствии с графиком платежей. Ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по договору, неоднократно допуская просрочку платежей.

Из пункта 6.7 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кредитор вправе уступить третьим лицам права требования по настоящему договору, с предоставлением новому кредитору всех сведений необходимых для заключения и исполнения соответствующего договора уступки. 

Согласно договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ произошла переуступка прав требований с ОАО «АИКБ Татфондбанк» в ООО «Служба взыскания «Редут», что подтверждается приложенным договором цессии. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Служба взыскания «Редут» и ООО «Редут» заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым цедент - ООО «Служба взыскания «Редут» передает цессионарию, а цессионарий - ООО «Редут» принимает и оплачивает требования по кредитным договорам, согласно перечню, являющемуся приложением № к договору, в объеме и на условиях, установленных договором. 

Согласно выписке из приложения к договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по кредитному договору № составляет ФИО13, из которых: основной долг – ФИО14, задолженность по уплате процентов – ФИО15, сумма штрафных санкций – ФИО16.

В адрес ФИО1 было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требований. Указанное уведомление оставлено ответчиком без ответа и исполнения.

В соответствии п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом и договором.

Согласно п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Исходя из приведенных норм уступка права требования по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, сама по себе является правомерным действием и не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Сама по себе уступка права требования задолженности по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит ФЗ «О банках и банковской деятельности», а действующее законодательство не содержит норм, прямо запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Права, перешедшие по договору уступки прав (требований) от ОАО «АИКБ «Татфондбанк» к истцу, не относятся к числу банковских операций, указанных в ст.5 названного Закона. Кроме того, договором уступки права не предусмотрен переход от кредитной организации к истцу права осуществления банковской деятельности.

Доводы ответчика ФИО1 в возражениях о том, что ООО «Редут» не представило доказательств, свидетельствующих о наличии у них лицензии на право осуществления банковской деятельности и условие о праве банка на уступку прав требований, суд считает несостоятельным по вышеуказанным основаниям. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 просила снизить сумму штрафных санкций, ссылаясь на то, что она по состоянию здоровья вынуждена была уволиться с работы, в связи с чем не могла произвести оплату по кредитному договору. 

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения, суд считает обоснованными доводы ответчика о необходимости ее снижения по правилам ст.333 ГК РФ, в связи, с чем определенные истцом суммы штрафных санкций необходимо снизить с ФИО17 до ФИО18 рублей, поскольку начисленная по договору неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В остальной части доводы истца, и расчеты задолженности являются обоснованными и подтверждаются исследованными судом доказательствами. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в размере ФИО19.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Редут» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Редут» задолженность по кредитному договору: основной долг – ФИО20 81 (восемьдесят одна) копейка, проценты – ФИО21 16 (шестнадцать) копеек, штрафные санкции – ФИО22.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Апастовский районный суд Республики Татарстан.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья: Э.А.Нигматзянова