УИД28RS0017-01-2020-000713-12 

Уголовное дело № 1-153/2020 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Свободный 15 июля 2020 года

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Шадриной И.А.,

при секретаре судебного заседания Машининой А.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника Свободненского городского прокурора Цеона А.С.,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Писаревой М.В., представившей удостоверение № 552 от 20 марта 2013 года и ордер № 24 от 24 апреля 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, -- года рождения, уроженца --, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего на иждивении троих малолетних детей, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: --, --, проживающего по адресу: --, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона -- от --),

установил:

ФИО1 совершил управление механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в редакции Федерального закона -- от --).

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах. 

Постановлением мирового судьи -- по Свободненскому районному судебному участку ФИО2 от --, вступившим в законную силу --, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), в соответствии с которым он был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Таким образом, в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, на -- ФИО1 считался лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

-- в период времени примерено с 22 часов 20 минут до 22 часов 25 минут в -- ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, незаконно, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации -- за --, в виде нарушения права участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общего пользования, и желая этого, осознавая, что он ранее был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, управляя механическим транспортным средством – мопедом марки «ALPHA» без государственных регистрационных номеров, двигался по --, закончив управление им в районе --, вследствие остановки мопеда инспекторами ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по --. 

В дальнейшем, -- в 23 часа 08 минут ФИО1, отстранённый сотрудниками ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР России по -- от управления мопедом марки ««ALPHA» без государственных регистрационных номеров, был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием технического средства измерения алкотектора марки «Юпитер» (номер прибора 001394), согласно которого было установлено его алкогольное опьянение в количестве 0,798 мг/л.

Подсудимый ФИО1 в суд не явился.

-- в суд поступило ходатайство ФИО1, в котором он просит уголовное дело в отношении него рассмотреть в его отсутствие, в связи с проживанием в другом регионе РФ и невозможностью приехать в судебное заседание. Вину в совершенном преступлении признает полностью, раскаивается в содеянном, показания данные им в ходе предварительного расследования, он подтверждает в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 247 УПК РФ, судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи.

Частью 4 ст. 247 УПК РФ установлено, что судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

Данное ходатайство подсудимого ФИО1 судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ.

Согласно показаниям ФИО1, данным им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого от -- (л.д. 117-121, 128-133), оглашенным в судебном заседании в порядке п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что -- в отношении него было вынесено постановление о назначении ему административного наказания по ст. 12.26 КоАП РФ. -- он находился в гостях у друзей на дне рождении, там они распивали спиртное. Там он выпил примерно 0,5 литра водки. После этого он решил прокатиться на имевшемся у него мопеде «ALPHA», без государственного регистрационного знака. Примерно в 22 часа 20 минут он двигался в районе --, там он подъехал к магазину «Север», следом к нему подъехал автомобиль ГАИ. Из автомобиля вышли двое сотрудников, представились, как именно представились, он уже не помнит. Они поинтересовались у него, почему он едет без шлема, он объяснил, что он отъехал от дома, чтобы немного прокатиться и вернуться домой. В ходе разговора один из сотрудников задал вопрос, не находится ли он в состоянии алкогольного опьянения, он ответил, что он выпил, отрицать не стал, с сотрудниками пререкаться не стал. Другой сотрудник ГАИ спросил его, что имеется ли у него водительское удостоверение, он ответил, что он лишен, так как ранее в отношении него составлялся протокол по ст. 12.26 КоАП РФ. Далее сотрудники пригласили его пройти в автомобиль для составления административного материала. В автомобиле сотрудником был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором он поставил свою подпись, был вынесен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором он так же поставил свою подпись. После, с помощью алкотектора было произведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он продул в алкотектор, он выдал результат в 0,798 мл/л. Далее сотрудниками было предложено проехать в наркологический кабинет для проведения освидетельствования, но от него он отказался. Далее сотрудники доставили его к дознавателю, который его опросила по данному факту.

Кроме полного признания подсудимым ФИО1 своей вины, его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО6 от --, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что он работает в должности инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД. -- он совместно с инспектором старшим лейтенантом полиции ФИО7 находились на маршруте патрулирования по --. -- примерно в 22 часа 25 минут, по адресу: --, ими был остановлен мопед марки «ALPHA», без государственных регистрационный знаков, под управлением гражданина ФИО1, -- года рождения. При общении с ним он почувствовал от него резкий запах алкоголя изо рта, спросил, распивал ли он спиртное, гражданин ФИО3 ответил, что выпивал. Далее они попросили ФИО1 предоставить водительское удостоверение, на что он ответил, что был лишен водительского удостоверения, в связи с чем, ФИО1 был приглашен в их патрульный автомобиль для составления административного материала. Перед составлением материала для подтверждения личности была использована база ФИС-М ГИБДД. Было установлено, что ранее в 2017 году он привлекался к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ. При составлении материала в патрульном автомобиле производилась видео запись, где ФИО1 были зачитаны его права и обязанности, после чего он был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол --. Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он ответил согласием продув в прибор алкотестер «Юпитер», показание прибора составило 0,798 мг/л, о чем был составлен акт --. С показаниями прибора ФИО1 был согласен, где поставил свою подпись. Так как действия ФИО1 подпадали под повторное совершение административного правонарушения, составлено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования -- для дальнейшего разбирательства, а так же ФИО1 был доставлен к дознавателю для дачи объяснения (69-72).

Показаниями свидетеля ФИО7 от --, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что он работает в должности инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД. -- он совместно с инспектором лейтенантом полиции ФИО6 находились на маршруте патрулирования по --. -- примерно в 22 часа 25 минут, по адресу: --, ими был остановлен мопед марки «ALPHA», без государственных регистрационный знаков, под управлением гражданина ФИО1, -- года рождения. При общении с ним он почувствовал от него резкий запах алкоголя изо рта, спросил, распивал ли он спиртное, гражданин ФИО3 ответил, что выпивал. Далее они попросили ФИО1 предоставить водительское удостоверение, на что он ответил, что был лишен водительского удостоверения, в связи с чем, ФИО1 был приглашен в патрульный автомобиль для составления административного материала. Перед составлением материала для подтверждения личности была использована база ФИС-М ГИБДД. Было установлено, что ранее в 2017 году он привлекался к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ. При составлении материала в патрульном автомобиле производилась видео запись, где ФИО1 были зачитаны его права и обязанности, после чего он был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол --. Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он ответил согласием продув в прибор алкотестер «Юпитер», показание прибора составило 0,798 мг/л, о чем был составлен акт --. С показаниями прибора ФИО1 был согласен, где поставил свою подпись. Так как действия ФИО1 подпадали под повторное совершение административного правонарушения, составлено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования -- для дальнейшего разбирательства, а так же ФИО1 был доставлен к дознавателю для дачи объяснения (75-78).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного с. 264.1 УК РФ, подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Рапортом инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ФИО6 от --, согласно которому -- в районе -- в -- был остановлен мопед без государственного регистрационного знака под управлением ФИО1, у которого было установлено алкогольное опьянение (л.д. 3).

Протоколом -- об отстранении от управления транспортным средством от --, согласно которому ФИО1 -- в 22 часа 46 минут отстранен от управления мопедом марки ««ALPHA» без государственного регистрационного знака, основанием послужил - запах алкоголя изо рта (л.д. 5).

Актом -- освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от -- и чеком к нему, согласно которому -- в 23-08 проведено исследование с использованием технического средства измерения алкотектор «Юпитер», заводской -- (поверка прибора --), показания прибора 0,798 мг/л, то есть у ФИО1 установлено состояние опьянения. С показаниями прибора ФИО1 согласился. (л.д. 6, 7).

Постановлением мирового судьи -- по Свободненскому районному судебному участку от --, вступившим в законную силу --, о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев (л.д. 10). 

Протоколом осмотра предметов от --, согласно которому осмотрены: протокол -- об отстранении от управления транспортным средством от --, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения -- от --, чек алкотектора от --, постановление о назначении административного наказания от --. Указанные документы признаны по уголовному делу вещественными доказательствами (л.д. 56-64).

Протоколом осмотра предметов от --, согласно которому осмотрен DVD-R-диск с видеозаписью оформления административного материала в отношении ФИО1 от --. DVD-R-диск признан по уголовному делу вещественным доказательством (л.д. 19-24). 

Записью видеорегистратора оформления административного материала в отношении ФИО1, просмотренной в ходе судебного заседания. 

Совокупность приведенных доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО1 в управлении механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в редакции Федерального закона -- от --).

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, приведённых выше, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются допустимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Приведенные доказательства являются допустимыми и достоверными, поскольку они взаимно согласуются между собой, не противоречат друг другу, при их получении не были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, судом установлены источники получения этих доказательств. 

Сведения о фактических обстоятельствах совершения подсудимым ФИО1 управления механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в редакции Федерального закона -- от --), помимо показаний самого ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования, содержатся в показаниях свидетелей ФИО6 и ФИО7

Вышеизложенные показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 суд признаёт достоверными и правдивыми. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они были предупреждены за дачу заведомо ложных показаний, давали стабильные показания, причин для оговора подсудимого ФИО1 у них не имелось, кроме того, их показания согласуются между собой, не противоречат друг другу и подтверждаются остальными исследованными судом доказательствами, совпадают в деталях об обстоятельствах, предшествующих преступлению и последовавших за ним.

Оценивая вышеизложенные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого от -- (л.д. 117-121) и обвиняемого от -- (л.д. 128-133), суд принимает данные показания в качестве доказательств вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона -- от --).

Суд находит вышеизложенные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, допустимыми, так как эти показания получены в соответствии с требованиями закона, даны им в присутствии защитника, согласуются с объективной картиной произошедшего и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, что позволяет суду расценивать их как истинные.

ФИО1 разъяснялись ст. 51 Конституции РФ, его права, предусмотренные ст. ст. 46 и 47 УПК РФ, положения УПК РФ, о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. ФИО1 был допрошен в присутствии защитника. 

ФИО1 в ходе предварительного расследования не заявлял о применении к нему недозволительных методов расследования.

Поскольку при получении показаний ФИО1 не были допущены нарушения процессуального законодательства, ограничивающие его право на защиту и касающиеся порядка закрепления показаний, суд признаёт их допустимыми и достоверными.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, приходит к выводу о виновности ФИО1 в управлении механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в редакции Федерального закона -- от --).

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер, степень и общественную опасность совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории небольшой тяжести; данные о личности подсудимого, который находится в молодом возрасте; ранее не судим; имеет регистрацию на территории --; УУП и ПДН МО МВД России «Свободненский» характеризуется с удовлетворительной стороны; УУП ОП (дислокация --) МО МВД РФ «Зиминский» характеризуется удовлетворительно; в зарегистрированном браке не состоит; имеет на иждивении троих малолетних детей; на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством признается явка с повинной. Под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном и устном виде.

По смыслу уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации добровольным признается сообщение, сделанное заявителем по собственной воле и не обусловленное тем, что о преступлении стало известно органам власти, а именно органу, имеющему право возбуждать уголовное дело. Подтверждение гражданином под бременем улик факта совершения преступления, нельзя отнести к добровольному сообщению им о совершенном преступлении. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. 

Как следует из материалов дела, до принятия объяснения от ФИО1 от -- (л.д. 13), правоохранительные органы в лице МО МВД России «Свободненский» имели достаточные данные (материалы), а именно: - протокол об отстранении от управления транспортным средством от -- (л.д. 5); - акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от -- (л.д. 6); - чек с результатом освидетельствования от -- (л.д. 7); - рапорт инспектора ДПС от -- (л.д. 3), указывающие на причастность ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Сам ФИО1 добровольно с явкой с повинной в правоохранительные органы не обращался. 

На основании вышеизложенного, у суда отсутствуют основания для признания объяснения от ФИО1 от -- в качестве явки с повинной, как обстоятельства смягчающего наказание. Признание ФИО1 в указанном объяснении своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, в таком случае учитывается в качестве иного смягчающего обстоятельства, в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ, как признание вины и раскаяние в содеянном, и при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает его молодой возраст; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном; наличие на иждивении троих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд не усматривает.

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; личность подсудимого ФИО1; наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а также с учетом возможности получения ФИО1 заработной платы и иного дохода, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание по ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, находя избранные подсудимому основной и дополнительный виды наказания, справедливыми и достаточными для его исправления по вышеуказанным основаниям. 

При этом при назначении наказания, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого ФИО1 у суда отсутствуют основания для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, в части назначения ему наказания в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, а равно неприменения в отношении него дополнительного вида наказания, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в качестве обязательного. Суд считает, что в действиях подсудимого ФИО1 отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления.

При решении вопроса о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, суд учитывает, что характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления свидетельствует о грубом нарушении Правил дорожного движения РФ и порядком пользования правом управления транспортными средствами, поскольку объектом указанного преступления является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан. 

Учитывая вышеизложенное, а также то, что согласно санкции ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, является обязательным, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона -- от --), и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200000 (двухсот тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить ФИО1, что указанную сумму штрафа необходимо оплатить по следующим реквизитам:

УФК по Амурской области (МО МВД РФ «Свободненский»)

ИНН 

<

***>

КПП 280701001

БИК 041012001

ОКТМО 10730000 (город)

Банк получателя: ГРКЦ Банка России по Амурской области г. Благовещенск.

р/с 

<

***> 

л/с 

<

***> в отделе № 4 УФК по Амурской области

КБК 188116221010016000140.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Свободненский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

Разъяснить осужденному, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом.

Настоящий приговор также может быть обжалован в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый Кассационный суд общей юрисдикции (690090, 

<

...>) через Свободненский городской суд Амурской области (676450, 

<

...>).

Судья Свободненского

городского суда И.А. Шадрина