В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

дело № 21-1383/2025

№ 12-135/2025

УИД: 36RS0032-01-2024-000798-87

Р Е Ш Е Н И Е

25 сентября 2025 года судья Воронежского областного суда Кузьмина И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Консультант» на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 10 декабря 2024 года, постановление инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № 18810536240428078323 от 28 апреля 2024 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Консультант», 

(судья районного суда Когтева Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810536240428078323 от 28 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО4., собственник (владелец) транспортного средства ООО «Консультант» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (далее КоАП РФ).

Не согласившись с постановлением, ООО «Консультант» обратилось с жалобой в Рамонский районный суд Воронежской области, в которой просило отменить постановление, мотивируя тем, что в момент совершения правонарушения транспортное средство находилось в аренде у ООО «ВнешТранс», которое и использовало транспортное средство. 

Решением судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 10 декабря 2024 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ООО «Консультант» - без удовлетворения. 

В жалобе, ООО «Консультант» просит решение судьи районного суда и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Как усматривается из материалов дела, 26 апреля 2024 года в 19:57:48 по адресу: Воронежская область, Рамонский район, 497 км 486 м а/д М-4 «Дон» прямое направление (обход г. Воронеж) к ул. Изыскателей, Воронежская область, водитель, управляя транспортным средством MERSEDES BENZ ACTROS 1844LS государственный регистрационный знак № в нарушение п. 10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 101 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 70 км/ч, чем превысил установленную скорость на 30 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Местом совершения административного правонарушения в постановлении указано Воронежская область, Рамонский район, 497 км 486 м а/д М-4 «Дон» прямое направление (обход г. Воронеж) к ул. Изыскателей, Воронежская область, что относится к территории Рамонского района Воронежской области.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № 9941367457 на момент фиксации нарушения являлось ООО «Консультант», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: ул. Коминтерна, д. 99а, кв. 7, г. Тверь, Тверская область, 170028.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, комплексом фото видео фиксации модель: «Кордон-М», заводской номер РМ1139, свидетельство о поверке № С-СП/17-08-2023/270928508, поверка действительна до 16.08.2025.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Оспаривая постановление должностного лица, ООО «Консультант» указывало, что транспортное средство было передано на основании договора аренды ООО «ВнешТранс», которое и эксплуатирует транспортное средство. В подтверждении этого довода представлены договор аренды транспортного средства, акт приема-передачи транспортного средства, дополнительное соглашение к договору аренды транспортного средства, копия путевого листа, сведения о списании платы за пользованием автодорогой.

Представленные ООО «Консультант» в подтверждение своих доводов доказательства получили оценку в решении районного суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Судья районного суда, с учетом конкретных обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения выбыло из владения собственника и находилось в пользовании иного лица, в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ не представлено.

По вопросу о доказывании обстоятельств нахождения транспортного средства во владении или в пользовании другого лица Верховный Суд Российской Федерации в пункте 27 названного Постановления Пленума от 25 июня 2019 г. № 20 разъяснил, что обязанность представить доказательства своей невиновности возложена на собственника транспортного средства.

Представленные заявителем доказательства были предметом исследования и оценки судьи районного суда, достоверно не подтверждают факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица.

При этом, в порядке пункта 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, с заявлением о нахождении транспортного средства во владении иного лица до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ООО «Консультант» в административный орган не обращалось.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ООО «Консультант» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Достоверность и допустимость доказательств проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой основания отсутствуют.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ.

Юридическая квалификация совершенному правонарушению дана правильно по части 2 статьи 12.9. КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО «Консультант» в соответствии с санкцией соответствующей нормы закона.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену вынесенных постановления и решения, по делу не допущено.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Доводы жалобы ООО «Консультант» не содержат оснований, которые могут повлечь отмену решения судьи и постановление должностного лица, по существу, они аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки и были отклонены по мотивам, приведенным в решении районного суда, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение Рамонского районного суда Воронежской области от 10 декабря 2024 года, постановление инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № 18810536240428078323 от 28 апреля 2024 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Консультант» - оставить без изменения, жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Консультант» - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.А. Кузьмина