2-6187/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года г. Уфа 

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сиражитдинова И.Б., при секретаре Сафиуллиной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Башкирская нефтесервисная компания», ООО «Капитал-Сервис» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Башкирская нефтесервисная компания», ООО «Капитал-Сервис» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 05.02.2017 г. в г. Уфа подписан договор возмездного оказания услуг №01/05/02 между ООО «Башкирская нефтесервисная компания» в лице директора ООО «Капитал-Сервис» - управляющей организации ООО «Башкирская нефтесервисная компания» ФИО3 и ФИО1 Согласно п. 1 предметом договора является оказание в период с 05.02.2017 г. по 30.04.2017 г. услуг: управление грузовыми автомобилями всех марок и типов отнесенным к одной категории транспортных средств «С» и «Машинист автокрана»; проверка технического состояния автомобиля перед выездом на линию, оформлять путевые листы, заправлять автомобиль топливом, смазочными материалами и охлаждающей жидкостью; устранять возникшие во время работы неисправности автомобиля, производить текущий ремонт, проводить ежедневное обслуживание; управлять автокраном, оснащенным различными грузозахватными приспособлениями, при выполнении работ по погрузке, разгрузке, перегрузке сыпучих и штучных грузов, металлоконструкций, лесоматериалов и других грузов; управлять автокраном при выполнении работ при демонтаже бурового оборудования и связанных с ним конструкций, при выполнении вышкомонтажных и ремонтно-строительных работ; соблюдать правила дорожного движения и правила технической эксплуатации автомобилей. 

Истцом данные обязательства выполнены в полном объеме, никаких претензий не поступало. Согласно п. 4.4.1 стоимость услуг по договору составляет 245 руб./час, в том числе НДФЛ 13%. При этом по согласованию сторон может производиться предварительная оплата выполненных работ, окончательный расчет производится после сдачи всей работы.

Оплата выполненных работ (услуг) производится Заказчиком в течение 20 дней на основании подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 4.2).

Акт сдачи-приемки выполненных работ по договору возмездного оказания услуг №01/05/02 от 05.02.2017 г. подписан сторонами 28.02.2017 г., где указано, что ФИО1 в период с 05.02.2017 г. по 28.02.2017 г. отработал 264 часа и осуществил услуги согласно п.1 договора. Работы выполнены качественно и в срок. Подлежит к оплате за февраль 2017 г. – 64 680 руб., в том числе НДФЛ 13% в сумме 8 408 руб.

Акт сдачи-приемки выполненных работ по договору возмездного оказания услуг №01/05/02 от 05.02.2017 г. подписан сторонами 31.03.2017 г., где указано, что ФИО1 в период с 01.03.2017 г. по 31.03.2017 г. отработал 341 час и осуществил услуги согласно п.1 договора. Работы выполнены качественно и в срок. Подлежит к оплате за март 2017 г. – 83 545 руб., в том числе НДФЛ 13% в сумме 10 861 руб.

Акт сдачи-приемки выполненных работ по договору возмездного оказания услуг №01/05/02 от 05.02.2017 г. подписан сторонами 30.04.2017 г., где указано, что ФИО1 в период с 01.04.2017 г. по 08.04.2017 г. отработал 88 часов и осуществил услуги согласно п.1 договора. Работы выполнены качественно и в срок. Подлежит к оплате за апрель 2017 г. – 21 560 руб., в том числе НДФЛ 13% в сумме 2 803 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ООО «Капитал-Сервис» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 169 785 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчики ООО «Башкирская нефтесервисная компания», ООО «Капитал-Сервис» явку своих представителей на судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Третье лицо временный управляющий ФИО2 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах и лицах, участвующих в деле. 

Суд в соответствии с принципами равноправия сторон, состязательности гражданского судопроизводства и диспозитивности не осуществляет сбор доказательств и по своей инициативе не истребует какие бы то ни было доказательства, за исключением доказательств при рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений.

В обязанности суда входит лишь определение предмета доказывания (совокупности юридических фактов, установление которых необходимо для разрешения дела по существу) и создание необходимых условий для сбора и истребования доказательств. 

Из материалов дела следует, что 05 февраля 2017 года между ООО «Башкирская нефтесервисная компания» (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг №01/05/02, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство в период с 15.02.2017 г. по 30.04.2017 г. оказать следующие услуги (работы):

- управлять грузовыми автомобилями всех марок и типов отнесенными к одной из категорий транспортных средств «С» и «Машинист автокрана»;

- проверять техническое состояние автомобиля перед выездом на линию, оформлять путевые листы, заправлять автомобиль топливом, смазочными материалами и охлаждающей жидкостью;

- устранять возникшие во время работы неисправности автомобиля, производить текущий ремонт, проводить ежедневное обслуживание;

- управлять автокраном, оснащенным различными грузозахватными приспособлениями, при выполнении работ по погрузке, разгрузке, перегрузке сыпучих и штучных грузов, металлоконструкций, лесоматериалов и других грузов;

- управлять автокраном при выполнении работ при демонтажу бурового оборудования и связанных с ним конструкций, при выполнении вышко-монтажных и ремонтно-строительных работ; 

- соблюдать правила дорожного движения и правила технической эксплуатации автомобилей.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствие со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Акт сдачи-приемки выполненных работ по договору возмездного оказания услуг №01/05/02 от 05.02.2017 г. подписан сторонами 28.02.2017 г., где указано, что ФИО1 в период с 05.02.2017 г. по 28.02.2017 г. отработал 264 часа и осуществил услуги согласно п.1 договора. Работы выполнены качественно и в срок. Подлежит к оплате за февраль 2017 г. – 64 680 руб., в том числе НДФЛ 13% в сумме 8 408 руб.

Акт сдачи-приемки выполненных работ по договору возмездного оказания услуг №01/05/02 от 05.02.2017 г. подписан сторонами 31.03.2017 г., где указано, что ФИО1 в период с 01.03.2017 г. по 31.03.2017 г. отработал 341 час и осуществил услуги согласно п.1 договора. Работы выполнены качественно и в срок. Подлежит к оплате за март 2017 г. – 83 545 руб., в том числе НДФЛ 13% в сумме 10 861 руб.

Акт сдачи-приемки выполненных работ по договору возмездного оказания услуг №01/05/02 от 05.02.2017 г. подписан сторонами 30.04.2017 г., где указано, что ФИО1 в период с 01.04.2017 г. по 08.04.2017 г. отработал 88 часов и осуществил услуги согласно п.1 договора. Работы выполнены качественно и в срок. Подлежит к оплате за апрель 2017 г. – 21 560 руб., в том числе НДФЛ 13% в сумме 2 803 руб.

Из указанного выше договора возмездного оказания услуг №01/05/02 от 05.02.2017 г. следует, что он заключен между ООО «Башкирская нефтесервисная компания» (Заказчик) в лице директора управляющей организации ООО «Капитал-Сервис» ФИО4 и ФИО1, то есть правоотношения возникли между ООО «Башкирская нефтесервисная компания» и ФИО1

Согласно п. 1 ст. 56 ГК РФ и ст. ст. 2, 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества не отвечают по его обязательствам; общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Между тем, обращаясь с настоящим иском в суд ФИО1 просит взыскать задолженность с ООО «Капитал-Сервис». Однако, наличие каких-либо договорных отношений с ООО «Капитал-Сервис» и задолженности вопреки положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Как следует из материалов дела, ООО «Капитал-Сервис» являлось управляющей организацией ООО «Башкирская нефтесервисная компания».

Таким образом судом установлено, что ООО «Капитал-Сервис» стороной по договору возмездного оказания услуг №01/05/02 от 05.02.2017 г. не является.

На подготовке дела к судебному разбирательству судом истцу было предложено ответчику уточнить требование в части замены ненадлежащего ответчика, истец отказался.

Согласно ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 от 24.06.2008. если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного учитывая, что договор возмездного оказания услуг №01/05/02 от 05.02.2017 г. истцом заключен с ООО «Башкирская нефтесервисная компания», однако в исковых требованиях ФИО1 просит взыскать задолженность с ООО «Капитал-Сервис», с которым в договорных отношениях не состоит, а также то, что на замену ненадлежащего ответчика истец не согласен, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «Капитал-Сервис» задолженности, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «Капитал-Сервис» задолженности, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Судья И.Б. Сиражитдинов