Судья Мартыновский А.А. дело №22-956/2025

Дело №1-23/2025

УИД №67RS0017-01-2025-000089-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 июля 2025 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по уголовным делам Ивченковой Е.М.,

при помощнике судьи Тимошенковой Е.Д..

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Ковалевой К.А.,

адвоката Маренич О.П.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сажина Д.М., апелляционной жалобе с дополнениями адвоката Маренич О.П., с возражениями государственного обвинителя Сажина Д.М., на приговор Монастырщинского районного суда Смоленской области от 7 мая 2025 года в отношении ФИО1.

Заслушав позицию прокурора Ковалевой К.А. в поддержание доводов апелляционного представления, выступления адвоката Маренич О.П. и осужденного ФИО1, поддержавших апелляционную жалобу и дополнения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Монастырщинского районного суда Смоленской области от 7 мая 2025 года

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Республики Беларусь, не судимый,

осужден по ч.1 ст.322.1 УК РФ с применением ч.1 ст.64 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 19 сентября 2024 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

ФИО1 осужден за организацию незаконного въезда иностранных граждан в Российскую Федерацию.

Преступление совершено 16 сентября 2024 года в Хиславичском районе Смоленской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сажин Д.М. ставит вопрос об изменении приговора ввиду неправильного применения уголовного закона. Полагает, что судом необоснованно признано в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Ссылаясь на п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что правоохранительные органы обладали оперативными данными о незаконной миграции в Хиславичском районе, что подтверждается постановлением о предоставлении результатов ОРД, сотрудниками пограничного отделения подсудимый застигнут в непосредственной близости от пограничного поста, при этом ФИО1 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, а на пассажирских местах находились иностранные граждане, на месте остановки проверены документы. Обращает внимание, что, мотивируя необходимость признания в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд сослался на следственные действия: протоколы допроса подозреваемого и обвиняемого, протокол проверки показаний на месте, однако, указанные следственные действия фактически дважды признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. Отмечает, что по итогам проверки показаний на месте с участием подсудимого каких-либо новых обстоятельств, имеющих значение для расследования преступления, не добыто, так как вышеуказанные обстоятельства достоверно установлены протоколами допроса свидетелей, сотрудниками пограничного отделения ФИО1 застигнут в 300-та метрах после пересечения Государственной границы, то есть подсудимый был в непосредственном поле зрения сотрудников в момент пересечения Государственной границы вплоть до момента остановки. Полагает, что при таких обстоятельствах протокол проверки показаний на месте носит формальный характер. Настаивает, что факт полного признания своей вины, раскаяния в содеянном, дача признательных показаний, не могут быть учтены как активное способствование раскрытию преступления, но при этом обоснованно учтены судом в качестве смягчающих обстоятельств на основании ч.2 ст.61 УК РФ. По мнению автора представления, судом в срок лишения свободы не зачтен срок следования под конвоем в колонию-поселения, а также срок фактического административного задержания с 16 сентября 2024 года по 19 сентября 2024 года. Просит исключить обстоятельство, смягчающее наказание, в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, ссылку на применение ч.1 ст.62 УК РФ и ч.1 ст.64 УК РФ, назначить ФИО1 по ч.1 ст.322.1 УК РФ наказание в виде 2 лет лишения свободы, зачесть в срок лишения свободы срок следования под конвоем в колонию-поселения, а также срок административного задержания с 16 сентября 2024 года по 19 сентября 2024 года.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Маренич О.П. находит приговор незаконным и необоснованным в части конфискации вещественных доказательств - автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком Республики Беларусь «

<

данные изъяты>», свидетельства о регистрации данного транспортного средства и ключа зажигания. Ссылаясь на п. «в» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ указывает, что ФИО1 финансированием деятельности, направленной против безопасности Российской Федерации не занимался, тогда как конфисковано может быть только имущество, используемое или предназначенное для финансирования такой деятельности. Отмечает, что ФИО1 совершил преступление из корыстных побуждений, в связи с чем на основании Федерального закона от 9 ноября 2024 года № 387-Ф3, может быть конфисковано имущество, полученное в результате совершения преступления, поскольку данным Федеральным законом п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ дополнен статьей 322.1 УК РФ, при этом предусмотрено, что по данной категории уголовных дел конфискация будет применяться лишь при условии совершения преступления из корыстных побуждений. Подчеркивает, что данная норма вступила в силу с 20 ноября 2024 года, однако на момент преступления - 16 сентября 2024 года, такая конфискация не предусматривалась. Ссылаясь на п. 3 (1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», указывает, что собственником автомобиля является мать ФИО1 Н., что подтверждается соответствующим свидетельством о регистрации транспортного средства, согласно которому автомобиль приобретен Г.Н. на основании договора купли-продажи. Делает акцент, что для покупки транспортного средства Г.Н. взяла потребительские кредиты, договоры были приобщены к материалам дела. Обращает внимание, что Г.Н.. не знала об использовании автомобиля в совершении преступления, сама имеет водительское удостоверение и управляет автомобилем. Просит приговор в части конфискации вещественных доказательств - автомобиля марки «

<

данные изъяты>», свидетельства о регистрации данного транспортного средства и ключа зажигания отменить, вернуть их по принадлежности Г.Н...

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сажин Д.М., не соглашаясь с изложенными в ней доводами, полагает, что в части разрешения судьбы вещественных доказательств приговор не подлежит изменению.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав позицию сторон, проанализировав доводы апелляционных представления, жалобы, дополнений и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Виновность ФИО2 в совершении преступления при установленных приговором обстоятельствах полностью подтверждена подробно приведенными в приговоре доказательствами, которые были получены в период предварительного расследования, проверены в ходе судебного разбирательства при соблюдении требований ст.15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с положениями ч.1 ст.88 УПК РФ суд объективно и мотивированно оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора. 

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в достоверности приведенных судом показаний свидетелей, т.к. они последовательны, логичны, дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела, объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, создавая целостную картину происшедшего.

Не установлено по делу и каких-либо данных, указывающих на заинтересованность свидетелей в исходе дела либо вызывающих сомнение в объективном отражении произошедшего. В их показаниях не усматривается противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины ФИО2.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств в их совокупности, позволили суду прийти к правильному выводу о квалификации действий ФИО2 по ч.1 ст.322.1 УК РФ, что не оспаривается сторонами. 

В приговоре исчерпывающе мотивированы необходимость назначения ФИО2 наказания, связанного с реальным лишением свободы, невозможность применения ст.73 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую. Оснований не соглашаться с выводом суда в данной части судебная коллегия не находит.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данных о здоровье и личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих. 

Исследуя личность ФИО2, суд обоснованно принял во внимание, что он ранее не судим, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, содержит и воспитывает малолетнюю дочь без помощи матери ребенка, с участием бабушки, страдающей рядом заболеваний, а также учел имущественное положение осужденного, испытывающего материальные трудности, не имеющего постоянного источника дохода.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд верно отнес признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, а также в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Учитывая наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания ФИО2 обоснованно применил положения ч.1 ст.62 УК РФ. 

Вопреки доводам апелляционного представления оспоренная прокурором ссылка суда на активное способствование ФИО2 раскрытию и расследованию преступления, как смягчающее наказание обстоятельство, основана на материалах уголовного дела, согласно которым после выявления и административного задержания ФИО2, он сообщил об обстоятельствах как совершенного преступления, так и о лицах, занимающихся организацией незаконной миграции, в ходе предварительного расследования давал правдивые и подробные показания, представил органам следствия информацию о совершенных преступных действиях, в том числе, до того им неизвестную, которая непосредственно влияла на ход и результаты расследования уголовного дела, участвовал в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, содействуя, таким образом, дознанию и способствуя установлению истины по делу, формированию в дальнейшем обвинения, максимально учитывающего конкретные обстоятельства совершенного преступного деяния. 

В соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ смягчающим обстоятельством признается активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что по смыслу закона состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что виновный предоставляет указанным органам информацию, в том числе ранее им неизвестную, дает правдивые показания, участвует в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных. Вывод об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления отнесено законом к категории оценочных понятий.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении, либо о своей роли в преступлении предоставило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, в частности указало место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки доводам апелляционного представления, дознаватель непосредственно указал на активное способствование ФИО2 раскрытию и расследованию преступления, что зафиксировано в обвинительном акте, оценив, таким образом, значимость полученной от ФИО2 информации, с чем согласились заместитель прокурора Смоленской области и начальник Пограничного управления ФСБ России по Смоленской области, утверждавших обвинительный акт.

При таких данных судом сделан допустимый, не противоречащий требованиям закона, вывод об активном способствовании ФИО2 раскрытию и расследованию преступления, что в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обоснованно признано судом смягчающим наказание обстоятельством.

Суд мотивированно, в пределах своей компетенции, пришел к выводу о наличии оснований для применения к ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, признав их исключительными. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к переоценке выводов суда первой инстанции, к чему, по сути, сводятся доводы апелляционного представления.

Таким образом, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями УК РФ, отвечает целям и задачам, определенным уголовным законом, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований к его усилению, о чем ставится вопрос в апелляционном представлении, не имеется.

Не может суд апелляционной инстанции согласиться и с доводами апелляционной жалобы об исключении из приговора указания о конфискации автомобиля.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе, денег, ценностей и иного имущества, используемых или предназначенных для финансирования терроризма, экстремистской деятельности, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), а также деятельности, направленной против безопасности Российской Федерации.

Согласно примечанию к настоящей статье под деятельностью, направленной против безопасности Российской Федерации, понимается совершение хотя бы одного из преступлений, предусмотренных статьями 189, 200.1, 209, 210, 222 - 223.1, 226, 226.1, 229.1, 274.1, 275 - 276, 281 - 281.3, 283, 283.1, 284.1, 284.3, 290, 291, 322, 322.1, 323, 332, 338, 355 - 357, 359 настоящего Кодекса (введено в действие с 25 февраля 2024 года Федеральным законом от 14 февраля 2024 года №11-ФЗ).

Поскольку преступление совершено 16 сентября 2024 года, то вышеуказанные нормы закона подлежат применению при решении вопроса о конфискации соответствующего имущества, предоставленного для совершения преступления против безопасности Российской Федерации.

В целях определения перечня действий лиц к действиям по финансированию деятельности для целей п. «в» ч.1 ст.104.1 УК РФ даны разъяснения в п.16 Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 03 ноября 2016 г. №41 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях террористической направленности», из которых следует, что под финансированием терроризма следует признавать, наряду с оказанием финансовых услуг, предоставление или сбор не только денежных средств (в наличной или безналичной форме), но и материальных средств (например, предметов обмундирования, экипировки, средств связи лекарственных препаратов, жилых либо нежилых помещений, транспортных средств) с осознанием того, что они предназначены для финансирования организации, подготовки или совершения хотя бы одного из преступлений, предусмотренных статьями 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4, 205.5, 206, 208, 211, 220, 221, 277, 278, 279 и 360 УК РФ, либо для финансирования или иного материального обеспечения лица в целях совершения им хотя бы одного из этих преступлений, либо для обеспечения организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), созданных или создаваемых для совершения хотя бы одного из указанных преступлений (например, систематические отчисления или разовый взнос в общую кассу, приобретение недвижимости или оплата стоимости ее аренды, предоставление денежных средств, предназначенных для подкупа должностных лиц).

В соответствии с абз. 4 ч.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 г. №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» деньги, ценности и иное имущество, используемые или предназначенные для финансирования терроризма, экстремистской деятельности, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), подлежат конфискации на основании пункта «в» части 1 статьи 104.1 УК РФ независимо от их принадлежности.

В судебном заседании достоверно установлено, что автомобиль марки «Рено Сандеро» с государственным регистрационным знаком Республики Беларусь «1011 IM-6» использовался ФИО2 для встречи иностранных граждан на территории Республики Беларусь, граждане иностранных государств непосредственно пересекли Государственную границу Российской Федерации на указанном автомобиле под управлением осужденного, т.е. ФИО2 использовал данное транспортное средство для совершения преступления, предусмотренного ст.322.1 УК РФ, которое в силу примечания к ст.104.1 УК РФ отнесено к деятельности, направленной против безопасности Российской Федерации.

Доводы адвоката о том, что указанное транспортное средство не подлежит конфискации, так как оно не принадлежит подсудимому, а собственник Г.Н. – мать осужденного - не была осведомлена о целях использования автомобиля, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку автомобиль использовался для совершения преступления, предусмотренного ст.322.1 УК РФ, то есть для осуществления деятельности, направленной против безопасности Российской Федерации, при этом подсудимый осознавал, что указанное транспортное средство используется для совершения указанного преступления, в связи с чем суд первой инстанции принял решение о его конфискации в соответствии с п.«в» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве».

Вопрос о возмещения ущерба собственнику транспортного средства в результате его конфискации подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства между подсудимым и собственником транспортного средства и не является предметом рассмотрения в рамках уголовного судопроизводства.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что транспортное средство было конфисковано на основании п.«в» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и примечания к настоящей статье в редакции, действовавшей на момент совершения преступления, а не на основании п.«а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, на что ссылается сторона защиты.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления в части зачета осужденному ФИО2 в срок лишения свободы времени его задержания.

По смыслу положений ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы по правилам, предусмотренным ч.ч. 3.1, 3.2 ст.72 УК РФ, засчитывается период со дня фактического задержания осужденного до дня вступления приговора в законную силу.

Согласно представленным в суд апелляционной инстанции сведениям из Пограничного управления ФСБ России по Смоленской области, ФИО2 задержан в административном порядке 16 сентября 2024 года в 19 часов 55 минут за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.1 КоАП РФ, по обстоятельствам, которые впоследствии стали основанием к возбуждению уголовного дела и вынесения 18 сентября 2024 года постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, ограничение свободы ФИО2 фактически наступило с 16 сентября 2024 года. 

При таких обстоятельствах в срок лишения свободы подлежит зачету время содержания под стражей с 16 сентября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления о необходимости зачета в срок лишения свободы времени следования в колонию-поселение, поскольку в соответствии с ч.ч. 2,3 ст.75.1 УИК РФ время следования в колонию-поселение засчитывается в срок лишения свободы только в случае самостоятельного следования в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Других нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Монастырщинского районного суда Смоленской области от 7 мая 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 зачесть время административного задержания с 16 по 18 сентября 2024 года, время содержания под стражей с 19 сентября 2024 года до вступления приговора в законную силу (4 июля 2025 года) из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление, апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащемся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления и приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

О своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе либо в течение трёх суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья Смоленского областного суда Е.М. Ивченкова