Судья – Борисов В.Т. № 22-1789

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 7 октября 2021 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Митрофанов С.Г., 

при секретаре Ложкиной И.Н.,

с участием: прокурора Полевой И.Л.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Увинского районного суда Удмуртской Республики от 24 июня 2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, осужденному:

12 декабря 2019 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 Игринского района по ч. 1 ст. 112 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима;

- отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Заслушав доклад судьи Митрофанова С.Г., изложившего обстоятельства, содержание судебного решения, вынесенного по делу, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, послужившие основанием для её рассмотрения в судебном заседании суда апелляционной инстанции, выступление осужденного ФИО1 в обоснование отмены постановления суда и удовлетворения ходатайства по доводам, изложенных в апелляционной жалобе, а также выступление прокурора Полевой И.Л., которая полагала необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, отбывающий наказание с ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Удмуртской Республике (начало срока – ДД.ММ.ГГГГ, место предыдущего содержания СИЗО-2 УФСИН России по Удмуртской Республике), назначенное приговором мирового судьи судебного участка № 2 Игринского района по ч. 1 ст. 112 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, отбыв установленную законом часть наказания, по которому возможно применение ст. 80 УК РФ, что соответствует дате ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания, назначенного вышеуказанным приговором, более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Суд вынес вышеуказанное решение, обжалуемым постановлением ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. В обоснование указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным, выводы суда неверны, противоречат положениям ст. 80 УК РФ, полностью игнорируют характеристику, представленную администрацией исправительного учреждения, а решение суда не содержит ссылок на конкретные фактические данные, которые должны свидетельствовать об исправлении осужденного. Отбытие им обязательной части наказания, добросовестное отношение к труду и учебе, возмещение вреда и ущерба, а также положительная характеристика, представленная администрацией исправительного учреждения, свидетельствуют о его исправлении и возможности применения к нему положений ст. 80 УК РФ. Отсутствие в материалах дела справок и гарантийных писем о трудоустройстве не является основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства и, напротив, наличие поощрений и отсутствие действующих взысканий за длительный период времени его пребывания в исправительном учреждении являются показателями его стабильности поведения и исправления. Просит удовлетворить его ходатайство.

В судебном заседании осужденный ФИО1 доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство.

Прокурор Полева И.Л., не соглашаясь с доводами осужденного, просила постановление суда оставить без изменения, а жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не усматривает по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями действующего закона, рассматривая ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания и принимая решение об удовлетворении ходатайства либо его отклонении, суд должен руководствоваться требованиями ст. 80 УК РФ и ст. 175 УИК РФ и обязан надлежащим образом проверить обстоятельства, свидетельствующие о том, что поведение осужденного соответствовало установленным законом правилам отбывания лишения свободы и имеется возможность достижения поставленных перед наказанием целей в условиях принудительного воздействия на виновного меньшей интенсивности, о чем могут свидетельствовать частичное либо полное возмещение осужденным в период отбывания наказания причиненного ущерба или иные действия по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, а также иные обстоятельства – поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию, свидетельствующие об исправлении осужденного. 

В соответствии со ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Как видно из содержания обжалуемого решения, суд в пределах своей компетенции, в соответствии с установленным порядком и основаниями рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства. 

Так, исходя из представленных администрацией исправительного учреждения материалов дела и исследования всех обстоятельств, связанных с личностью осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление ФИО1 на день рассмотрения ходатайства не достигнуто, он не встал на путь исправления и для достижения поставленных перед наказанием целей в условиях принудительного воздействия нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, поскольку, как установлено судом и это нашло объективное подтверждение исследованными материалами дела, поведение ФИО1 за период отбывания наказания не было безупречным. 

В соответствии характеристикой, представленной администрацией исправительного учреждения, ФИО1 характеризуется положительно, по прибытии в учреждение был трудоустроен, к труду относится добросовестно, установленный порядок отбывания наказания соблюдает, имеет семь поощрений, в дисциплинарном порядке наказывался четыре раза в виде выговора, два из которых совершены до вступления приговора в законную силу. 

По приговору суда ФИО1 осужден с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы за совершение преступлений небольшой тяжести и тяжкого преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, 264.1, ч.1 ст. 112 и п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Удмуртской Республике, на день рассмотрения ходатайства осужденным отбыта предусмотренная законом часть наказания, после которой наказание в виде лишения свободы может быть заменено более мягкими видами наказания, указанными в ст. 44 УК РФ, за период отбывания наказания поведение осужденного не было безупречным, о чем свидетельствует как наличие имеющихся семи поощрений, так и наличие погашенных четырех взысканий.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что в отношении ФИО1 отсутствуют данные о его исправлении, и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, являются правильными и обоснованными. 

Доводы апелляционной жалобы осужденного о нарушении судом процессуальных и материальных норм в ходе рассмотрения ходатайства следует признать несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела и противоречат требованиям закона.

Напротив, как установлено судом, что нашло объективное подтверждение исследованными материалами дела, поведение ФИО1 за период отбывания наказания не было безупречным, его нестабильное поведение, что подтверждается наличием у него погашенных взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания, свидетельствует о том, что исправление ФИО1 О,А. на день рассмотрения ходатайства не достигнуто и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что в отношении ФИО1 отсутствуют данные о его исправлении, и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, является правильным и обоснованным. Решение об отказе ФИО1 в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания судом принято в рамках уголовно-процессуальных норм с соблюдением требований материального закона, данное решение судом мотивировано, и основания, указанные в постановлении, соответствуют материалам дела. 

Вопреки доводам жалоб осужденного, по смыслу закона основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания лицу, отбывающему лишение свободы, является не примерное и честное отношение к труду, а признание судом того обстоятельства, что поведение осужденного соответствовало установленным законом правилам отбывания лишения свободы и имеется возможность достижения поставленных перед наказанием целей в условиях принудительного воздействия на виновного меньшей интенсивности, и что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Наличие поощрений, равно как и отсутствие погашенных и действующих взысканий, само по себе также не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Соблюдение правил внутреннего распорядка и установленного режима содержания является обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Наличие в поведении осужденного положительных социальных установок не является определяющим, а учитывается в совокупности со всеми обстоятельствами дела.

Совокупность данных, характеризующих ФИО1, свидетельствуя о наличии положительной тенденции в его поведении, не дает основания полагать, что осужденный за весь период отбывания наказания показал примерное поведение, доказал свое исправление, утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Мотивы принятого судом решения соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам, необходимым для правильного разрешения поставленного вопроса, и требованиям действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Выводы суда по всем этим вопросам основаны на конкретных доказательствах по делу, которые представлены суду администрацией исправительного учреждения в соответствии с ч. 3 ст. 175 УИК РФ, исследованы в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 7 ст. 399 УПК РФ, и которым судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ. 

Участники процесса о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 2 ст. 399 УПК РФ извещены своевременно и надлежащим образом. Участие в деле прокурора регламентированы ч.ч. 2, 4, 6 ст. 399 УПК РФ. От участия защитника, а также от своего участия в судебном заседании осужденный отказался.

Таким образом, обоснованность данных выводов суда первой инстанции, как и правовая оценка принятого им решения по существу, сомнения не вызывают, поскольку указанное решение, с учетом всесторонне, полно и объективно исследованных материалов дела и получивших соответствующую оценку в постановлении, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального закона. 

Постановление суда мотивировано и отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Предусмотренные законом права осужденного судом реально обеспечены и реализованы в полном объеме.

Учитывая изложенное, а также содержание предписания ст. 43 УК РФ, которая наряду с исправлением осужденного и предупреждением совершения новых преступлений предусматривает применение наказания с целью восстановления социальной справедливости, суд совершенно обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Кроме того, согласно ст.ст.389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона при вынесении судом обжалуемого постановления не допущено, судом апелляционной инстанции указанных нарушений при проверке жалобы осужденного не выявлено.

Доводы апелляционной жалобы осужденного, как и его доводы в судебном заседании, в обоснование отмены постановления суда первой инстанции не основаны на законе, а её обоснование носит не вытекающий из материалов дела и требований действующего закона субъективный характер.

Поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда первой инстанции соответственно не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Увинского районного суда Удмуртской Республики от 24 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

К кассационным жалобе, представлению прилагаются заверенные судом первой инстанции копии судебных решений, принятых по данному делу. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий подпись С.Г. Митрофанов 

Копия верна: судья Верховного Суда УР С.Г. Митрофанов