Судья первой инстанции – Строкова М.В. 22-2612/2024

Судья докладчик – Несмеянова О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 августа 2024 года г. Иркутск 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Несмеяновой О.Н., при ведении протокола помощником судьи Михайленко Ю.А., с участием прокурора Калининой Л.В., представителя (данные изъяты)» ФИО1., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя (данные изъяты) ФИО1. на постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 24 июня 2024 года, которым следователю (данные изъяты) разрешено производство выемки в ломбарде (данные изъяты) по адресу: 

<

адрес изъят> по уголовному делу Номер изъят, имущества: (данные изъяты) имеющих значение для уголовного дела.

Изложив содержание апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Дата изъята возбуждено уголовное дело Номер изъят по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ по факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с использованием сети Интернет, средств мгновенного обмена сообщениями «Телеграмм», с причинением ущерба в крупном размере. 

Следователь (данные изъяты) обратился с ходатайством в Ангарский городской суд Иркутской области о производстве выемки в ломбарде (данные изъяты) поскольку у органов предварительного расследования имеются основания полагать, что в ломбарде имеются украшения, сданные потерпевшей Потерпевший №1 в залог по договору, которые имеют значение для уголовного дела.

Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 24 июня 2024 ходатайство органов предварительного расследования удовлетворено, разрешено производство выемки в ломбарде (данные изъяты)» по адресу: 

<

адрес изъят>, по уголовному делу Номер изъят, имущества: цепочки (данные изъяты), имеющих значение для уголовного дела.

В апелляционной жалобе представитель (данные изъяты) ФИО1., выражая несогласие с постановлением суда, считает, что оно не соответствует критериям, предусмотренным ч.4 ст.7 УПК РФ.

Полагает, что предметом доказывания по данному уголовному делу является факт введения потерпевшей в заблуждение и факт передачи потерпевшей денежных средств мошенникам, указывает, что (данные изъяты) не имело с потерпевшей Потерпевший №1 никаких правоотношений по поводу введения последней в заблуждение, либо связанных с фактом передачи потерпевшей денежных средств мошенникам. 

Приводя положения ст.183 УПК РФ, считает, что изъятым предметом залога, обеспечивавшим денежные обязательства по договору потребительского займа, заключенному с Потерпевший №1, не представляется возможным установить обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Вопреки положениям ст.165 УПК РФ, по мнению автора жалобы, в мотивировочной части постановления не указаны фактические данные, указывающие на то, что при помощи изъятых предметов залога могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом не дано оценки изымаемых предметов, с точки зрения их относимости к делу как доказательств.

Полагает, что вынесенным постановлением нарушены законные права (данные изъяты) в связи с чем, просит постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 24.06.2024 отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Рябов В.Д. выражает несогласие с её доводами, приводя доводы об их несостоятельности, считает, что судом требования уголовно-процессуального законодательства не нарушены, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель (данные изъяты) ФИО1. апелляционную жалобу поддержал, просили об отмене постановления суда первой инстанции. 

Прокурор Калинина Л.А. возражала по доводам апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным, мотивированным и основанным на исследованных материалах дела с проверкой доводов, приведенных сторонами. Таковыми признаются судебные акты, соответствующие требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащие основанные на материалах дела мотивированные выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов

В соответствии с ч. 3 ст. 183 УПК РФ выемка предметов и документов, содержащих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах граждан в банках и иных кредитных организациях, а также вещей, заложенных или сданных на хранение в ломбард, производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение на основании ст. 183 УПК РФ и в порядке ст. 165 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Так, судебное решение принято на основании ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в пределах сроков производства предварительного расследования, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При рассмотрении ходатайства следователя суд действовал в рамках своих полномочий, установленных п. 7 ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, в рамках возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, уголовного дела проверяется законность отчуждения имущества, принадлежащего Потерпевший №1. Принимая решение о разрешении производства выемки, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в (данные изъяты) могут находиться предметы, имеющие значение для уголовного дела. Такое решение суда не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. Поэтому доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для производства выемки, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Довод о том, что суд, принимая решение о разрешении производства выемки не дал оценки изымаемых предметов с точки зрения их относимости к делу, как доказательств, основан на неправильном толковании закона, т.к. вопрос об относимости изъятых ювелирных изделий в рамках возбужденного уголовного дела судом может быть дана только при поступлении уголовного дела в суд для рассмотрения по существу, как и решение вопроса по вещественным доказательствам. 

Также довод, высказанный представителем (данные изъяты) ФИО1 о том, что разрешение выемки возможно только при хищении чужого имущества, а в данном случае потерпевшая Потерпевший №1 по уголовному делу была введена в заблуждение и после получения потребительского займа передала денежные средства «мошенникам», не является основанием для отмены обжалуемого решения, так как не противоречит ст. 183 УПК РФ, что основанием производства выемки, является необходимость изъятия предметов и документов, на основе которых, устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено. Разбирательство ходатайства проведено с соблюдением установленного порядка. 

Судом первой инстанции правильно указано на то, что представленное ходатайство следователя подлежит удовлетворению, поскольку оно является законным и обосновано фактическими данными, подтверждающими необходимость производства выемки, что подтверждено представленными суду копиями материалов уголовного дела.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 24 июня 2024 о разрешении производства выемки в ломбарде (данные изъяты) по адресу: 

<

адрес изъят>, по уголовному делу Номер изъят, имущества: (данные изъяты) имеющего значение для уголовного дела - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 действующего в интересах (данные изъяты)», - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).

Председательствующий О.Н. Несмеянова