Дело № 2-978/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 07 мая 2018 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе 

председательствующего судьи Митьковой М.В.,

при секретаре Нурмухаметовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Марспецмонтаж», Республиканскому фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл, ООО «ЖЭУК «Заводская», ООО «Домоуправление-15» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, указанным выше, просил взыскать с ответчика ОАО «Марспецмонтаж» ущерб в размере 54100 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1973 рубля, расходы на оплату почтовых услуг в размере 217 рублей 50 копеек, расходы на составление претензии в размере 1500 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ему принадлежит на праве собственности нежилое помещение и имущество, расположенное по адресу: 

<

адрес>. 13 сентября 2017 года произошло затопление в указанном помещении через унитаз, установленный в помещении, вследствие засора канализационного стояка строительным мусором при проведении работ по капитальному ремонту инженерных систем подрядной организацией ОАО «Марспецмонтаж». В результате затопления повреждено: дверные коробки блоков: ДГ-8-2 шт., ДГ-7-1 шт., ДГ-6-1 шт., ДГ-13-1 шт., а также дверная коробка и дверное полотно ДГ-6-1 шт. и стойка регистрации. Согласно отчету об оценке ИП ФИО2 стоимость работ по восстановительному ремонту нежилого помещения составляет 49000 рублей, стоимость поврежденного имущества 51000 рублей. в момент залива ОАО «Марспецмонтаж» производились работы по замене стояка канализации на основании договора подряда на осуществление капитального ремонта общего имущества многоквартирного 

<

адрес> от 30 мая 2017 года №. На требование истца о возмещении ущерба РФКР РМЭ поступил отказ со ссылкой, что в соответствии с договором подряда ответственность несет подрядная организация ОАО «Марспецмонтаж». 23 ноября 2017 года в адрес ответчиков направлена претензия, на которые ответа не поступило. Требование истца к ответчику о возмещении ущерба не удовлетворено. 

Определением суда от 23 марта 2018 года по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Республиканский фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл, ООО «ЖЭУК «Заводская», ООО «Домоуправление-15».

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчиков ОАО «Марспецмонтаж», Республиканского фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл, ООО «ЖЭУК «Заводская», ООО «Домоуправление-15» солидарно сумму ущерба в размере 54100 рублей, расходы по оценке 5000 рублей, неустойку в размере 54100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденного, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1973 рубля, расходы на оплату почтовых услуг в размере 217 рублей 50 копеек, расходы по составлению претензии в размере 1500 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей, в силу чего за нарушение отдельных требований потребителя предъявлена ко взысканию неустойка на основании ч. 5 ст. 28 Закона, компенсация морального вреда, штраф. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Дани И.С. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что в исковом заявлении дата залива была сформулирована ею на основании представленных истцом документов, ущерб причинен истцу вследствие залива, имевшего место 13 октября 2017 года вследствие проведения строительных работ по капитальному ремонту, что подтверждается журналом заявок, показаниями свидетелей, просила учесть пояснения управляющей организации, что при составлении акта комиссией допущена техническая описка. 

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, указав, что непосредственно им был обнаружен факт залива и приняты меры по устранению причин, в том числе вызову аварийной службы ООО «Домоуправление-15». В сентябре или октябре 2017 года, точную дату он не помнит, около 07 часов 20 минут он заехал в помещение, принадлежащее его сыну, по адресу: 

<

адрес>. и обнаружил, что из унитаза происходит выброс стоков, после приезда аварийной службы и представителя ОАО «Марспецмонтаж» все было зафиксировано. Им был сделан ремонт помещения под стоматологический кабинет для своего сына, он действовал в его интересах. 

Представитель соответчика ОАО «Марспецмонтаж» по доверенности ФИО5 в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в отзыве на иск и дополнениями к отзыву, указав, что ОАО является ненадлежащим ответчиком по делу, истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом, указав, что в журнале работ по договору подряда отражены фактически выполненные работы, в заявленный период работы по ремонту не производились, также просила признать акт от 13 сентября 2017 года подложным доказательством и исключить из числа доказательств. 

Представитель соответчика РФКР Республики Марий Эл по доверенности ФИО6 в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве на иск, указав, что ими не оспаривается факт засора в помещении, принадлежащего истцу, причинами такого засора мог быть строительный мусор в результате проведенного капитального ремонта стояков, либо строительный мусор в результате проведенного ремонта кого-либо из собственников, либо бытовые отходы, истцом не доказана ни одна из версий, представленный истцом акт не является доказательством, поскольку составлен представителями одной стороны, доводы истца о возможности возникновения засора вследствие попадания мусора вовнутрь целой трубы является предположением истца. 

Представитель соответчика РФКР Республики Марий Эл по доверенности ФИО7 в судебном заседании не согласился с уточненными исковыми требованиями, поддержал доводы представителя подрядной организации, указав, что истец использовал момент проведения капитального ремонта в своих корыстных целях. 

В судебном заседании представитель соответчиков ООО «Домоуправление-15», ООО «ЖЭУК «Заводская» ФИО8, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представив отзыв на иск, указав, что ООО «Домоуправление-15» является ненадлежащим ответчиком по делу, просила также учесть письмо от 03 мая 2018 года, при составлении акта по факту затопления нежилого помещения истца со стороны работников домоуправления ввиду большого объема обязанностей на сотрудника была допущена техническая описка – вместо 13 октября 2017 года указано 13 сентября 2017 года. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Согласно части 1 статьи 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Такие взносы в соответствии с частью 1 статьи 170 ЖК РФ формируют фонд капитального ремонта.

Исходя из положений статей 170, 175 и 178 ЖК РФ формирование фонда капитального ремонта осуществляется собственниками жилых помещений в многоквартирных домах по выбору либо на специальном счете в кредитной организации, либо на счете регионального оператора – юридического лица, созданного в форме фонда. При формировании фонда капитального ремонта на специальном счете владельцем счета по выбору собственников жилых помещений выступает: товарищество собственников жилья, жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, управляющая организация, а также региональный оператор.

В соответствии с частью 1 статьи 178 ЖК РФ, региональный оператор является юридическим лицом, созданным в организационно-правовой форме фонда. Таким образом, региональный оператор – это специализированная некоммерческая организация, которая создается субъектом РФ и осуществляет деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома (часть 1 статьи 20, часть 2 статьи 178 ЖК РФ) и указанная организация исполняет функции технического заказчика.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом РФ.

Согласно части 1 статьи 180 Жилищного кодекса РФ функциями регионального оператора являются:

1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета;

3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

6) иные предусмотренные данным кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником нежилого помещения - встроенного помещения III, литер А, назначение: нежилое, общая площадь 187 кв.м., этаж 1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02 октября 2014 года №.

Согласно договору управления многоквартирным домом от 01 апреля 2016 года, заключенному между ООО «Домоуправление-15» и ФИО1, в соответствии с решением общего собрания собственников, с 01 апреля 2016 года 

<

адрес> находится на обслуживании управляющей организации ООО «Домоуправление-15», осуществляющего функции по управлению многоквартирным домом, выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что Республиканский фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл создан в соответствии со статьей 178 ЖК РФ, постановлением Правительства РМЭ от 18 октября 2013 года №321 «О создании республиканского фонда капитального ремонта Республики Марий Эл».

Основной целью деятельности Республиканского фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл является обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Марий Эл.

30 мая 2017 года между Республиканским фондом капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл «заказчик» и ОАО «Марспецмонтаж» (подрядчик) заключен договор № на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а именно: ремонт инженерных сетей, в том числе ремонт инженерных сетей электроснабжения, ремонт сетей отопления, ремонт сетей холодного водоснабжения, ремонт сетей водоотведения (канализации), ремонт сетей горячего водоснабжения. 

Время производства работ по договору: дата начала выполнения работ - с момента заключения договора; дата окончания выполнения работ (согласно графика работ).

Согласно акту приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, утвержденного общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме 31 октября 2017 года, ремонтно-строительные работы осуществлены в сроки: начало работ 31 мая 2017 года, окончание работ 31 октября 2017 года. 

Факт осуществления работ по капитальному ремонту вышеуказанного многоквартирного дома Республиканским фондом капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл как региональным оператором ответчиками не оспаривался. 

В обоснование факта залива истцом представлен акт от 13 сентября 2017 года, составленный зам. начальника ООО «ДУ-15» ФИО15 ведущим инженером ПТО ООО «ЖЭУК «Заводская» ФИО16., слесарем-сантехником ООО «ДУ-15» ФИО17., согласно которому проведено обследование нежилого помещения, расположенного на 1 этаже многоквартирного 

<

адрес>, установлено, что затопление произошло через унитаз, установленный в данном нежилом помещении, вследствие засора канализационного стояка строительным мусором при проведении работ по капитальному ремонту инженерных систем. Непосредственно перед затоплением подрядной организацией ОАО «Марспецмонтаж» производились работы по замене стояка канализации в вышерасположенных жилых помещениях (

<

адрес>).

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнила заявленные требования, просила считать дату залива 13 октября 2017 года, указание в акте даты 13 сентября 2017 года считать технической ошибкой.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ОАО «Марспецмонтаж» просила признать данное доказательство подложным и исключить его из числа доказательств, указав, что журнал работ по капитальному ремонту фиксировал фактически произведенные работы, и данный акт составлен исходя из этих сведений. 

Согласно ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

В ходе судебного разбирательства сторонам было предложено представить доказательства в подтверждение фактической даты залива нежилого помещения истца и соотносимостью с датой, указанной в акте. 

Согласно журналу заявок ООО «Домоуправление-15», 13 октября 2017 года поступила заявка от стоматологии по адресу: 

<

адрес> затоплении канализации в санитарном узле, составлении акта, с номера абонента №, указано время устранения – с 8.30.

Как следует из представленной стороной истца распечатки телефонных переговоров, с номера № на № (совпадающий с номером диспетчера ООО «Домоуправление-15») 13 октября 2017 года в 08 часов 01 минуту был осуществлен звонок. 

Согласно письму № от 03 мая 2018 года, ООО «Домоуправление-15» просило считать датой составления акта по выявленным повреждениям и причинам затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, дату – 13 октября 2017 года, указав, что причиной описки является человеческий фактор.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 подтвердила факт затопления канализации стоматологии на 

<

адрес>, пояснив, что по обращению собственника она совместно с представителем домоуправления спустились в подвал, в котором в то время велись работы подрядной организацией по капитальному ремонту; когда стали промывать канализационную трубу, оттуда посыпался строительный мусор, который находился в канализационном стояке от первого этажа до подвала. Относительно даты залива путалась, указывая пятницу 13 число, и что это был единичный случай в тот период, пояснив, что точную дату не помнит по прошествии длительного времени. 

Суд принимает во внимание показания данного свидетеля, поскольку они согласуются с другими доказательствами. 

В судебном заседании свидетель ФИО13 показала, что приехала в затопленное нежилое помещение под стоматологию позже, когда там уже убирались, поскольку в спорном доме проводился капитальный ремонт замены канализационной системы, созванивалась с представителем РФКР Республики Марий Эл по поводу подписания акта затопления, было сообщено об отсутствии представителя в городе и указано обратиться к представителю субподрядной организации, позже они пытались привлечь к подписанию акта представителя субподрядной организации, который представиться и подписать акт отказался. Залив произошел 13 сентября 2017 года, накануне была произведена замена канализационной трубы по стояку в данном доме. 

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО13 относительно даты залива жилого помещения, поскольку непосредственно при составлении акта осмотра нежилого помещения она не присутствовала, среди лиц, участвовавших в составлении акта от 13 сентября 2017 года, не указана. 

Какие-либо доказательства, подтверждающие факт фальсификации доказательства со стороны истца или ООО «Домоуправление-15», наличие умысла на совершение фальсификации, соответчиком ОАО «Марспецмонтаж» в материалы дела не представлены.

Ходатайств о назначении судебной технической экспертизы по определению срока давности составления документа соответчиками не заявлялось. 

Ответчиками факт залива принадлежащего истцу помещения не оспаривался, оспаривалась дата и причины залива.

Учитывая конкретные обстоятельства данного спора, суд приходит к выводу о наличии очевидной опечатки в дате акта о заливе, которая не может повлечь его недействительность при отсутствии доказательств фальсификации текста документа.

С учетом изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ОАО «Марспецмонтаж» о признании акта, датированного 13 сентября 2017 года, подложным доказательством отказать, считать указание месяца «сентябрь» в указанном документе технической ошибкой. 

Письмом № от 01 ноября 2017 года Республиканского фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл отказано в возмещении ущерба с указанием, что работы по капитальному ремонту инженерных сетей МКД № по 

<

адрес> выполняются подрядной организацией ОАО «Марспецмонтаж» в соответствии с договором, заключенным по результатам проведенного электронного аукциона по выбору подрядной организации для осуществления капитального ремонта инженерных сетей данного дома (договор подряда № от 30 мая 2017 года), при замене труб канализации трубопроводы монтировались параллельно действующим, что исключает попадание строительного мусора в сеть канализации, акт составлен без приглашения представителей подрядной организации и регионального оператора, ответственность за причинение ущерба по договору подряда несет подрядная организация ОАО «Марспецмонтаж». 

В силу норм ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

В судебном заседании свидетель ФИО14, проживающая в 

<

адрес>, показала, что ранее было вывешено объявление о том, что с мая по сентябрь 2017 года будет проводиться капитальный ремонт в их доме, в сентябре 2017 года ей заменили отопительные батареи и трубы на кухне, примерно в числах с 1 по 10 октября установили канализационные трубы в туалете, через 1-2 дня у нее все отвалилось, посыпался цемент, кирпичи, как она поняла, из-за того, что врезали трубы в туалете проживающей в вышерасположенной квартире соседки.

У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, не заинтересованного в исходе дела. 

Оснований полагать, что причиной залива принадлежащего истцу нежилого помещения является забивание мусора вследствие строительных работ, произведенных самим истцом либо в результате действий иных собственников, у суда не имеется, данные доводы ответчиков являются бездоказательными. 

Из пояснений представителя ответчика ФИО7 следует, что непосредственно монтаж трубопроводов канализации производится следующим образом: вначале демонтируется старая канализационная труба, потом на ее место ставится новая труба. С учетом данных пояснений, а также пояснений представителя истца, показаний свидетеля ФИО14, суд не принимает во внимание доводы ОАО «Марспецмонтаж» об исключении вероятности попадания какого-либо строительного мусора в сеть канализации ввиду монтажа трубопроводов параллельно действующим. 

Доводы ответчиков ОАО «Марспецмонтаж» и Республиканского фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл о составлении акта и установлении причин затопления в отсутствие представителя регионального оператора и подрядной организации судом отклоняется, поскольку закон не содержит требований об обязательном участии в обследовании виновной стороны, спорный акт не порождает прав и обязанностей, а лишь свидетельствует о наличии факта залива, определяет наличие повреждений в помещении в результате залива и фиксирует его причину.

Равным образом, не имеет значения ссылка ответчика ОАО «Марспецмонтаж» на ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома управляющей организацией в июне 2017 года в виде наличия сточных вод и мусора в подвальных помещениях дома, поскольку в период с 07 августа 2017 года по 23 октября 2017 года, согласно общему журналу работ, работы по капитальному ремонту подрядной организацией производились, из чего можно сделать вывод, что указанные недостатки к тому периоду отсутствовали. 

При этом суд не принимает во внимание представленные сторонами фотоматериалы, поскольку они не позволяют соотнести местоположение нежилого помещения истца с данными изображениями, а также представленные выписки в отношении 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>А., как не отвечающие требованиям относимости и допустимости доказательств. 

Суд также критически относится к пояснениям представителя соответчика ОАО «Марспецмонтаж» относительно непроведения согласно общему журналу работ по замене канализационных стояков в заявленный истцом период, поскольку представителем подрядной организации давались пояснения, что замена канализационного стояка производилась в квартирах по мере обеспечения доступа, демонтаж осуществлялся отдельно по каждой квартире, а также с учетом показаний свидетеля ФИО14 

Таким образом, с учетом представленных доказательств, пояснений представителей истца, показаний свидетелей, суд считает установленным, что залив в нежилом помещении ФИО1 произошел вследствие засора канализационного стояка в процессе проведения капитального ремонта внутридомовых инженерных систем (систем канализации) подрядной организации ОАО «Марспецмонтаж». 

Согласно ч. 5 ст. 178 Жилищного кодекса РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с п. 6.3.2 договора подряда региональный оператор обязан осуществлять строительный контроль за исполнением подрядчиком условий договора в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по проведению капитального ремонта в силу закона несет региональный оператор - Республиканский фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл.

Как следует из отчета № ИП ФИО3 стоимость работ по восстановительному ремонту нежилого помещения по адресу: 

<

адрес> составляет 49000 рублей, стоимость имущественного ущерба составляет 5100 рублей.

Оснований не доверять отчету об оценке, представленному истцом, у суда не имеется, данное заключение сделано специалистом на основании научной и исследовательской литературы, нормативных документов, с применением совокупности различных методов. К материалам дела приобщено разъяснительное письмо оценщика ИП ФИО3, которое также заслуживает внимания.

Ходатайств о назначении судебной автотовароведческой экспертизы соответчиками не заявлялось.

Доказательств в подтверждение иного размера материального ущерба, причиненного в результате залива помещения, либо опровергающих заключение оценщика-эксперта сторонами не представлено.

В связи с этим суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика Республиканского фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл материального ущерба в размере 54100 рублей. 

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

В рассматриваемом случае региональный оператор обеспечивает финансирование капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома за счет фонда капитального ремонта. При этом Республиканский фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл указанные функции по отношению к собственникам помещений в многоквартирном доме осуществляются в силу закона безвозмездно.

Поскольку спорные деликтные правоотношения по возмещению региональным оператором ущерба возникли на основании норм Жилищного Кодекса РФ, то к разрешению данного спора положения Закона «О защите прав потребителей» не применимы, в силу чего требования истца о взыскании с Республиканского фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат.

Кроме того, из пояснений представителей истца следует, что данное нежилое помещение и находящееся в нем имущество предполагалось использовать в предпринимательских целях. 

Таким образом, требования истца к ОАО «Марспецмонтаж», ООО «ЖЭУК «Заводская», ООО «Домоуправление-15» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворению не подлежат.

За услуги эксперта ФИО1 уплачено 5000 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО № от 21 ноября 2017 года. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика РФКР Республики Марий Эл в пользу истца, поскольку связаны с восстановлением нарушенного права на возмещение материального ущерба.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату почтовых услуг в размере 217 рублей 50 копеек. Учитывая, что удовлетворены исковые требования, предъявленные к РФКР Республики Марий Эл, суд считает подлежащими взысканию в пользу истца с данного ответчика сумму почтовых расходов в размере 48 рублей 50 копеек. 

Кроме того, истцом понесены расходы на составление претензии в размере 1500 рублей, согласно квитанции № от 23 ноября 2017 года, которые также подлежат удовлетворению, как связанные с восстановлением нарушенного права.

Истцом за подачу искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 1973 рубля, которая подтверждается квитанцией от 02 февраля 2018 года. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Республиканского фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Республиканского фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл в пользу ФИО1 ущерб в размере 54100 рублей, расходы по оценке в размере 5000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 48 рублей 50 копеек, расходы на составление претензии в размере 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1973 рубля. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Республиканскому фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «Марспецмонтаж», ООО «ЖЭУК «Заводская», ООО «Домоуправление-15» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.В. Митькова

Мотивированное решение 

составлено 11.05.2018 года