Дело № 10-1

УИД № 29MS0016-01-2023-006427-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 января 2024 г. г. Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего Белозерцева А.А.,

при секретаре Копытовой П.А.,

с участием прокурора – помощника Котласского межрайонного прокурора Архангельской области Мокрецовой Д.Н.,

защитника осужденного – адвоката Армоник Т.Ю.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Старцева А.Ф. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области от 16 ноября 2023 г., которым,

ФИО1, ...., несудимый,

осужден по ч. 5 ст. 327 УК РФ к обязательным работам на срок 100 часов,

у с т а н о в и л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области от 16 ноября 2023 г. ФИО1 осужден за использование заведомо подложного документа.

Обстоятельства совершения преступления указаны в приговоре мирового судьи.

В апелляционной жалобе защитник Старцев А.Ф. считает, что приговор мирового судьи в отношении ФИО1 подлежит отмене с вынесением нового приговора, в котором оправдать ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава уголовного деяния, поскольку договор купли-продажи автомобиля не является тем документом, использование которого влечет за собой уголовную ответственность. Кроме того указывает на то, что при назначении наказания в виде обязательных работ мировым судьей не учтен возраст ФИО1 и его состояние здоровья, а именно ряд хронических заболеваний, в том числе заболевание сердца. При этом, санкция данной статьи имеет ряд альтернативных видов наказаний, не связанных с отбыванием наказания с применением физических нагрузок. 

В судебном заседании защитник Армоник Т.Ю. апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, по изложенным в ней доводам.

Прокурор полагал, что приговор надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 389.9 УК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

ФИО1 признан виновным в том, что он 7 апреля 2023 г. в период с 17:30 до 18:00 двигаясь на автомобиле марки «ВАЗ-21043» г.р.з № у 

<

...> в г. Котласе и будучи остановленным сотрудниками полиции ОМВД России «Котласский», предъявил подложный договор купли-продажи указанного автомобиля от 7 апреля 2023 г., таким образом использовал заведомо для него подложный договор купли-продажи. 

Как указал мировой судья вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ, а именно в использовании заведомо подложного документа – договора купли-продажи автомобиля, подтверждается исследованными доказательствами, а именно: рапортом инспектора ППСП ОМВД России «Котласский» ФИО от 7 апреля 2023 г.; протоколом осмотра места происшествия от 7 апреля 2023 г., согласно которому ФИО1 добровольно выдал договор купли-продажи от 7 апреля 2023 г. на автомобиль марки «ВАЗ-21043», г.р.з №, составленный между продавцом ФИО и покупателем ФИО1 пояснившим, что данный подложный договор купли-продажи транспортного средства, он (ФИО1) предъявил при проверке документов сотрудникам ППСП ОМВД России «Котласский»; карточкой учета транспортного средства, согласно которой собственником автомобиля марки «ВАЗ-21043» г.р.з. № является ФИО; справкой из ГИБДД ОМВД России «Котласский», согласно которой автомобиль марки «ВАЗ-21043» г.р.з. № в угоне, либо в розыске не числится. А также другими доказательствами, в том числе, показаниями свидетелей ФИО и ФИО (сотрудниками ППСП ОМВД России «Котласский») которые показали, что 7 апреля 2023 г. около 18:00 у 

<

...> в г. Котласе Архангельской обл., ими был остановлен автомобиль марки «ВАЗ-21043» г.р.з. № под управлением ФИО1, который представил водительское удостоверение, свидетельство о регистрации ТС, а также договор купли-продажи от 7 апреля 2023 г., при проверке документов было установлено, что ФИО1 ранее предъявлял на данное транспортное средство договор купли-продажи от 25 марта 2023 г.; оглашенными показаниями свидетеля ФИО о том, что около четырех лет назад он продал ФИО1 какой-то автомобиль; оглашенными показаниями свидетеля ФИО (командира отдельной роты ППСП ОМВД России «Котласский»), который показал, что 1 апреля 2023 г. у 

<

...> в г. Котласе Архангельской обл. им был остановлен автомобиль марки «ВАЗ-21043» г.р.з. №, владелец данного автомобиля ФИО1 предоставил документы на автомобиль, а также договор купли-продажи от 25 марта 2023 г. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании у мирового судьи вину признал, воспользовался ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, его показания на предварительном следствии были оглашены и исследованы в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УК РФ, из которых следовало, что вину он не признал, указал, что автомобилем владеет на законных основаниях, внесенные им изменения в договор купли-продажи не относится к документам, удостоверяющим юридически-значимых факторов и не относится к документам, выданным официальными лицами. 

Таким образом, ФИО1 в оглашенных показаниях в качестве подозреваемого свою виновность в использовании заведомо подложного документа отрицал.

Договор купли-продажи автомобиля не требует обязательной регистрации в соответствующих компетентных органах. Собственник транспортного средства, в соответствии с законодательством, должен зарегистрировать транспортное средство в предусмотренный законом 10-дневный срок после покупки, в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», за нарушение которого предусмотрена административная ответственность (ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ).

Между тем, ФИО1 был задержан сотрудниками ОМВД России «Котласский» 7 апреля 2023 г., то есть в день заключения договора купли-продажи автомобиля, в связи с чем 10-дневный срок, обязывающий собственника зарегистрировать транспортное средство, не истек.

Исследованные мировым судьей доказательства, доводы подсудимого о невиновности, изложенные в его показаниях в качестве подозреваемого, не опровергнуты.

Указанные доказательства с достоверностью не подтверждают то, что договор купли-продажи подложный.

Тот факт, что ФИО1 при осмотре места происшествия (договора купли-продажи) заявил, что данный договор он составил сам без участия бывшего собственника – ФИО, не может быть использовано в качестве доказательства по уголовному делу, поскольку эти показания подсудимого были даны подсудимым без участи защитника, а сведений о том, что ФИО1 в судебном заседании их подтвердил, не имеется. 

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу, в отсутствии защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым в суде.

Договор купли-продажи автомобиля составлен от имени двух лиц продавца – ФИО и покупателя – ФИО1. Вместе с тем, бывший собственник автомобиля ФИО не допрошена, а соответственно, участвовала ли ФИО в заключении договора купли-продажи, не установлено. 

По заключению почерковедческой экспертизы, подпись в договоре от имени ФИО выполнена вероятно не ФИО1, что также не подтверждает виновность подсудимого в составлении договора им в отсутствии собственника.

Вопросов о том, кем был заполнен остальной текст договора купли-продажи, перед экспертом поставлен не был, что также толкуется в пользу подсудимого. 

В судебном заседании у мирового судьи ФИО1 признал свою вину. Однако в соответствии с ч. 2 ст. 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Как видно таких доказательств по делу не имеется. 

Другие доказательства: показания свидетелей, рапорта, карточка учета транспортного средства о принадлежности автомобиля ФИО, справка из ГИБДД, лишь подтверждают, что 7 апреля 2023 г. ФИО1 предъявил сотрудникам полиции договор купли-продажи автомобиля, что само по себе не указывает на использование заведомо подложного документа.

Согласно ч. 3 ст. 49 Конституции РФ и ч. 2 ст. 14 УПК РФ неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу обвиняемого, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Во время предварительного следствия ФИО1 заявлял, что автомобилем владеет на законных основаниях.

Мировым судьей проверка доводов осужденного проведена не была.

Данные обстоятельства вызывают сомнение в виновности ФИО1, поэтому должны толковаться в его пользу.

При таких обстоятельствах стороной обвинения не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих об использовании ФИО1 заведомо подложного документа.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о допущенных по делу нарушениях уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения. 

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку ограничили гарантированное законом право подсудимого на защиту и на справедливое судебное разбирательство беспристрастным судом, и согласно п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ служат основанием для отмены состоявшихся по делу решений. 

Поскольку допущенные при производстве в суде первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона затрагивают основополагающие принципы уголовного судопроизводства - обеспечение права обвиняемого на защиту и состязательность сторон, в отсутствие которых производство по уголовному делу не может быть признано действительным, а постановленный по делу приговор - отвечающим требованиям, предъявляемым к акту правосудия, его устранение невозможно в суде апелляционной инстанции и предполагает в соответствии с положениями ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ повторное рассмотрение дела судом первой инстанции.

В ходе нового судебного разбирательства мировому судье следует, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип обеспечения права обвиняемого на защиту, проверить все доводы, высказанные сторонами по делу, в том числе содержащиеся в жалобе, надлежащим образом рассмотреть ходатайства участников уголовного разбирательства, и с учётом установленных обстоятельств вынести законное, обоснованное и справедливое решение.

С учетом этого остальные доводы апелляционной жалобы защитника о неправильной квалификации действий подсудимого и вопросы назначения наказания судом апелляционной инстанции не рассматриваются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области от 16 ноября 2023 г. в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в соответствии с ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ, осужденный должен указать на это в своей кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий А.А. Белозерцев