Судья: Девятова Н.В. Дело № 33а-278/2025 (2а-2257/2025)

64RS0043-01-2025-003329-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Чаплыгиной Т.В.,

судей Пашенько С.Б., Дементьева А.А.,

при секретаре Силенко О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовкой области о признании незаконным отказа

по апелляционной жалобе Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области

на решение Волжского районного суда города Саратова от 15 сентября 2025 года, которым административные исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Чаплыгиной Т.В., объяснения представителя административного ответчика ФИО3, поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя административного истца ФИО4, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Административный истец обратилась в суд с административным исковым заявлением к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее – управление Росреестра по Саратовской области, Управление) в котором просила признать незаконным отказ управления Росреестра по Саратовской области от 12 марта 2025 года № в погашении (прекращении) записи о запрете на совершение действий по регистрации земельного участка с кадастровым номером № площадью 914 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес> и здания (нежилого дома) с кадастровым номером № площадью 40 кв. м, расположенного по тому же адресу, обязать Управление Росреестра по 

<

адрес> произвести действия по государственной регистрации прекращения в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) записей о запрете на совершение действий по регистрации указанного имущества.

Требования мотивированы тем, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 914 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Любитель», 9 и здания (нежилой дом) с кадастровым номером № площадью 40 кв. м, расположенного по тому же адресу. В настоящее время имеется запись о наличии в ЕГРН сведений о запрете на совершение действий по регистрации в отношении указанного имущества.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП было вынесено постановление от 21 октября 2020 года о запрете на совершение действий по регистрации в отношении спорных земельного участка и здания. Должником ФИО2 свои обязательства перед взыскателем исполнены в полном объеме, что послужило основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о снятии запрета на совершение действий по регистрации и окончании исполнительного производства 8 декабря 2020 года. Однако до настоящего времени Управлением Росреестра по Саратовской области не совершены действия по внесению сведений о прекращении в ЕГРН записи о наложенных ограничениях (запретах). 5 февраля 2024 года и 26 февраля 2024 года административный истец обращалась к административному ответчику с просьбой разъяснить причину наличия указанных сведений в ЕГРН, в ответ на которые было сообщено, что в ЕГРН в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами № № содержатся сведения о запрете на совершение действий по регистрации, наложенного постановлением МОСП по ИПН ГУФССП России по городу Москве от 

<

дата> №, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от 

<

дата>.

ФИО2 обращалась с жалобой на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПН ГУФССП России по городу Москве ФИО5 По результатам рассмотрения жалобы получен ответ, из которого следует, что по состоянию на 8 апреля 2024 года задолженность по исполнительному производству составляет 0 руб., все ранее наложенные ограничения сняты, исполнительное производство уничтожено в соответствии с Инструкцией ФССП. В повторном ответе по еще одному обращению административного истца МОСП по ИПН ГУФССП России по городу Москве также сообщил, что исполнительное производство уничтожено, все ранее наложенные ограничения сняты, постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации направлено в Росреестр через Почту России с указанием идентификатора почтового отправления.

11 февраля 2025 года ФИО2 вновь направила административному ответчику электронное обращение на предмет погашения (прекращения) в ЕГРН записи о запрете на совершение действий по регистрации по принадлежащим ей вышеуказанным объектам недвижимости и просила осуществить действия по государственной регистрации прекращения указанного запрета.

12 марта 2025 года был получен ответ из управления Росреестра по Саратовской области, в котором административный ответчик отказал в осуществлении действий по государственной регистрации прекращения запрета.

Полагая данное решение регистрирующего органа необоснованным, административный истец обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 15 сентября 2025 года административные исковые требования удовлетворены частично.

Признано незаконным решение управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области об отказе в погашении (прекращении) записи о запрете на совершение действий по регистрации, выраженное в ответе от 

<

дата> №.

На управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области возложена обязанность повторно рассмотреть заявление административного истца от 11 февраля 2025 года.

В удовлетворении административного иска в остальной части отказано (том 1 л.д.198).

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене принятого решения и вынесении решения об отказе в удовлетворении иска. Заявитель полагает, что выводы суда первой инстанции о нарушении прав административного истца оспариваемым ответом не обоснованы, поскольку оспариваемый ответ не препятствует административному истцу в осуществлении его прав. Несогласие гражданина с содержанием ответа не является основанием для признания его незаконным. Управление Росреестра является органом, в полномочия которого входит исполнение актов государственной власти и иных уполномоченных лиц, в том числе о наложении и снятии запрета в отношении недвижимого имущества. Таким образом, запрет на регистрационные действия может быть снят только при наличии соответствующего акта органа, наложившего запрет. Административный истец также полагает, что административным истцом выбран неверный способ защиты (том 1 л.д.211-215).

В судебном заседании представитель административного ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что Управление Росреестра по Саратовской области является органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, в том числе ограничения и обременения прав на недвижимое имущество. Государственная регистрация ограничений в отношении имущества ФИО2 была произведена 3 декабря 2020 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПН ГУФССП №-ИП от 

<

дата>.

<

дата> в Управление Росреестра по Саратовской области поступило постановление МОСП по ИПН ГУФССП России по городу Москве от 

<

дата> о снятии запрета на регистрационные действия, наложенные постановлением от 

<

дата> по исполнительному производству №-ИП, однако запрет на регистрационные действия с имуществом ФИО1 в указанную дату не регистрировался.

В свою очередь представитель ФИО1 – ФИО9 пояснила, что выбор способа защиты гражданских прав ? это прерогатива истца, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом. В марте 2024 года административный истец обращалась в МОСП по ИПН ГУФССП России по городу Москве с заявлением об отмене обеспечительных мер и ей был дан ответ о том, что исполнительное производство №-ИП от 25 ноября 2020 года было окончено 8 декабря 2020 года, все обеспечительные меры были отменены, постановление о снятии запрета на совершение регистрационных действий было направлено в Росреестр через Почту России. В настоящее время исполнительное производство уничтожено за истечением сроков хранения, в связи с чем выдать копию постановления о снятии запрета на регистрационные действия не представляется возможным.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили. Учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (пункты 3, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ).

Такие основания по делу имеются.

Удовлетворяя административные исковые требования частично, признавая незаконным решение управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области об отказе в погашении (прекращении) записи о запрете на совершение действий по регистрации, выраженное в ответе от 

<

дата> №, и возлагая на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление административного истца от 

<

дата>, суд исходил из того, что исполнительное производство окончено 

<

дата>, все наложенные судебным приставом-исполнителем ограничения сняты.

С изложенными выводами судебная коллегия не соглашается, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и не основаны на законе.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и основания отказа в регистрации этих прав устанавливаются в соответствии с настоящим Кодексом законом о регистрации прав на недвижимое имущество.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона от 3 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее по тексту – Федеральный закон № 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

В силу части 4 указанной статьи государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Частью 5 статьи 31 Федерального закона № 218-ФЗ предусмотрено, что в случае, если государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются по требованию судебного пристава-исполнителя на основании судебного акта, государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав прекращаются только на основании судебного акта. Если государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются по требованию судебного пристава-исполнителя в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав прекращаются только по требованию судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что ФИО2 на основании договора купли-продажи от 17 июня 2019 года является правообладателем земельного участка с кадастровым номером № площадью 914 кв. м. и нежилого здания с кадастровым номером № площадью 40 кв. м, расположенных по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Любитель», 

<

адрес>.

В ЕГРН в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами № содержатся сведения о запрете на совершение действий по регистрации, наложенные постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПН ГУФССП России по городу Москве от 

<

дата> №, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от 

<

дата>.

Исполнительное производство №-ИП от 21 октября 2020 года, возбужденное по заявлению взыскателя в отношении должника ФИО2, с предметом исполнения 8 186, 62 руб. окончено 8 декабря 2020 года фактическим исполнением.

5 февраля 2024 года и 26 февраля 2024 года административным истцом в адрес административного ответчика посредством электронного документооборота направлены обращения о разъяснении причин наличия в настоящее время в ЕГРН сведений о наложенных ограничениях.

В ответ на обращения Управление Росреестра по Саратовской области разъяснило, что Единый государственный реестр недвижимости содержит запись о запрете на совершение действий по регистрации на основании постановления МОСП ИПН ГУФССП России по Москве от 25 ноября 2020 года №, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от 

<

дата>. Запись об аресте (запрещении регистрации) погашается на основании постановления судебного пристава-исполнителя о снятии запрета, направленного в орган регистрации прав в порядке межведомственного взаимодействия (части 13 статьи 32 Федерального закона № 218-ФЗ). Управлением были сделаны запросы № от 

<

дата>, № от 

<

дата> и № от 

<

дата> в МОСП по ИПН ГУФССП России по городу Москве об актуальности указанного запрета с просьбой в случае его отмены направить в управление постановление о снятии запрета. Согласно постановлению МОСП по ИПН ГУФССП России по городу Москве от 

<

дата>, приложенному административным истцом к заявлению, и полученному административным ответчиком, исполнительное производство окончено, все ранее наложенные ограничения сняты и в Росреестр через Почту России повторно направлено постановление о снятии запрета.

<

дата> ФИО1 обращалась в МОСП по ИПН ГУФССП России по городу Москве с заявлением о направлении в адрес Росреестра по 

<

адрес> постановления о снятии запрета от 

<

дата>, наложенного по материалу исполнительного производства №-ИП от 

<

дата>.

Из полученного ответа от 

<

дата> следует, что исполнительное производство №-ИП от 

<

дата> уничтожено, все ранее наложенные ограничения сняты, повторно направлено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации в Росреестр через Почту России с указанием ШПИ №

Впоследствии административный истец направляла электронное обращение в МОСП по ИПН ГУФССП России по городу Москве с просьбой направить постановление о снятии запрета от 

<

дата>, наложенного в рамках исполнительного производства №-ИП от 

<

дата> в Управление Росреестра по 

<

адрес>, поскольку службой судебных приставов неправильно указана дата постановления о запрете регистрации.

На указанное обращение был получен ответ от 6 мая 2024 года, в котором содержалась информация о том, что начальник отдела – старший судебный пристав признал обстоятельства, изложенные в заявлении, не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что требования заявителя исполнены ранее.

11 февраля 2025 года представитель по доверенности ФИО2 – ФИО6 обратилась в регистрирующий орган с заявлением, в котором просила погасить (прекратить) в ЕГРН запись о запрете на совершение действий по регистрации по спорным объектам недвижимости в рамках исполнительного производства от 

<

дата> № и осуществить действия о государственной регистрации прекращения запрета.

В ответе от 

<

дата> за № управление Росреестра по 

<

адрес> сообщило, что ими был направлен запрос № от 

<

дата> в МОСП и ГУФССП России по городу Москве об актуальности указанного запрета с просьбой, в случае его отмены, направить в Управление постановление о снятии запрета.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В данном случае совокупность таких обстоятельств по делу судом не установлена. Кроме того судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в действиях Управления Росреестра противоправности поведения и вины, а также об отсутствии доказательств нарушения прав административного истца.

Принимая решение об удовлетворении административных исковых требований и возлагая на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление административного истца от 11 февраля 2025 года, суд исходил из того, что исполнительное производство окончено 8 декабря 2020 года, все наложенные судебным приставом-исполнителем ограничения сняты. Между тем административным ответчиком суду представлены доказательства того, что постановление судебного пристава-исполнителя о наложении запрета от 

<

дата> по исполнительному производству №-ИП не отменялось, а, следовательно, у административного ответчика отсутствовали основания для прекращения государственной регистрации указанного запрета.

Кроме того, Управлением Росреестра было представлено уведомление № №/1 от 

<

дата> о прекращении запрета на совершение регистрационных действий. Как пояснял в судебном заседании представитель административного ответчика, Управление Росреестра в лице государственного регистратора тем самым пошло навстречу административному истцу, и вопреки отсутствию постановления судебного пристава о снятии запрета, прекратило запрет на совершение регистрационных действий только на основании проведенной дополнительной проверки и ответов Главного управления ФССП по городу Москве (т. 2 л.д. 5353,54,61).

В силу пункта 2 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Поскольку по делу установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия полагает возможным отменить состоявшееся решение районного суда об удовлетворении административного искового заявления и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 15 сентября 2025 года в части удовлетворения административного иска отменить, принять по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Волжский районный суд города Саратова в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

В окончательной форме апелляционное определение принято 2 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: