Судья Гриценко Ю.А. УИД № 61RS0022-01-2021-016326-17 дело № 33-10897/2025

№ 2-1133/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шинкиной М.В.

судей Боровлевой О.Ю., Фетинга Н.Н.

при секретаре Бакаловой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Комитету по управлению имуществом г. Таганрога о возложении обязанности заключить договоры купли-продажи земельных участков, по апелляционному представлению прокурора г. Таганрога на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 1 февраля 2022 г. Заслушав доклад судьи Боровлевой О.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Комитету по управлению имуществом г. Таганрога о возложении обязанности заключить договоры купли-продажи земельных участков, указав в обоснование своих требований, что истцу на праве собственности принадлежат два административных здания площадью 1020 кв.м. и 995 кв.м., расположенные в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и 14г. Земельные участки под указанными зданиями площадью 3081 кв.м. и 7093 кв.м., с видом разрешенного использования «административные здания, объекты бытового и коммунального обслуживания населения», находятся у истца в аренде на основании договоров аренды от 15 апреля 2019 г. (с правопредшественником истца договоры аренды были заключены 3 июня 2015 г.).

Ссылаясь на то, что истец, являясь собственником строений на указанных земельных участках, имеет право на выкуп таких участков, ФИО1 обратился в КУИ г. Таганрога с соответствующими заявлениями, однако письмами от 1 декабря 2021 г. истцу отказано в заключении договоров купли-продажи земельных участков, поскольку их площадь значительно превышает площадь зданий, расположенных на них, а также превышает размер земельных участков, необходимых для эксплуатации таких зданий.

Полагая отказы ответчика незаконными, ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил возложить на Комитет по управлению имуществом г. Таганрога обязанность заключить договоры купли-продажи вышеуказанных земельных участков с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 3081 кв.м. и кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 7093 кв.м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 1 февраля 2022 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены. На Комитет по управлению имуществом г. Таганрога возложена обязанность заключить с ФИО1 договоры купли-продажи земельных участков с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 3081 кв.м. и кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 7093 кв.м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец ФИО1, являясь собственником зданий, расположенных на спорных земельных участках, в силу норм земельного законодательства обладает исключительным правом на приобретение указанных земельных участков, которые находятся у него в аренде.

Суд первой инстанции, приняв в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение ООО «ГеоКадастр» (выполненное на предмет определения соответствия площади земельного участка площади размещенного на нем строения), отклонил доводы ответчика о превышении площади испрашиваемых земельных участков площади застройки.

При таких обстоятельствах, суд посчитал необоснованным отказ ответчика в заключении с истцом договоров купли-продажи земельных участков и удовлетворил заявленные ФИО1 исковые требования.

В апелляционном представлении на указанное решение суда прокурор г. Таганрога, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда от 1 февраля 2022 г., просит его отменить и отказать в удовлетворении иска ФИО1

В обоснование своей позиции прокурор ссылается на то, что площадь испрашиваемых земельных участков значительно превышает площадь расположенных на них зданий. Полагает, что истцом не доказана необходимость использования земельных участков заявленной площади.

По мнению апеллянта, обращение ФИО1 в суд с иском имеет целью придание правомерного вида приобретения земельных участков в собственность в размерах, превышающих необходимые для эксплуатации зданий площади. Апеллянт также ссылается на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания.

В дополнениях к апелляционному представлению прокурор указывает на незаконность процедуры ввода здания на земельном участке площадью 7093 кв.м. в эксплуатацию. Указывает, что на момент ввода административного здания в эксплуатацию оно являлось объектом незавершенного строительства. Полагает, что изначально у ФИО1 отсутствовали намерения возводить административное здание, а имелось намерение использовать земельный участок в целях строительства многоквартирного жилого дома. Указанные обстоятельства, по мнению прокурора, являлись основанием для расторжения договора аренды земельного участка, однако органами местного самоуправления такая процедура не была инициирована, что свидетельствует о противоправности действий сотрудников муниципальных органов.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения прокурора в арбитражный суд с иском о признании незаконным разрешения от 9 августа 2021 г. на ввод в эксплуатацию административного здания, признании здания самовольной постройкой и признании недействительным договора купли-продажи земельного участка. Указанный иск находится в производстве арбитражного суда.

В возражениях на апелляционное представление истец ФИО1 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 июля 2025 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация г. Таганрога.

В отсутствие истца ФИО1, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, гражданское дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика Комитета по управлению имуществом г. Таганрога ФИО3, представителя третьего лица администрации г. Таганрога ФИО4, а также прокурора Ефремову Т.Н., поддержавшую апелляционное представление, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой (часть 5 статьи 330 ГПК РФ).

В рассматриваемом деле предметом спора являлось возложение на ответчика обязанности заключить договоры купли-продажи земельных участков, находящихся в государственной собственности лицу, которому на праве собственности принадлежат строения, расположенные на таком участке.

Вместе с тем, администрация г. Таганрога к участию в указанном деле не была привлечена, тогда как решением суда разрешен вопрос о ее правах и обязанностях, как органа местного самоуправления, регламентированных земельным законодательством и законодательством об органах местного самоуправления.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик Комитет по управлению имуществом г. Таганрога не был извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 1 февраля 2022 г., что, с учетом отсутствия в деле доказательств получения ответчиком из суда сведений о возбуждении гражданского дела, также явилось основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Указанные нарушения норм процессуального права являются безусловным основанием для отмены решения суда.

Разрешая по существу исковые требования ФИО1 о возложении на ответчика обязанности заключить договоры купли-продажи земельных участков, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ЗК РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, регламентирован положениями главы V.1 ЗК РФ.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании, в частности, договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

В силу пункта 1 статьи 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ).

Исходя из приведенных выше законоположений, право на приобретение в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют все собственники объектов недвижимости, которые расположены на таких земельных участках, и в реализации такого права не может быть отказано, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами гражданского дела, за ФИО1 зарегистрировано право собственности на нежилое здание площадью 995,3 кв.м. (административное здание) с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2021 года постройки и нежилое здание площадью 1020,8 кв.м. (административное здание) с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2021 года постройки, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (том 1 л.д. 30-39, 64-74).

Указанные нежилые здания расположены на земельных участках: с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 7093 кв.м. и кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 3081 кв.м., по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (том 1 л.д. 24-29, 58-63). Данные земельные участки относятся к категории земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: административные здания, объекты бытового и коммунального обслуживания.

Земельные участки ранее Комитетом по управлению имуществом г. Таганрога были предоставлены по договорам аренды от 3 июня 2015 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ООО «Меридиан». Срок аренды установлен до 28 мая 2025 г. (том 1 л.д. 15-18, 49-52).

15 апреля 2019 г. между ООО «Меридиан» и ФИО1 заключены договоры об уступке права аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которых общество уступило ФИО1 права и обязанности общества по договорам аренды земельных участков от 3 июня 2015 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенных с Комитетом по управлению имуществом г. Таганрога (том 1 л.д. 10-11, 43-44).

Обременения на земельные участки в виде аренды в пользу ФИО1 зарегистрированы в ЕГРН.

15 ноября 2021 г. ФИО1 обратился в Комитет по управлению имуществом г. Таганрога с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 3081 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с видом разрешенного использования: административные здания, объекты бытового и коммунального обслуживания населения.

22 ноября 2021 г. ФИО1 обратился в Комитет по управлению имуществом г. Таганрога с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 7093 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. с видом разрешенного использования: административные здания, объекты бытового и коммунального обслуживания населения.

Письмами от 1 декабря 2021 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Комитет по управлению имуществом г. Таганрога отказал ЛПМ в предоставлении в собственность вышеуказанных земельных участков и заключении договоров купли-продажи (том 1 л.д. 8-9, 40-42).

Из содержания ответов следует, что основанием для отказа в заключении договоров купли-продажи земельных участков послужило то, что их размер значительно превышает площадь расположенных на них объектов недвижимости и превышает размер участков, необходимый для эксплуатации таких зданий.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1, ссылаясь на несогласие с отказами комитета в заключении договоров купли-продажи земельных участков, просит возложить на ответчика соответствующую обязанность, поскольку площадь испрашиваемых земельных участков соответствует площади, которая необходима для эксплуатации принадлежащих истцу административных зданий.

Согласно заключениям строительно-технических исследований НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11 января 2022 г., выполненных экспертом ООО «ГеоКадастр» по заказу ФИО1, размеры земельных участков с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (площадью 7093 кв.м.) и с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (площадью 3081 кв.м.) соответствуют площади размещенных на нем объектов недвижимости (том 1 л.д. 76-128).

Проверяя обоснованность требований истцовой стороны о наличии у него права на заключение договоров купли-продажи земельных участков, на которых расположены принадлежащие истцу административные здания, судебная коллегия исходит из того, основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, установлены статьей 39.16 ЗК РФ.

Согласно статье 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований, в частности, в случае, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Учитывая, что исключительное право собственников зданий и сооружений на приобретение в собственность или в аренду соответствующего земельного участка без проведения торгов обусловлено именно нахождением на участке объектов недвижимости, приобретение земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности гражданам или юридическим лицам, имеет целью обеспечение возможности эксплуатации таких объектов недвижимости.

Таким образом, одним из обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является определение размера земельного участка, в отношении которого ФИО1 может реализовать предусмотренное земельным законодательством право выкупа как собственник находящегося на этом участке административно-бытового здания.

Поскольку определение площади земельных участков, необходимых для обслуживания и эксплуатации, включая функциональное использование, объектов недвижимого имущества (административных зданий с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) имеет юридическое значение для правильного разрешения спора и требует специальных познаний, определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 сентября 2025 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам НЭО «Центр судебной экспертизы «Прайм».

Согласно заключению комиссии экспертов от 17 ноября 2025 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выполненному НЭУ «Центр судебной экспертизы «Прайм», вся площадь земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, составляющая 3081 кв.м, необходима для обслуживания и эксплуатации на нем расположенного объекта недвижимости с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Вся площадь земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНд, составляющая 7093 кв.м, необходима для обслуживания и эксплуатации на нем расположенного объекта недвижимости с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Указанное экспертное заключение является относимым и допустимым доказательством, поэтому принимается судебной коллегии в качестве такового. Лица, участвующие в деле, выводы судебной экспертизы относительно определения площади земельных участков, необходимой для эксплуатации зданий, расположенных на них, не оспаривали. Ходатайств о проведении по делу повторной экспертизы не заявляли, как и не представляли доказательств, опровергающих выводы судебных экспертов.

Судебная коллегия, оценивая обоснованность экспертного заключения, отмечает, что территории земельных участков имеется склон (том 5 л.д. 24), что не позволяет рационально использовать данные части участков. Указанные обстоятельства также отражены в экспертном заключении (том 5 л.д. 34).

В связи с этим, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы истца о несогласии с отказами Комитета по управлению имуществом г. Таганрога в заключении договоров купли-продажи, основанными на указании на несоответствие площади испрашиваемых земельных участков площади, необходимой для обслуживания административных зданий.

Вместе с тем, при разрешении исковых требований о возложении на комитет обязанности заключить с истцом договоры купли-продажи земельных участков, суд должен проверить наличие иных обстоятельств, препятствующих заключению таких договоров.

Правом покупки земельного участка без проведения торгов обладает лицо, которому принадлежат на праве собственности здания, сооружения (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ).

Основанием рассматриваемого иска ФИО1 является наличие у него, как собственника нежилых административных зданий, права на покупку земельного участка, расположенного под таким зданием.

Из материалов гражданского дела следует, что за ФИО1 действительно зарегистрировано в ЕГРН право собственности на два административных здания площадью 1020 кв.м. и 995 кв.м., 2021 года постройки (с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН). В то же время, являются заслуживающими внимания доводы дополнений к апелляционному представлению прокурора о том, объекты, зарегистрированные в качестве административных зданий, имеют признаки объектов незавершенного строительства и признаки первого этажа многоквартирного жилого дома. При этом разрешенное использование земельных участков, находящихся у истца в аренде, не допускали строительство и размещение на них многоквартирных жилых домов.

При назначении судебной экспертизы по делу судебная коллегия указывала на необходимость определения площади земельного участка необходимого для обслуживания и эксплуатации здания, включая функциональное использование строений, поскольку данный вопрос имеет юридическое значение не только применительно к определению необходимой площади участка, но и применительно к тому, каким образом используется (или планируется использование) расположенных на нем зданий.

Как следует из исследовательской части заключения судебной экспертизы, здание с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не эксплуатируется и представляет собой одноэтажное с подвалом строение, неправильной геометрической формы, состоящее из трех секций, в каждую из которых утроен отдельный вход непосредственно снаружи. В здании отсутствуют коммуникации, внутренняя отделка и кровля (том 5 л.д. 17). Аналогичные выводы судебных экспертов и в отношении здания с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (двухсекционного).

То обстоятельство, что здания находятся в состоянии незавершенного строительства, подтверждается фототаблицей (том 5 л.д. 18-23).

Доказательств тому, что на момент ввода строений в эксплуатацию и регистрации права собственности на них за истцом, строения имели иные характеристики, включая инженерные коммуникации, без подведения которых здание не могло быть введено в эксплуатацию, материалы гражданского дела не содержат. ФИО5 стороной таких доказательств не представлено, тогда как именно на истце, заявляющем требования о заключении с ним договоров купли-продажи земельных участков, лежит обязанность по доказыванию наличия у него соответствующего права, как у собственника административных зданий.

При этом судебная коллегия отмечает, что не завершив все предусмотренные этапы строительства, ФИО1 не обладал правом на выкуп земельного участка без торгов по заявленному им основанию.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено указанной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Здания, сооружения, земельные участки, объекты незавершенного строительства и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, Гражданский кодекс Российской Федерации относит к недвижимым вещам (статья 130 ГК РФ).

Однако объекты незавершенного строительства, в том числе являющиеся объектами недвижимости, не указаны в статьях 39.3 и 39.20 ЗК РФ наряду со зданиями, сооружениями как объекты, для эксплуатации которых может быть предоставлен земельный участок в собственность без проведения торгов.

Наличие на участке принадлежащих гражданину на праве собственности объектов, зарегистрированных в ЕГРН, однако строительство которых продолжается, коммуникации к которым не проведены и кровля в которых не обустроена, в соответствии с положениями ЗК РФ не предполагает право собственника таких объектов на приобретение в собственность земельного участка без проведения торгов.

По смыслу указанных норм во взаимосвязи с положениями подпункта 6 пункта статьи 39.3, пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ, подлежащих применению с учетом общих положений земельного законодательства, обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (статья 42 ЗК РФ), возникновение исключительного права на приобретение земельного участка без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 1 (2021), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021 г., пункт 53).

Так, возведение на земельном участке объекта незавершенного строительства, не соответствующего по своему функциональному назначению виду разрешенного использования земельного участка, в том числе при наличии государственной регистрации права собственности на этот объект, не влечет возникновения у лица права на приобретение в собственность земельного участка в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2023 г. № 26-КГПР23-4-К5.

Само по себе то обстоятельство, что спор относительно оспаривания прокурором разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, в настоящее время находится на рассмотрении в Арбитражном суде Ростовской области, не является препятствием для разрешении по существу заявленных в настоящем деле требований о возложении на комитет обязанности по заключению договоров купли-продажи земельных участков. Более того, как следует из карточки арбитражного дела, производство по нему приостановлено для разрешения настоящего спора (26 ноября 2024 г. том 2 л.д. 4).

Отклоняя позицию истцовой стороны о том, что здания введены в установленном порядке в эксплуатацию, судебная коллегия отмечает, что отсутствие реального подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения (в случае, если такое подключение (технологическое присоединение) этого объекта предусмотрено проектной документацией (часть 3 статьи 55 ГрК РФ), как и отсутствие кровли здания, опровергает позицию истца о том, что объекты представляют собой завершенные строительством здания, наличие права собственности на которые порождает у муниципалитета соответствующую обязанность по продаже земельного участка собственнику такой постройки.

Вышеприведенное правовое регулирование, определяющее продажу земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, предусматривает, что земельные участки, занятые объектами недвижимого имущества, могут быть предоставлены в собственность только для целей эксплуатации уже существующих зданий, сооружений. Объекты же незавершенного строительства, в отличие от зданий, сооружений, не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и надлежащего ввода в эксплуатацию, что исключает возможность предоставления занятых ими земельных участков в собственность на основании приведенных норм ЗК РФ. Право на приобретение в собственность земельного участка собственник объекта незавершенного строительства приобретает только после окончания строительства, обустройства коммуникаций и кровли (в соответствии с проектной документацией) и надлежащего оформления ввода здания в эксплуатацию.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае правовых оснований для возложения на Комитет по управлению имуществом г. Таганрога обязанности заключить с ФИО1 договоры купли-продажи земельных участков, вопреки позиции истца, не имеется.

В связи с этим, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 1 февраля 2022 г. отменить.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Комитету по управлению имуществом г. Таганрога о возложении обязанности заключить договоры купли-продажи земельных участков отказать.

Перечислить денежные средства в размере 100 000 (сто тысяч) рублей в счет оплаты судебной экспертизы с депозитного счета Ростовского областного суда, внесенные ФИО1 (платежное поручение 290 от 11 августа 2025 года), на счет экспертного учреждения – НЭУ «ЦСЭ «Прайм» по представленным реквизитам.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 декабря 2025 г.