Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ 

Ленинградский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Плечиковой Н.Ф., 

при секретаре – помощнике судьи Спивак Д.А.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Тихановой Н.А.,

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, Повзуна О.В.,

защитника - адвоката Волнянской Л.Т., представившей удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника Сосновоборского городского прокурора Ленинградской области Полевой Ю.Б. на постановление Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 25 декабря 2020 года, которым уголовное дело в отношении 

ПОВЗУНА Олега Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей, с установлением срока оплаты в течение 2 месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Плечиковой Н.Ф., выслушав мнение прокурора Тихановой Н.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступления лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, Повзуна О.В. и адвоката Волнянской Л.Т., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

органами предварительного следствия Повзун О.В. обвиняется в использовании должностным лицом своих служебных полномочий, вопреки интересам службы, совершенном из корыстной заинтересованности, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов общества и государства, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Постановлением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 25 декабря 2020 года уголовное дело в отношении Повзуна О.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей.

В апелляционном представлении помощник Сосновоборского городского прокурора Ленинградской области Полевая Ю.Б. полагает постановление суда подлежащим отмене вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

Приводя обстоятельства рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционного представления на постановление 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по материалам дела №, указывает о наличии оснований для квалификации действий ФИО1 как более тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, - мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного лицом с использованием своего служебного положения.

В обоснование доводов апелляционного представления указывает на нарушение судом предусмотренной ст.ст. 56, 237 УПК РФ процедуры разрешения заявленного государственным обвинителем в судебном заседании ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, которое рассмотрено без удаления в совещательную комнату и вынесения постановления.

Считает, что суд, отказав в удовлетворении вышеуказанного ходатайства с указанием о его преждевременности в связи с не исследованием на тот момент судом доказательств, тем самым нарушил принцип состязательности сторон, удовлетворив после изложения прокурором обвинения и без исследования доказательств ходатайство стороны защиты об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ.

Указывает о формальном подходе суда к вынесению обжалуемого постановления, не содержащего выводы суда о достаточности собранных по уголовному делу доказательств и правильности квалификации инкриминируемого ФИО1 деяния.

Считает, что суд, не приняв во внимание позицию суда апелляционной инстанции, изложенную в апелляционном постановлении 

<

адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по материалам дела №, принял решение об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности без исследования собранных по делу доказательств и разрешения вопроса об обоснованности квалификации инкриминируемого деяния.

Просит постановление суда отменить, уголовное дело возвратить прокурору в порядке п. 6 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

В возражениях на апелляционное представление лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, ФИО1 и адвокат Волнянская Л.Т. просят постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и поступивших возражений, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебное решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения судом апелляционной инстанции является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении норм уголовного закона.

Обжалуемое постановление суда данным требованиям закона не отвечает.

В силу положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ суд прекращает уголовное дело и назначает меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ.

По смыслу ст. ст. 446.2, 446.3 УПК РФ, а также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. 25.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», суд принимает решение о прекращении уголовного дела и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа при отсутствии обстоятельств, препятствующих освобождению лица от уголовной ответственности и назначению ему указанной меры уголовно-правового характера, к каковым может быть отнесено, в частности, если сведения об участии обвиняемого в совершенном преступлении, изложенные в обвинительном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения. В описательно-мотивировочной части постановления судьи о прекращении уголовного дела и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должны быть, в частности, приведены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо обвиняется, с указанием пункта, части, статьи УК РФ, вывод о том, что предъявленное лицу обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Вместе с тем, в нарушение данных требований закона, в постановлении суда не содержится вывода о том, что предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Как следует из протоколов судебного заседания суда первой инстанции, соответствие изложенных в обвинительном акте сведений об участии обвиняемого в совершенном преступлении фактическим обстоятельствам дела судом не выяснялось, так как судебное следствие по данному делу не проводилось, представленные доказательства судом не исследовались.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания (т. 4 л.д. 16-17), суд, отказав в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о возвращении уголовного дела прокурору в связи с наличием оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, фактически оставил его без разрешения, указав о его преждевременном заявлении, сославшись на то, что доказательства по делу судом не исследовались и обоснованность квалификации действий обвиняемого не проверялась.

Таким образом, суд, не исследовав собранные по делу доказательства, оставил без проверки довод государственного обвинителя о несогласии с квалификацией инкриминируемого преступления и невозможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При таких обстоятельствах признать судебное решение законным, соответствующим ч. 4 ст. 7 УПК РФ нельзя, в связи с чем постановление суда подлежит отмене.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения закона, в соответствии с положениями частей 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ, устранить в суде апелляционной инстанции невозможно, постановление суда подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 25 декабря 2020 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление помощника Сосновоборского городского прокурора Ленинградской области Полевой Ю.Б. удовлетворить частично.

Кассационные жалоба, представление на апелляционное постановление могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев в порядке, установленном главой ст. 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на апелляционное постановление могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. 

Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий