дело № 2-3465/17г.

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2017г. г. Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино - Балкарской Республики в составе председательствующего судьи Маршеновой А.М., при секретаре Тлянчевой М.Р., 

с участием истца ФИО1, 

представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании ордера № 579 от 24.07.2017г., представившей удостоверение адвоката № № выданное №. Управлением минюста России по КБР,

представителей ответчика ФГУП «Центр дезинфекции» - директора ФИО3 (приказ № 673 л/о от 29.07.2013г.) и ФИО4, действующей на основании доверенности № 9 от 29.08.2017г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Центр дезинфекции» о взыскании задолженности по заработной плате, премии, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Центр дезинфекции» (далее -ФГУП «Центр дезинфекции») с требованиями:

1. Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Центр дезинфекции» в ее пользу 40 681 руб., составляющих задолженность ответчика по заработной плате. 

2. Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Центр дезинфекции» в ее пользу 945,97 руб., составляющих задолженность ответчика по премии. 

3. Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Центр дезинфекции денежную компенсацию за задержку выплат, за каждый день задержки в сумме 1 440,29 рублей. 

4. Взыскать с Федеральное государственное унитарное предприятие «Центр дезинфекции» в ее пользу 40 681 руб., составляющих задолженность ответчика по заработной плате. 

5. Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Центр дезинфекции» в ее пользу в счет компенсации морального вреда 50 000 руб. 

6. Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Центр дезинфекции» в ее пользу расходы на оплату услуг адвоката в размере 15 000 рублей. 

В обоснование иска указала, что 19.06.2017 года она была уволена в порядке п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ с ФГУП «Центр дезинфекции». Согласно Записки-расчета при прекращении трудового договора с работником задолженность за организацией по заработной плате составляет 40 681, 53 руб., премиальная часть составляет 945,97 руб. Указывает, что заработная плата ей не выплачивалась с апреля 2017 года. За апрель 2017 год начислено 16 628,13 рублей, к выплате 12 744 рублей. За май 2017 год начислено 35 282, 40 рублей, выплачен аванс 02.05.2017 года 5 000 рублей. Итого к выплате 40 681, 53 рублей. Таким образом, работодатель не выполняет одну из своих основных обязанностей, предусмотренных законодательством, в связи с чем, ссылаясь на ст. 236 ТК РФ, просит взыскать денежную компенсацию за задержку выплат, составляющую на момент предъявления иска 1 440, 29 руб. просит также взыскать денежную компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ в размере 50 000 руб. Указывает, что для составления настоящего заявления, а также представления ее интересов в суде она заключила соглашение №13-г с адвокатом АП КБР ФИО2 и понесла расходы на оплату ее услуг в размере 15 000 рублей, которые также просит взыскать на основании ст. ст. 94,98 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 отказалась от требования о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия «Центр дезинфекции» в ее пользу 40 681 руб., составляющих задолженность ответчика по заработной плате, указав, что ошибочно заявила это требование дважды.

Отказ от данного требования принят судом и определением Нальчикского городского суда КБР от 30 августа 2017г. производство по делу в части требования ФИО1 о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия «Центр дезинфекции» в ее пользу 40 681 руб., составляющих задолженность ответчика по заработной плате, прекращено.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала остальные предъявленные ею исковые требования, просила иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям. Дополнительно суду пояснила, что невыплатой ответчиком в установленный срок причитающихся ей денежных сумм ей нанесен моральный вред, она не могла в полной мере приобретать все необходимое, поскольку у нее маленькая пенсия, которой не хватает на ее полное материальное обеспечение, она постоянно нервничала из- за невозможности получить заработанные деньги, ей пришлось неоднократно обращаться к работодателю с требованием выплатить ей деньги и обратиться за юридической помощью для защиты своих прав.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании просила иск удовлетворить, указав, что проработав более 40 лет, ФИО1 осталась без необходимых средств к существованию по вине ответчика, она понесла моральный вред, вынуждена была просить в долг, для защиты своих прав она обратилась за юридической помощью. Пояснила, что в рамках заключенного между ними договора, она консультировала истицу, составила исковое заявление и расчет, подала иск в суд, участвовала в трех судебных заседаниях.

Представители ответчика ФГУП «Центр дезинфекции» ФИО4 и ФИО3 в судебном заседании обоснованности иска не признали, в удовлетворении иска просили отказать, сославшись на невозможность выплаты ФИО1 денежных средств в связи с отсутствием денежных средств, поскольку получаемый доход направляется на погашение недоимки по налогам, пени и штрафа, начисленным налоговым органом по результатам проведенной выездной проверки предприятия. При этом пояснили, что согласны выплатить ФИО1 задолженность (за вычетом сумм материальной помощи, признанной вышестоящим руководством необоснованно начисленной), что составляет 32 766 руб. 53 коп., а также компенсация за задержку выплаты этой суммы. Требование о взыскании премии посчитали незаконным, пояснив, что премия уже ранее была выплачена ФИО1 Не согласились также с требованием о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, указав, что взыскание этих сумм создаст прецедент для остальных работников.

Выслушав лиц, принимавших участие в рассмотрении дела, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ), трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 работала в ФГУП «Центр дезинфекции» медицинским дезинфектором и на основании приказа № 88-к от 25.04.2017г. о прекращении (расторжении) трудового договора, 19 июня 2017г. уволена по п.3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (ч.6). Для отдельных категорий работников федеральным законом могут быть установлены иные сроки выплаты заработной платы (ч.7). При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня (ч.8).

При противоречии сведений о сроках выплаты заработной платы, указанных в трудовом договоре, заключенном 04.10.2005г. ФГУП «Центр дезинфекции» с ФИО1, и в коллективном трудовом договоре, суд принимает во внимание трудовой договор, поскольку сведений о том, что она была ознакомлена с коллективным трудовым договором у суда не имеется, кроме того, периоды действия представленных суду на обозрение коллективных трудовых договоров не охватывают периода увольнения ФИО1 

Трудовым договором, заключенным 04.10.2005г. с ФИО1, установлена обязанность работодателя производить оплату труда работника, при этом заработная плата должна выплачиваться непосредственно работнику 15 числа с начала месяца.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 на основании приказа № 30-П от 25.04.2017г. начислена материальная помощь к основному трудовому отпуску в размере 3 000 руб. и в сумме 5 000 руб. в связи с увольнением за многолетний добросовестный труд на основании приказа № 32- П от 16.05.2017г.,

Ответчиком подтверждается, что ФИО1 при увольнении не выплачена заработная плата за апрель и за май 2017г., выплачено лишь 5 000 руб.

При этом сумма начисленной за апрель заработной платы сторонами не оспаривается, разногласия имеются по сумме, подлежащей выплате за май 2017г. в части суммы материальной помощи.

Так, ответчиком первоначально в расчетном листке указано, что долг предприятия перед ФИО1 за май 2017г. составил 40 681, 53 руб. (с учетом материальной помощи согласно приказам № 30-П от 25.04.2017г. и № 32- П от 16.05.2017г.).

Впоследствии, во исполнение указания руководителя Федеральной службы Роспотребнадзора РФ ФИО5, директором ФГУП «Центр дезинфекции» издан приказ № 57 от 28.07.2017г., согласно которому с 10.05.2017г. отменено действие приказа № 30-П от 25.04.2017г. «О материальной помощи к отпуску» и приказа № 32-П от 16.05.2017г. «О материальной помощи при увольнении».

В соответствии со статьей 196 ГПК РФ суд обязан принять решение именно по заявленным истцом требованиям и основаниям иска и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть третья). Такое нормативное регулирование вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Вышеуказанный приказ ФГУП «Центр дезинфекции» № 57 от 28.07.2017г. не оспорен и не отменен, правомерность его вынесения в рамках рассматриваемого дела не подлежит проверке, поскольку соответствующего требования в предусмотренном законом порядке истцом не заявлялось, в связи с чем суд исходит из того, что он сохраняет свое действие, а потому из расчета начисленных ФИО1 денежных сумм подлежат исключению суммы материальной помощи, и окончательная сумма, подлежащая взысканию, составляет 32 766, 53 руб.

В сумму взыскания не подлежит включению премия в размере 945, 97 руб., поскольку, как пояснили представители ответчика, указанный остаток премии был уже выплачен ФИО1 При этом ФИО1 подтвердила, что задолженности по ранее начисленным выплатам работодатель перед ней не имеет. Не указана эта сумма как подлежащая выплате и в акте проверки и предписании Государственной инспекции труда в КБР от 24.07.2017г., составленным по результатам проверки ФГУП «Центр дезинфекции» по обращению ФИО1

Согласно предписанию Государственной инспекцией труда в КБР № 7-208-17-ОБ/24/46/3 от 24 июля 2017г., ФГУП «Центр дезинфекции» обязано в срок до 31 августа 2017г. погасить имеющуюся перед ФИО1 задолженность по заработной плате за апрель и май 2017г., произвести оплату ежегодного оплачиваемого отпуска и дополнительного оплачиваемого отпуска, а также в соответствии с требованиями ст. 236 ТК РФ осуществить выплату ФИО1 процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка России от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В силу ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Размер ключевой ставки Банка России составлял с 27 марта 2017 г. - 9,75 % годовых (Информация Банка России от 24.03.2017г.), со 2 мая 2017 г. - 9,25 % годовых (Информация Банка России от 28.04.2017г.), с 19 июня 2017 г. - составляет 9 % годовых (Информация Банка России от 16.06.2017г.).

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Если коллективным договором или трудовым договором определен размер процентов, подлежащий уплате работодателем в связи с задержкой выплаты заработной платы либо иных выплат, причитающихся работнику, суд исчисляет сумму денежной компенсации с учетом этого размера при условии, что он не ниже установленного статьей 236 Кодекса.

Поскольку факт невыплаты истцу денежных сумм при увольнении нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, ответчиком не оспаривается, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ФИО1 о взыскании с ответчика в ее пользу не только суммы заработной платы и отпускных, но и денежной компенсации за задержку установленного срока выплаты причитающихся ей сумм в соответствии со ст. 236 ТК РФ.

Невыплата ФИО1 причитающихся ей сумм при увольнении ответчиком мотивируется отсутствием у него денежных средств в связи с перечислением получаемого дохода на погашение недоимки по налогам, пени и штрафа, начисленным налоговым органом по результатам проведенной выездной проверки. 

Однако указанные доводы, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательствами не подтверждены, кроме того, отсутствие вины работодателя в задержке выплаты работнику причитающихся ему денежных сумм, в соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

При расчете денежной компенсации за задержку выплаты денежных сумм суд руководствуется следующим расчетом:

1. Поскольку аванс в размере 5 000 руб. выплачен истцу 02.05.2017г. (то есть до установленного трудовым договором срока - 15 числа), расчет процентов по ст. 236 ТК РФ надлежит производить за апрель 2017г. из суммы 9 466, 13 руб. (14 466, 13 руб.- 5 000 руб.): 

- с 16.05.2017г. (с первого дня задержки выплаты) по 18.06.2017г. = 34 дня х 9,25% х 9 466, 13 руб. х 1/150 = 198, 47 руб.

- с 19.06.2017г. по 24.07.2017г. (последний день определен истцом) = 36 дней х 9% х 9 466,13 руб. х 1/150 = 204,46 руб.

2. За май 2017г. по следующему расчету:

- с 16.06.2017г. (с первого дня задержки выплаты) по 18.06.2017г. = 3 дня х 9,25 % х 23 300, 40 руб. х 1/150 = 43,10 руб.

- с 19.06.2017г. по 24.07.2017г. (последний день определен истцом) = 36 дней х 9 % х 23 300, 40 руб. х 1/150 = 503,28 руб.

Всего размер денежной компенсации, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 949 руб. 31 коп. по состоянию на 24 июля 2017г.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы) (абз.2).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абз.4).

Учитывая подтверждение факта нарушения ответчиком трудовых прав ФИО1, невыполнение возложенных на него обязанностей по своевременной выплате ей денежных сумм несмотря на предписание Государственной инспекции труда в КБР и ее неоднократные обращения, невыполнение этой обязанности не только в установленные трудовым законодательством РФ сроки, но и после ее обращения в суд, принимая во внимание нравственные страдания ФИО1, связанные с невозможностью получения причитающихся ей сумм и распоряжения ими, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 

Указанный размер исходя из обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, соответствует требованиям разумности и справедливости, в связи с чем требование ФИО1 о денежной компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в указанной сумме, поскольку доказательств причинения ей тяжелого нравственного вреда и страданий, необходимости получения в связи с этим медицинской помощи, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При этом ссылка представителей ответчика на необходимость подписания ФИО1 согласия на обращение в Комиссию по трудовым спорам не может быть признана обоснованной для освобождения ФГУП «Центр дезинфекции» от ответственности, поскольку трудовое законодательство РФ не обусловливает обязанность работодателя по выплате работнику причитающихся сумм этим обстоятельством.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу пп.1 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку ФИО1 была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска в судв силу пп.1 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина, исчисленная пропорционально размеру удовлетворенных требований и составляющая 1 211 руб. 48 коп., подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г.о. Нальчик в соответствии с положениями ст. 88, 103ГПК РФ, п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ.

Что касается требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, то при его рассмотрении суд руководствуется следующим.

Интересы истца по настоящему гражданскому делу представляла ФИО2, с которой ФИО1 заключила соглашение № 13-Г от 21.07.2017г. об оказании юридических услуг по делу, стоимость которых определена сторонами в 15 000 руб.

Факт несения расходов в размере 15 000 руб. по вышеуказанному соглашению подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 21 от 21.07.2017г.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Конституционный Суд РФ в своих Определениях (N 382-О-О от 17 июля 2007 г., № 361-О-О от 22.03.2011г., № 355-О от 20.10.2005г., № 454-О от 21.12.2004г.) неоднократно указывал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию по настоящему гражданскому делу, суд учитывает время, затраченное представителем на подготовку материалов, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем заявленных требований.

С учетом вышеуказанных норм права и обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие доказательственного подтверждения чрезмерности указанной суммы, суд полагает понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. разумными и соразмерными объему оказанной юридической помощи, однако в связи с частичным удовлетворением иска, указанные судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части требований, что составляет 11 742 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ИскФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Центр дезинфекции» о взыскании задолженности по заработной плате, премии, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично. 

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Центр дезинфекции» в пользу ФИО1 48 457 (сорок восемь тысяч четыреста пятьдесят семь) руб. 87 (восемьдесят семь)коп., из них:

- 32 766 руб. 53 коп.- задолженность по заработной плате за апрель 2017г. и май 2017г.

- 949 руб. 31 коп. - денежная компенсация за задержку причитающихся выплат по состоянию на 24 июля 2017г.,

- 3 000 руб. - денежная компенсация морального вреда,

- 11 742 руб.- расходы на оплату услуг представителя.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Центр дезинфекции» в доход местного бюджета г.о. Нальчик государственную пошлину в размере 1 211 (одна тысяча двести одиннадцать) руб. 48 (сорок восемь) коп. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд КБР в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 31 августа 2017г.

Председательствующий /подпись/ А.М. Маршенова

Копия верна 

Судья Нальчикского городского суда КБР А.М. Маршенова