Дело № 2-5604/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

03 августа 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И., 

при секретаре Назаркиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Новый город» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что в соответствии с Договором № ЗГ 3/217 участия в долевом строительстве от 29.03.2013 г. ООО «Новый город» по окончанию строительства жилого дома обязалось передать участнику долевого строительства ФИО1 объект долевого строительства.

Согласно Акту приема-передачи жилого помещения от 21.06.2013 г. ответчик ООО «Новый город» передал, а истец принял объект долевого строительства, которому присвоен почтовый адрес: 

<

адрес>. Расчеты за передаваемую квартиру произведены полностью.

07.09.2016 г. произведено строительно-техническое исследование квартиры с привлечением экспертов ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза», о чем ответчику направлено соответствующее уведомление.

Как следует из заключения экспертов от 16.09.2016 г в результате обследования помещений квартиры выявлены допущенные нарушения строительных норм и правил при выполнении отделочных работ. Подробное описание выявленных дефектов и нарушений представлено в исследовательской части прилагаемого Заключения эксперта. Из указанного заключения следует, что стоимость устранения недостатков составила 201 884 руб.

Поскольку обязательства участника долевого строительства исполнены в полном объеме, соразмерное уменьшение цены договора влечет необходимость возврата денежных средств участнику.

21.10.2016 г. ответчику вручена претензия, содержащая требования истца о компенсации ущерба в размере 201 884 руб., а также о возмещении расходов по проведению экспертизы. Однако ответчиком требования истца не выполнены, денежные средства не выплачены.

С учетом уточненных в судебном заседании 03.08.2017 г. в устном порядке требований просит взыскать с ответчика ООО «Новый город» в пользу истца: денежные средства на устранение недостатков в размере 65 762 руб., неустойку за невыполнение требования потребителя за период с 31.10.2016 г. по 03.08.2017 г. в сумме 65 762 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 22 000 руб., денежную компенсацию морального вреда – 20 000 руб., расходы по оплате доверенности – 1500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – 50 000 руб., а также штраф в размере за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 (по доверенности от 26.09.2016 г.) в судебном заседании исковые требования поддержала, привела доводы, изложенные в исковом заявлении и в устном уточнении к нему. 

Представитель ответчика ООО «Новый город» - ФИО3 (по доверенности от 24.11.2016 г.) в судебном заседании исковые требования признала частично, просила снизить присужденную сумму денежной компенсации морального вреда, ссылаясь на явную несоразмерность его размера последствиям нарушения обязательств; просила применить положения ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки и штрафа, ссылаясь на явную несоразмерность их размера последствиям нарушения обязательств; заявила ходатайство о взыскании с истца в пользу ответчика судебных издержек по оплате судебной экспертизы. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, суд полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. 

В силу ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1ст. 7). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 настоящего Закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 настоящего Закона.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что 29.03.2013 г. между ООО «Новый город» (застройщик), являющегося полным правопреемником ООО «УСК «Новый город», с одной стороны и ФИО1 (участник долевого строительства) – с другой, заключен договор № ЗГ 3/217 участия в долевом строительстве квартиры № в жилом доме № по строительному адресу

<

адрес>.

ООО «Новый город» передало ФИО1 21.06.2013 г. по акту приема-передачи квартиру 

<

адрес>; при этом претензий к качеству квартиры у Участника долевого строительства отсутствовали.

Право собственности ФИО1 зарегистрировано в установленном законом порядке.

Заключением № Э-051-2016, выполненным ООО «Красноярск-ГражданПроектЭкспертиза», в данной квартире № установлено наличие недостатков, стоимость устранения выявленных дефектов составит 201 884 руб.

Согласно заключению экспертизы № 38/17, назначенной определением суда от 15.03.2017 г. и проведенной ООО «Эксперт-Гарант», при обследовании 

<

адрес> в 

<

адрес> зафиксированы строительные недостатки оконных и дверных блоков, стен, потолков, сантехники, остекления лоджии, не соответствующие условиям договора участия в долевом строительстве, проектной документации, ГОСТ, СНиП (ответ на вопрос № 1). Качество изделий, примененных ООО «Новый город» для внутренней отделки помещений указанной квартиры, не соответствует условиям договора долевого участия, проектной документации на жилой дом, требованиям технических регламентов, а также иных обязательных требований, нормативно-технической документации, строительным нормам и правилам (ГОСТ, СНиП) (ответ на вопрос № 2). При отделке помещений указанной квартиры имеются нарушения, допущенные ООО «Новый город», см. исследовательскую часть; все выявленные недостатки являются не существенными, устранимыми, не делающими данную квартиру не пригодной для проживания (ответ на вопрос № 3). Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения недостатков строительных и отделочных работ сведена в локальный сметный расчет и составляет 65 762 руб. (ответ на вопрос № 4). 

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что по смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей», правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.), в связи с чем, на данные правоотношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 5 ст. 7 указанного Закона, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что ООО «Новый город» является застройщиком дома 

<

адрес> и в силу вышеприведенных норм права был обязан передать собственнику ФИО1 объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. 

Согласно заключению судебной экспертизы № 38/17, проведенной ООО «Эксперт-Гарант», стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных недостатков и нарушений в вышеуказанной квартире составляет 65 762 руб.

Указанная сумма ответчиком надлежащим образом не оспорена. Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы ответчик не заявлял. 

Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно дано лицами, имеющими специальные познания, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт передачи застройщиком ООО «Новый город» объекта долевого строительства – 

<

адрес> в 

<

адрес>, в которой имеются строительные недостатки, которые на момент рассмотрения дела не устранены. 

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования ФИО1 в части взыскания стоимости ремонтно-восстановительных работ подлежащими удовлетворению, при этом суд учитывает, что согласно п. 2 ст. 7 Закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. 

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования ФИО1 о взыскании денежных средств в счет стоимости устранения недостатков и взыскивает с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 65 762 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Руководствуясь указанными нормами права, учитывая, что истцом была подана претензия в адрес ответчика, которая им получена 21.10.2016 г., однако в ее удовлетворении необоснованно отказано, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца неустойку, предусмотренную пунктами 1, 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей». Период начисления неустойки следует исчислять с 31.10.2016 г. (10 дней с 21.10.2016 г. на добровольное удовлетворение) по 03.08.2017 г., что составляет 277 календарных дней.

Размер неустойки будет составлять 546 482,22 руб. (65 762 руб. х 3% х 277 дн.). Однако размер неустойки не может превышать стоимость устранения недостатков и не может быть более 65 762 руб. 

При этом суд учитывает, что по смыслу закона неустойка носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный и не может являться способом обогащения одной из сторон. 

Принимая во внимание положения ст. ст. 333 ГК РФ, заявление ответчика о применении положений указанной статьи, суд не усматривает оснований для удовлетворения в полном объеме требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения требования потребителя. Суду не представлено доказательств негативных последствий для истца, кроме самого факта наличия недостатков. Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности нарушения обязательства его последствиям. С учетом срока просрочки исполнения обязательств (277 дней), требований соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 30 000 руб. 

Подлежащий к взысканию с ответчика в пользу истца размер неустойки, по мнению суда, обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 неустойку в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что ответчиком, как застройщиком, передан потребителю объект долевого строительства не соответствующий техническим нормам и правилам, допущена просрочка исполнения требований потребителя об устранении недостатков в квартире, с учетом фактических обстоятельств, вины нарушителя, характера и степени нравственных страданий истца, связанных с индивидуальными особенностями, длительности нарушения права, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Новый город» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, исходя из принципов разумности и обоснованности, в размере 2000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Возможность взыскания судом в пользу потребителя штрафа не поставлена законом в зависимость от удовлетворения иных требований потребителя, в том числе о взыскании неустойки.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом этого применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

На основании п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» суд, исходя из гражданско-правового характера санкции, предусмотренной указанной нормой закона, считает, необходимым взыскать в ответчика в пользу ФИО1 штраф за нарушение прав потребителей. Размер суммы штрафа составит 48 881 руб., исходя из следующего расчета: 

65 762 руб. (стоимость устранения недостатков) + 30 000 руб. (размер неустойки) + + 2000 руб. (размер компенсации морального вреда) = 97 762 руб. х 50% = 48 881 руб. 

Вместе с тем, суд полагает возможным применить в части размера взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, как основание для уменьшения штрафа до 15 000 руб. Суд взыскивает и ответчика в пользу истца штраф в размере 15 000 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Истец просят взыскать с ответчика в его пользу 22 000 руб. в счет расходов по оплате услуг по оценке, проведенной ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза», указанные расходы подтвердил документально. 

Таким образом, требования истца о взыскании стоимости услуг по оценке, проведенной ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза» в сумме 22 000 руб. судом признаются судебными издержками и подлежат удовлетворению, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд. Суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов на досудебную экспертизу – 22 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных им расходов по договору оказания юридических услуг в сумме 50 000 руб.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Разрешая заявленные требования в указанной части, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, исследовав документы, подтверждающие факт несения истцом расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, участия представителя истца в двух судебных заседаниях, представления соответствующих доказательств, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет оплаты юридических услуг и услуг представителя 7000 руб.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг нотариуса, которые подтвердил документально.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса), расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из представленных материалов дела доверенностей №, согласно которой ФИО1 уполномочивает ООО «1 Деловой», ФИО2 представлять его интересы, не конкретизирована, а именно: кого именно уполномочивает истец на представление своих интересов и в каком судебном заседании; более того, указанная доверенность содержит полномочия на представление интересов доверителя, как в государственных органах, так и в организациях любой организационно-правовой формы.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика в сумме 1500 руб. на оплату услуг нотариуса необходимо отказать.

Представителем ответчика ООО «Новый город» заявлено ходатайство о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 30 000 руб. пропорционально удовлетворенных требований, мотивируя тем, что на основании определения Советского районного суда от 15.03.2017 г., в рамках рассмотрения данного спора судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Эксперт-Гарант», расходы по ее оплате возложены на ООО «Новый город». Обоснованность предъявленных требований истца подтверждена частично, соответственно истец должен нести расходы на проведение экспертизы в пропорции от размера требований, в удовлетворении которых ему отказано.

Разрешая заявленное представителем ответчика ФИО3 ходатайство о взыскании с истца в пользу ООО «Новый город» судебных издержек по оплате ответчиком судебной экспертизы в размере 30 000 руб., принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», - суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку уточенные требования истца о взыскании расходов на ремонтно-восстановительные работы в жилом помещении удовлетворены судом в полном объеме, в связи с чем, согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ понесенные по делу судебные расходы присуждаются судом в пользу истца. Таким образом, принцип пропорционального распределения судебных издержек в данном случае применению не подлежит. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, учитывая, что истец на основании п. 4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа г. Красноярск государственную пошлину по данному делу в размере 3855,24 руб. (исходя из положений п.п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый город» в пользу ФИО1 в счет стоимости ремонтно-восстановительных работ в 

<

адрес> – 65 762 рубля, неустойку в сумме 30 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, в счет возмещения судебных на досудебную экспертизу – 22 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов – 7000 рублей, а всего 141 762 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый город» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере 3855 рублей 24 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: С.И. Севрюков