Дело № 2-490/2019г.

Р Е Ш Е Н И Е

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Апшеронск 02 апреля 2019 года

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Якименко Н.В.,

при секретаре Карамышевой Е.П.

с участием представителя истца БЕА – ФИО1

ответчицы ОЕА 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БЕА к ОЕА о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец БЕА обратился в суд с иском к ОЕА о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что БЕА с 2008 года по сентябрь 2017 года состоял с ОЕА в фактических брачных отношениях. ОЕА имела кредитные обязательства в банках: ОАО «Сберегательный банк РФ» и Банк «ВТБ». Данные кредиты были взяты ОЕА на потребительские нужды: покупку автомобиля, шубы и других личных вещей ответчика. Также ответчицей была приобретена квартира на условиях ипотеки в ПАО Банк «ВТБ 24». БЕА регулярно в период с 2014 года по 2017 год перечислял денежные средства на кредитные карты ОЕА для погашения ее кредитов, по ее просьбе. Никаких письменных документов о дарении указанных денежных средств с истицей не было подписано, поэтому полагает, что ОЕА обязана вернуть их истцу в полном объеме. Общая сумма оплаченных денежных средств составляет 572 647 руб. В соответствии со cт. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Поскольку ответчица обогатилась на денежную сумму в размере 572 647 руб. за счет истца, что является неосновательным обогащением, а на неоднократные обращения к ответчице о возврате денежных средств, ОЕА не реагирует, просит суд взыскать с ОЕА в пользу БЕА неосновательное обогащение в размере 572 647 рублей и судебные издержки: расходы по уплате госпошлины в размере 8926 рублей, оплату услуг по составлению искового заявления в размере 3500 рублей и оплату за юридическую консультацию в сумме 1500 рублей.

Представитель истца БЕА- ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила суд взыскать с ОЕА в пользу БЕА неосновательное обогащение в размере 572 647 рублей и судебные издержки: расходы по уплате госпошлины в размере 8926 рублей, оплату услуг по составлению искового заявления в размере 3500 рублей и оплату за юридическую консультацию в сумме 1500 рублей, поскольку ответчица ОЕА неосновательно в период с 2014 года по 2017 г. за счет истца обогатилась на денежную сумму в размере 572 647 руб.

Ответчица ОЕА в судебном заседании заявленные требования не признала, возражала против их удовлетворения и суду пояснила, что с 2008 года по сентябрь 2017 года ОЕА и БЕА состояли в фактических брачных отношениях, стороны проживали совместно по адресу: 

<

адрес>, в квартире принадлежащей истице на праве собственности, вели общее семейное хозяйство. ОЕА имела постоянное место работы и своевременно получала заработную плату, т.е. ОЕА имела возможность самостоятельно производить оплату по своим кредитным обязательствам. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса. В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания. Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства. Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. Как указывает истец БЕА, он состоял с ОЕА в близких отношениях, т.е. стороны состояли в фактических брачных отношениях. ДД.ММ.ГГГГ у них родился совместный ребенок - БАЕ. В виду того, что у сторон сложились близкие отношения, истец периодически добровольно, намеренно, при отсутствии какой-либо обязанности перечислял ответчице денежные средства, из которых они совместно с БЕА приобретали продукты питания, оплачивали коммунальные платежи, приобретали личные вещи, в т.ч. и для БЕА, а также приобретали иные необходимые в быту вещи. Истцу было достоверно известно, что какие-либо правовые обязательства между БЕА и ОЕА отсутствуют, и денежные средства истцом перечислялись в качестве дара, благотворительности. С сентября 2017 г., после прекращения совместного проживания, БЕА продолжал перечислять денежные средства на содержание ответчицы и содержание своего сына. Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, т.к. истец указывает, что регулярно в период с 2014 г. по 2017 г. переводил денежные средства. С исковыми требованиями истец обратился в суд 24.12.2018 г., соответственно, истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности по требованиям с 2014 г. по декабрь 2015 г. Поскольку у истца не возникло право на взыскание неосновательного обогащения, так как стороны состояли в фактических брачных отношениях, проживали совместно одной семьей, вели совместное семейное хозяйство и денежные средства БЕА переводил добровольно, без каких-либо правовых оснований в качестве дара, просит суд отказать БЕА во взыскании неосновательного обогащения с ОЕА в полном объеме. Взыскать с БЕА в пользу ОЕА судебные расходы: расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд находит исковые требования БЕА к ОЕА о взыскании неосновательного обогащения не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании с достоверностью было установлено, что БЕА с 2008 года по сентябрь 2017 года состоял с ОЕА в фактических брачных отношениях. Стороны совместно проживали по адресу: 

<

адрес>, вели общее семейное хозяйство. В период с 2014 года по 2017 год БЕА со своей банковской карты на банковскую карту ОЕА были переведены денежные средства в общей сумме 572 647 рублей. 

Согласно свидетельству о рождении №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Органом записи актов гражданского состояния (ЗАГС) 

<

адрес>, БАЕ родился ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, о чем составлена запись акта о рождении №. Его отцом записан БЕА, матерью ОЕА.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости № от 10.12.2018 года следует, что правообладателями жилого помещения – квартиры, общей площадью 83,2 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес> являются: ОЕА (838/1000доли), ОПА (54/1000доли), ОДА (54/1000 доли), БАЕ (54/1000 доли), о чем в Едином государственном реестре прав 02.10.2018 года сделана запись регистрации №.

Из представленного в судебном заседании ответчицей ОЕА заявления БЕА об изменении исковых требований от 04 марта 2019 года к исковому заявлению об определении порядка общения несовершеннолетнего ребенка с отдельно проживающим родителем следует, что в 2015 году БЕА познакомился с ОЕА, с которой он совместно проживал, без регистрации брака с 2015 года. Однако впоследствии с ОЕА отношения не сложились, гражданский брак был прекращен в сентябре 2017 года. В настоящее время между БЕА и ОЕА сложились неприязненные отношения, которые не позволяют сторонам договориться о времени и месте общения БЕА с несовершеннолетним сыном Банщикоым БАЕ, 26.05 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в 3 года.

В силу ч. 2 ст. 196 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения 

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности, а в судебном заседании доказательств, с достоверностью подтверждающих, что истец БЕА в период с 2014 г. по 2017 г. при отсутствии каких-либо правовых обязательств между БЕА и ОЕА ошибочно переводил ОЕА денежные средства не представлено, то суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований, БЕА к ОЕА о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований БЕА к ОЕА о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Апшеронский районный суд.

Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2019 года

Судья Якименко Н.В. Решение не вступило в законную силу.