ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 февраля 2018 года сел. Уркарах

Судья Кайтагского районного суда Омаров М.О., рассмотрев материал об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Старшим инспектором ОНД и ПР № УНД и ПР ГУ МЧС РФ по РД направлен в суд административный материал в отношении директора ФИО3 ООШ, каковым с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1, о привлечении его к административной ответственности по ч.13 ст.19.5 КоАП РФ, в связи с тем, что в период 25 -ДД.ММ.ГГГГ проведенной проверкой соблюдения правил противопожарного режима, далее - ПНР, в этом учреждении были выявлены многочисленные их нарушения и на основании этого ДД.ММ.ГГГГ было дано предписание об их устранении в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ тем же органом была проведена повторная внеплановая проверка соблюдения ППР в Гаджи-Кутанской ООШ, в результате которой установлено, что остались не устраненными следующие нарушения:

-Установленные на объекте защиты огнетушители не имеют паспорта - нарушение ППР, п. 475;

На объекте защиты не предусмотрен второй эвакуационный выход при одновременном пребывании детей более 10 человек, (СП 1.13130.2009 ст.4.3 п. ДД.ММ.ГГГГ); ((СП 1.13130.2009 ст.4.3 п. ДД.ММ.ГГГГ););

На объекте защиты лица допускаются к работе не прошедшие противопожарный инструктаж; (отсутствуют записи в журнале противопожарного инструктажа, за 2017 г.) ((п. 3 ППР РФ

ППРФ№););

На объекте защиты руководитель организации не разработал декларацию пожарной безопасности. ((ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»: ч. 1.2,4 ст. 64););

На объекте защиты учет наличия периодичность осмотра, сурков перезарядки огнетушителей. а также иных первичных средств пожаротушения не ведется в специальном журнале произвольной формы. (Правила противопожарного режима в РФ: п. 478);

На объекте защиты руководитель организации не организовал проведение проверки состояния огнезащитной обработки (пропитки) в соответствии с инструкцией завода-изготовителя в установленные сроки. (Правила противопожарного режима в РФ : п. 21);

На объекте защиты руководитель организации не обеспечил исправное состояние систем автоматических установок пожарной сигнализации (АПС не исправна). (Правила противопожарного режима в РФ : п. 61);

На объекте защиты в здании класса функциональной пожарной опасности Ф1.1 (Ф1.2, Ф4.1. Ф4.2) система пожарной сигнализации не дублирует подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожауа на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации. (ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 123- ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»: ч. 7 ст. 83);

На объекте защиты светильники эксплуатируются со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника. (Правила противопожарного режима в РФ: п/п в) п. 42); 

На объекте защиты руководитель организации не назначил лицо, ответственное за пожарную безопасность. (Правила противопожарного режима в РФ: п. 4);

На объекте защиты имеющийся план эвакуации людей в случае пожара не соответствует требованиям пожарной безопасности. (Правила противопожарного режима в РФ; п. 7);

Изучив материалы дела, опросив самого ФИО1 нахожу достоверным факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.13 ст. 19.5 КоАП РФ. Это подтверждается материалами дела, а именно:протоколом об административном правонарушении, предписанием и актом повторной проверки объекта.

Доказательства, имеющиеся в деле, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными

В соответствии с ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пяти тысяч до шести тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Указанное выше административное правонарушение, предусмотренное ч.13 ст.19.5 КоАП РФ имело место в тот период, когда ФИО1 не был руководителем этого образовательного учреждения, но оно продолжало сохраняться и после его назначения директором Гаджи-Кутанкой ООШ. При этом суд учитывает, что ФИО1,А., будучи уже директором школы, предприняты определенные действия для устранения этого правонарушения, но в силу непродолжительности его работы в должности директора, не успел полностью его ликвидировать.

Так, ФИО1, назначен директором ООШ ДД.ММ.ГГГГ, а повторная проверка соблюдения требований ППР проведена ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом всех этих обстоятельств суд находит возможным применить в отношении ФИО1 административного наказания в виде предупреждения, поскольку как предусмотрено в соответствии с ч.2 ст.3.4 КоАП РФ он к административной ответственности привлекается впервые и каких-либо тяжелых последствий не наступили.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 23.1 и 29.7 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Директора ФИО4 ООШ 

<

адрес> РД ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.13 ст.19.5 КоАП РФ и определить ему наказание в виде административного предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

СУДЬЯ М.О. ОМАРОВ

Отпечатано в совещательной комнате