Дело № 1-156/2024

Приговор

Именем Российской Федерации

г.Северодвинск 16 февраля 2024 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Григенча В.Я.,

при секретарях Васильевой А.Р., Кошелевой К.А., Котреховой Т.А.,

с участием

государственных обвинителей – помощников прокурора г.Северодвинска Витязевой Л.Н., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Пронина А.В.,

рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты>,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 158 ч.3 п.«а» УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил покушение на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

В период с 00 часов 01 минуты 27 августа 2022 года до 17 часов 11 октября 2022 года, ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в подъезде д.25«а» по ул.Индустриальной в г.Северодвинске, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, воспользовавшись тем, что входная дверь в коммунальную 

<

данные изъяты> в г.Северодвинске оказалась незапертой, незаконно проник через входную дверь в коридор указанной коммунальной квартиры, где продолжая реализовывать свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что входная дверь в ком.4 указанной коммунальной квартиры, являющейся жилищем 

<

данные изъяты> не заперта, незаконно проник через входную дверь в помещение указанной комнаты, где с целью тайного хищения изъял принадлежащее 

<

данные изъяты> имущество общей стоимостью 15000 рублей, а именно: с тумбы – мобильный телефон «Xiaomi Redmi Go» стоимостью 5000 рублей с чехлом-книжкой и сим-картой 

<

данные изъяты>, не представляющими материальной ценности; с мебельной стенки – телевизор «LG 32 LK551-ZB» в комплекте с подставкой общей стоимостью 10000 рублей. 

Далее ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, в период с 00 часов 01 минуты 27 августа 2022 года до 17 часов 00 минут 11 октября 2022 года, удерживая при себе вышеуказанное имущество, принадлежащее 

<

данные изъяты> общей стоимостью 15000 рублей, вышел из 

<

данные изъяты> в коридор коммунальной 

<

данные изъяты> в г.Северодвинске, намереваясь скрыться с похищенным имуществом с места преступления, однако не смог довести преступление до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку его противоправные действия были обнаружены и пресечены жильцами коммунальной квартиры 

<

данные изъяты> в результате чего ФИО2 был вынужден оставить приготовленное им для хищения имущество в коридоре коммунальной квартиры, после чего покинул квартиру. В случае доведения ФИО2 преступления до конца потерпевшему 

<

данные изъяты> был бы причинен материальный ущерб в размере 15000 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.3 п.«а» УК РФ, признал полностью, пояснил, что совершил преступление при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, в содеянном раскаивается, подтвердил признательные показания, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашенные в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (л.д.101-105,111-115, 121-123, 208-210).

Признательные показания ФИО2 суд признает соответствующими действительности, поскольку данные показания имеют последовательный и логичный характер, объективно и в деталях подтверждаются другими доказательствами по делу.

Так, помимо признательных показаний подсудимого виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший 

<

данные изъяты> чьи показания оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что он с супругой проживает в комнате 

<

данные изъяты> коммунальной 

<

данные изъяты>. Около 16 часов 27 августа 2022 года он находился на общей кухне указанной коммунальной квартиры, когда услышал шум в коридоре. Выйдя в коридор, он увидел там свою соседку 

<

данные изъяты>, а также ранее незнакомого ему мужчину – ФИО2, находившего в состоянии алкогольного опьянения. На полу в коридоре, рядом с его комнатой стоял принадлежащий ему телевизор «LG» стоимостью 10000 рублей. Он сразу понял, что ФИО2 вынес из его комнаты и попытался похитить принадлежащий ему телевизор и стал удерживать ФИО2, не давая тому выйти из квартиры. В этот момент на полу он увидел свой мобильный телефон «Xiaomi» стоимостью 5000 рублей, который до этого находился в комнате, и который ФИО2 также попытался похитить. Его супруга стала вызывать полицию, но ей этого сделать не удалось. После того как он и соседи установили личность ФИО2 по предъявленным последним документам, и убедились, что у ФИО2 при себе больше нет принадлежащих им вещей, ФИО2 отпустили (л.д.42-43,46-47,196-197).

11 октября 2022 года 

<

данные изъяты> обратился в ОМВД России по г.Северодвинску с заявлением о преступлении, сообщив, что 27 августа 2022 года неустановленное лицо незаконно проникнув в комнату коммунальной квартиры 

<

данные изъяты> попыталось похитить принадлежащие ему, 

<

данные изъяты> телевизор и телефон (л.д.32).

В ходе осмотра 11 октября 2022 года места происшествия – комнаты 

<

данные изъяты> установлено, что указанная квартира является коммунальной, расположена на втором этаже трехэтажного жилого дома. В ходе осмотра из комнаты изъяты мобильный телефон «Xiaomi Redmi Go» с чехлом-книжкой и сим-картой, телевизор «LG 32 LK551-ZB» с подставкой, которые ФИО2 намеревался похитить 27 августа 2022 года (л.д.33-36).

Изъятые мобильный телефон с чехлом-книжкой и сим-картой, а также телевизор с подставкой осмотрены, признаны вещественными доказательствами, переданы потерпевшему на хранение (л.д.37,59).

Свидетель 

<

данные изъяты> чьи показания оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показала, что она проживает в комнате 

<

данные изъяты>. В комнате 

<

данные изъяты> указанной квартиры проживают супруги 

<

данные изъяты>. В один из дней конца августа 2022 года она вышла из своей комнаты в общий коридор квартиры и увидела там ранее незнакомого ей мужчину, который держа в руках телевизор направлялся к выходу из квартиры. Она поняла, что этот мужчина собирается похитить телевизор, окликнула его и потребовала оставить телевизор. На поднятый ею шум в коридор вышли 

<

данные изъяты> и другие жильцы квартиры, которые стали разговаривать с мужчиной, который собирался похитить телевизор, а она ушла к себе в комнату (л.д.80-81).

Из показаний свидетеля 

<

данные изъяты> оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что во второй половине дня 27 августа 2022 года он находился у себя дома – в комнате коммунальной 

<

данные изъяты>, когда услышал крики из общего коридора. Выйдя в коридор он увидел лежащего на полу незнакомого мужчину, которого удерживал 

<

данные изъяты>. На полу рядом с мужчиной находился телевизор, принадлежащий 

<

данные изъяты> Он понял, что мужчина хотел похитить имущество из комнаты 

<

данные изъяты>, но не успел этого сделать. Он потребовал от мужчины предъявить документы, на что тот передал ему водительское удостоверение на имя ФИО2. 

<

данные изъяты> это водительское удостоверение сфотографировала, после чего он возвратил мужчине водительское удостоверение и они этого мужчину отпустили (л.д.61-62).

Свидетель 

<

данные изъяты> чьи показания оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показала, что 27 августа 2022 года, в период с 17 до 18 часов, придя с работы домой – в 

<

данные изъяты>, она в общем коридоре коммунальной квартиры увидела ранее незнакомого ей мужчину, которого удерживали ее муж и соседи. Муж сообщил ей, что этот мужчина попытался похитить из их комнаты телевизор. Удерживаемый мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения. На требование предъявить документы, удостоверяющие личность, мужчина предъявил водительское удостоверение и паспорт на имя ФИО2. Она сфотографировала водительское удостоверение ФИО2, после чего ФИО2 отпустили, и он ушел из их квартиры (л.д.63-65,198-199).

21 октября 2022 года у свидетеля 

<

данные изъяты> был изъят скриншот водительского удостоверения на имя ФИО2 (л.д.67-69).

Согласно представленной ГИБДД ОМВД России по г.Северодвинску информации, 

<

данные изъяты> на имя ФИО2, 

<

данные изъяты>, выдано водительское удостоверение 

<

данные изъяты> сроком действия до 

<

данные изъяты> (л.д.71, карточка операций с водительским удостоверением – л.д.72).

Скриншот водительского удостоверения на имя ФИО2, а также ответ на запрос из ГИБДД ОМВД России по г.Северодвинску осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела (л.д.73-76,77).

Свидетель 

<

данные изъяты> чьи показания оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что он проживает в 

<

данные изъяты>. Около 8 лет назад он познакомился с молодым человеком – ФИО2, которому в ходе общения возможно называл адрес своего жительства, но в гости того не приглашал. 27 августа 2022 года ФИО2 к нему в гости не приходил (л.д.78-79).

Вышеприведенные доказательства виновности ФИО2, исследованные судом, являются допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и в своей совокупности достаточны для принятия решения по делу.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего 

<

данные изъяты> свидетелей 

<

данные изъяты> не имеется, и суд признает показания указанных лиц достоверными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой признание какого-либо из доказательств недопустимым, в ходе предварительного расследования допущено не было.

Обстоятельств, указывающих на самооговор подсудимого, либо на оговор подсудимого со стороны потерпевшего или свидетелей в ходе судебного заседания не установлено.

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду прийти к однозначному выводу о доказанности вины ФИО2, действия которого суд квалифицирует по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.3 п.«а» УК РФ как покушение на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Оснований сомневаться во вменяемости ФИО2 по отношению к совершенному им преступлению, а также в способности виновного нести ответственность за содеянное, у суда не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание.

ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление.

Поскольку совершено неоконченное преступление, наказание назначается по правилам ч.3 ст.66 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, учитывая, что доказательств, указывающих на то, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению ФИО2 преступления не имеется, суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Таким образом отягчающих обстоятельств в отношении ФИО2 не имеется.

ФИО2 имеет постоянное место жительства, на учете у врача психиатра и врача психиатра-нарколога в ГБУЗ АО «Северодвинский психоневрологический диспансер» не состоит (л.д.147), как личность по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.159).

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает полное признание ФИО2 вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, принесение извинений потерпевшему, а также состояние здоровья подсудимого, страдающего хроническими заболеваниями.

В действиях ФИО2 отсутствует такое смягчающее обстоятельство как явка с повинной, поскольку на момент дачи им первоначальных объяснений сотрудникам полиции уже было известно о его причастности к преступлению.

Поскольку отягчающих обстоятельств нет, имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, наказание ФИО2 назначается по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности суд не находит оснований для прекращения уголовного дела, освобождения ФИО2 от наказания и для применения ст.ст.15 ч.6, 64 УК РФ.

Суд назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы, полагая, что назначение менее строгого вида наказания не позволит достичь целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

С учетом имеющихся смягчающих обстоятельств суд считает возможным не назначать дополнительные наказания.

Принимая во внимание данные о личности виновного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие ряда смягчающих обстоятельств, поведение подсудимого после совершения преступления, суд считает необходимым применить ст.73 УК РФ, назначив условное наказание, полагая, что исправление ФИО2 возможно без реального отбывания наказания.

На период до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 суд оставляет без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ, согласно которым: мобильный телефон «Xiaomi Redmi Go» с чехлом-книжкой и сим-картой, а также телевизор «LG 32 LK551-ZB» с подставкой (л.д.59) – подлежат оставлению законному владельцу 

<

данные изъяты>; скриншот водительского удостоверения на имя ФИО2 и ответ на запрос (л.д.77) – подлежат хранению при уголовном деле.

Процессуальные издержки в размере 3432 рублей – вознаграждение адвоката Базарева А.В. за юридическую помощь, оказанную на предварительном следствии (л.д.168), подлежат взысканию с ФИО2, в соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ. 

Оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек не имеется, поскольку ФИО2 является совершеннолетним и трудоспособным, от услуг адвоката по назначению не отказывался, сведений о своей имущественной несостоятельности не представил.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.3 п.«а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, обязав ФИО2 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган по графику и с периодичностью, установленными данным органом.

Меру пресечения в отношении ФИО2 оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Xiaomi Redmi Go» с чехлом-книжкой и сим-картой, телевизор «LG 32 LK551-ZB» с подставкой – оставить законному владельцу 

<

данные изъяты> скриншот водительского удостоверения на имя ФИО2 и ответ на запрос – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в размере 3432 (три тысячи четыреста тридцать два) рублей взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 15 суток со дня постановления приговора, с подачей жалобы через Северодвинский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе, в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельных ходатайствах или возражениях на жалобу (представление).

Осужденный вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу (представление).

Председательствующий В.Я.Григенча