Дело № 2-1078/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2017 года г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Котельниковой О.В., при секретаре Кадыровой А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО2 и 

<

данные изъяты>, г/н №, под его управлением. В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, г/н №, причинены механические повреждения. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО2 правил дорожного движения РФ. Осмотр ТС производился ДД.ММ.ГГГГ независимой экспертной организацией 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, т.к. автомобиль находился не на ходу из-за полученных повреждений. Ответчик ПАО «САК «Энергогарант» телеграммой извещался о проведении указанного осмотра. ДД.ММ.ГГГГ он направил в ПАО «САК «Энергогарант» заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов, однако письмо страховой компанией (далее - СК) получено не было - срок хранения почтового отправления истек ДД.ММ.ГГГГ Далее ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» страховое возмещение в размере 93196 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 11100 руб., расходы на оплату услуг эксперта по определению годных остатков ТС в размере 1000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 289 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель истца ФИО3 (в соответствии с полномочиями доверенности) в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить. Полагает, что злоупотребления своими правами со стороны ФИО1, нет. Затруднился указать причины, по которым истец трижды уклонился от предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр (дважды страховой компании, третий раз - судебному эксперту). 

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» ФИО4 (в соответствии с полномочиями доверенности) возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что страховая компания не отказывала ФИО1 исполнить свои обязательства по выплате страхового возмещения. На осмотр транспортного средства истца, состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ в рамках экспертизы 

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> и на который СК была приглашена телеграммой, представитель не явился ввиду отсутствия на том момент заявления от ФИО1 о наступлении страхового случая и производстве страховой выплаты. Не получив направленное истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес СК заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов по объективной причине (сбои в работе отделения Почты России), но получив ДД.ММ.ГГГГ письменную претензию от ФИО1, в своем ответе, датированном ДД.ММ.ГГГГ, сообщили истцу об отсутствии у ПАО «САК «Энергогарант» оснований для выплаты страхового возмещения, т.к. заявление и документы, подтверждающие факт ДТП, в СК, не поступали. В этом же ответе на претензию просили ФИО1 сообщить место нахождения поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н № для организации осмотра и проведения независимой технической экспертизы. Никакого ответа либо действий со стороны истца не последовало, после чего он обратился в суд. После проведения судом подготовки дела к судебному разбирательству (беседы) ДД.ММ.ГГГГ по договоренности с истцом и его представителем было согласовано провести ДД.ММ.ГГГГ в р.

<

адрес> осмотр поврежденного ТС. От ПАО «САК «Энергогарант» в назначенную дату и время в 

<

адрес> подъезжал эксперт ФИО8, однако запланированная встреча с ФИО1 не состоялась, на телефонные звонки он не отвечал. При проведении экспертом исследования в рамках назначенной по делу судебной транспортно-трасологической экспертизы, свою обязанность по предоставлению автомобиля эксперту (как было указано в определении суда) истец вновь не исполнил. В результате экспертиза была проведена по документам и фотоснимкам, представленным сторонами и сотрудниками ГИБДД. Полагает, что страховая компания неоднократно обращалась к истцу с просьбой о предоставлении транспортного средства на осмотр, однако свою обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства не исполнила, по независящим от нее причинам. Представил суду заявление о возмещении расходов по оплате услуг эксперта в размере 11680 руб. (оплата судебной экспертизы), которое поддержал и просил удовлетворить за счет истца пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще. 

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, эксперта, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем) со страховщиком. 

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяются Федеральным Законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). 

Право потерпевшего на получение страховой выплаты неразрывно связано с наступлением страхового случая, в том числе с причинением вреда имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия. 

По правилам ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П (далее – Правила), в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил соответственно.

Согласно п. 3.8 указанных Правил заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие. 

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Аналогичная норма закреплена и в п. 3.11 Правил.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Аналогичная норма закреплена в п. 3.12 Правил.

На основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельству о регистрации ТС автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежит ФИО1 на праве собственности (л.д. 16-17).

Кроме того установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО2 и 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО1 (л.д. 102-109). 

Обстоятельства данного ДТП также подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 за нарушение п. 8.8 ПДД РФ, был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 104).

В результате ДТП принадлежащему истцу ФИО1 автомобилю, причинены технические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по полису ОСАГО серии № № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

В судебном заседании обстоятельства данного ДТП и факт причинения ущерба ТС, принадлежащему истцу, представителем ответчика, не оспорены.

До обращения в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о страховой выплате по прямому возмещению убытков, а именно ДД.ММ.ГГГГ, истец обращается в 

<

данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, тем самым нарушая порядок совершения действий потерпевшим при наступлении страхового случая.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «САК «Энергогарант» направлена телеграмма о проведении 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ осмотра поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № (л.д. 22).

На данный осмотр поврежденного ТС ДД.ММ.ГГГГ представитель страховой компании не выезжает по причине отсутствия у страховщика на тот момент какого-либо заявления от ФИО1 о наступлении страхового случая.

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа ТС составляет 134800 руб., рыночная стоимость аналогичного транспортного средства на дату ДТП с учетом затрат для привидения технического состоянии к выбранным аналогам и уторговывания 5% составляет 117433 руб. (л.д. 116-137).

Согласно заключению 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость остатков ТС, годных для дальнейшего использования составляет 24237 руб. (л.д. 138-151).

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая, по мнению истца, выплате согласно данным заключениям, равна 93196 руб.

Далее судом установлено, что лишь ДД.ММ.ГГГГ истец заказным письмом с уведомлением направил в ПАО «САК «Энергогарант» по юридическому адресу заявление о страховой выплате с приложенным пакетом документов, в том числе экспертными заключениями (л.д. 66-70). 

Однако данное письмо возвращено отправителю почтовой службой ДД.ММ.ГГГГ по причине истечения срока хранения (л.д. 97, 78-80).

По факту ненадлежащего вручения корреспонденции, адресованной ПАО «САК «Энергогарант», сотрудником Почты России, в адрес руководителя почтового отделения №, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был направлен запрос с просьбой предоставить, в связи с проведением служебного расследования, информацию о причине невручения адресату письма (бандероли) с почтовым идентификатором №л.д. 155).

Согласно ответу зам.начальника Омского филиала ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ, направление ответа на поступивший от ПАО «САК «Энергогарант» запрос, задерживается в связи с проводимой проверкой, окончательный ответ будет направлен дополнительно (л.д. 156).

Суд полагает, что истец надлежащим образом, хоть и за пределами срока, предусмотренного ст. 11 Закона об ОСАГО и п. 3.8 Правил, направил в адрес СК заявление о страховой выплате с приложенными документами.

Далее установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 в страховую компанию направлена претензия, в которой он требовал произвести страховую выплату, а также возместить расходы по оплате услуг эксперта, почтовые расходы (л.д. 72-74). Также в претензии истцом было указано, что повреждения, полученные автомобилем в результате ДТП, исключают возможность его предоставления по адресу страховой компании, автомобиль не на ходу, вследствие чего не имеет возможность передвигаться, и не допущен к эксплуатации в соответствии с ПДД РФ.

Указанная претензия получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось представителем ответчика (л.д. 76).

Из ответа страховой компании на претензию исх. №, направленного истцу ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у страховой компании нет оснований для выплаты страхового возмещения, так как заявление на страховую выплату и документы, подтверждающие факт ДТП до настоящего времени в офис филиала, не поступали. Страховой компанией было предложено обратиться в офис компании для подачи заявления о страховой выплате. Также страховая компания просила сообщить место нахождения поврежденного ТС для организации осмотра и проведения независимой технической экспертизы (л.д. 96).

Согласно почтовому уведомлению ответ на претензию от страховой компании был получен ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94). 

В указанном ответе на претензию страховая компания предложила истцу исполнить возложенную на него обязанность по предоставлению поврежденного ТС для осмотра либо сообщению местонахождения поврежденного ТС для организации страховщиком осмотра, как это предусмотрено нормами ст. 12 Закона об ОСАГО.

Данную обязанность истец не исполнил и обратился в суд.

Поскольку причиненные автомобилю истца повреждения исключали его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству представителем ПАО «САК «Энергогарант» было предложено произвести осмотр поврежденного транспортного средства по месту его нахождения. 

По указанным обстоятельствам в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО8, эксперт, сотрудничающий по договору с ПАО «САК «Энергогарант», который пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ у него с ФИО1 по телефону состоялась договоренность о встрече ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 час. в 

<

адрес> для проведения осмотра транспортного средства истца. По прибытии ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, до ФИО1 дозвониться не удалось (не отвечал на звонки), встреча не состоялась по причине его отсутствия. В подтверждение своих слов он ссылался на доказательства, приобщённые к материалам дела (л.д. 157-160).

Суд приходит к выводу, что по неизвестным причинам (представитель истца в судебном заседании затруднился прокомментировать данную ситуацию) ФИО1 вновь не исполнил возложенную на него обязанность по представлению поврежденного транспортного средства для осмотра ответчиком.

Судом по ходатайству представителя ответчика ПАО «САК «Энергогарант» была назначена судебная транспортно-трасологичекая экспертизы для определения обстоятельств ДТП и размера причиненного ущерба. На ФИО1 была возложена обязанность, по требованию эксперта, предоставить транспортное средство 

<

данные изъяты>, г/н № для проведения экспертизы.

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ заявленное ДТП имело место и его обстоятельства соответствуют изложенному в материалах дела. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № с учетом износа на заменяемые запасные части, на момент ДТП, составляет 120532 руб. Поврежденное транспортное средство 

<

данные изъяты> ФИО1 по требованию эксперта, представлено не было. 

В судебном заседании в качестве специалиста был допрошен эксперт 

<

данные изъяты> Н.., проводивший экспертное исследование. Суду пояснил, что им не были рассчитаны годные остатки, т.к. об этом вопрос в определении суда не стоял. Вместе с тем, в судебном заседании руководствуясь своими письменными исследованиями, он указал, что повреждение крыла заднего (боковина) в сборе с арками, не относится к повреждениям, полученным в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, при расчете стоимости остатков ТС, годных для дальнейшего использования, произведенном экспертом 

<

данные изъяты>», к итоговой сумме 24237 руб. необходимо прибавить 509 руб. (берется во внимание процентное соотношение стоимости неповрежденных элементов АМТС к стоимости АМТС в неповрежденном виде – 4,2). Таким образом, стоимость остатков ТС, годных для дальнейшего использования, составляет 24746 руб. 

Приведенный экспертом расчет представитель истца в судебном заседании, не оспаривал.

Следовательно, исходя из заключения эксперта Н. и его пояснений к экспертизе, сумма страхового возмещения определяется в размере 92687 руб. (117433 руб. (рыночная стоимость аналогичного ТС) – 24746 руб. (стоимость годных остатков) = 92687 руб.)

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд полагает, что страховой случай ДД.ММ.ГГГГ имел место быть, и у истца возникло право на страховую выплату ответчиком. 

При определении размера страховой выплаты суд принимает за основу заключение 

<

данные изъяты>, поскольку оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов эксперта, у суда не имеется, квалификация эксперта, сомнений не вызывает, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, при проведении исследования экспертом приняты во внимание повреждения, относящиеся именно к данному ДТП, расчет произведён верно.

Стороной истца данное заключение не спаривалось. 

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца страховое возмещение в размере 92687 руб. 

Суд не находит оснований для признания расходов истца по оплате экспертных услуг в размере 12100 руб. (11100 руб.+1000 руб.) (л.д. 114-115) необходимыми для восстановления его права, нарушенного в результате ДТП, в связи со следующим. 

Расходы истца на оплату экспертных услуг не были вызваны какими-либо разногласиями между ним и страховщиком ПАО «САК «Энергогарант» по поводу размера страховой выплаты, были понесены им до направления страховщику заявления о выплате страхового возмещения, исключительно по собственной инициативе, которые не расцениваются судом как необходимость, вследствие чего, по мнению суда, не могут повлечь за собой возникновение у страховщика обязанности по их возмещению.

Также суд не находит оснований для взыскания с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» расходов в размере 289 руб. по отправке телеграммы (л.д. 113) с уведомлением об осмотре ТС ФИО1, поскольку осмотр автомобиля истца был произведен в рамках указанных выше исследований экспертом до обращения истца с заявлением о наступлении страхового случая к ответчику. В тот момент ответчик еще не располагал информацией о наступившем страховом случае и необходимости осмотра поврежденного ТС, не знал и не мог знать о причине его вызова на осмотр автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, и, соответственно, у него отсутствовала обязанность по его осмотру. Несение данных расходов не обусловлено какими-либо неправомерными действиями страховщика, а значит, не подлежат возмещению.

Относительно требований истца о взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 25000 руб. и штрафа в размере 50% за нарушение прав потребителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 1, 10 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи (ст. 10 ГК РФ), применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 43 и 52 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2, при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что страховщик принимал все надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства истца, но ФИО1 уклонился от него. ПАО «САК «Энергогарант», получив от истца претензию о выплате страхового возмещения, незамедлительно начал предпринимать меры к осмотру транспортного средства, уведомив об этом истца. Как уже было установлено выше, по независящим от страховщика обстоятельствам, заявление о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком получено не было.

Установлено, что истец на законное требование страховщика предоставить автомобиль для осмотра, не отреагировал.

Осмотр транспортного средства, самостоятельно организованный истцом, был произведен ДД.ММ.ГГГГ, телеграмма в адрес страховой компании с указанием места и времени осмотра поврежденного транспортного средства была направлена ДД.ММ.ГГГГ, еще до обращения ФИО1 в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, что свидетельствует о том, что при отсутствии оснований для возбуждения страхового дела, на страховщика не может быть возложена обязанность по организации (участию) в осмотре транспортных средств.

Страховая компания в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ организовала выездной осмотр в 

<

адрес> по месту нахождения поврежденного автомобиля, однако, истцом транспортное средство на осмотр не предоставлено.

Таким образом, суд расценивает действия истца ФИО1, как злоупотребление своим правом и отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» компенсации морального вреда и штрафа.

Представителем ПАО «САК «Энергогарант» заявлено требование о взыскании расходов по оплате проведения судебной экспертизы в размере 11680 руб. и по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Аналогичная позиция изложена в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № ответчик оплатил услуги за проведение судебной экспертизы в размере 11680 руб. (л.д. ).

Следовательно, с истца ФИО1 в пользу ПАО «САК «Энергогарант» подлежат взысканию в счет оплаты услуг эксперта расходы в размере 64,24 руб., пропорционально сумме удовлетворенных требований (99,45% от 11680 руб.).

Статьей 100 ч. 1 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представителем ПАО «САК «Энергогарант» заявлено требование о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. В подтверждение требований оплаты юридических услуг представлен договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ПАО «САК «Энергогарант» произведена оплата по договору на оказание юридических услуг по представлению интересов в судебном процессе в размере15000 руб. (л.д. ).

С учетом характера и сложности дела, исходя из установленного ст. 100 ГПК РФ принципа разумности, суд полагает возможным признать требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя подлежащим частичному удовлетворению на сумму 10000 руб., что будет соответствовать объему проделанной представителем ответчика ПАО «САК «Энергогарант», работы. 

Согласно нормам ст. 98 ГПК РФ, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 55 руб., пропорционально сумме удовлетворенных требований (99,45% от 10000 руб.).

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ПАО «САК «Энергогарант» в доход бюджета г. Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2981 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 в счет возмещения страховой выплаты 92687 руб. 

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «САК «Энергогарант» расходы по оплате услуг эксперта в размере 64,24 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 55 руб. 

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в размере 2981 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья О.В. Котельникова

Решение вступило в законную силу 12.07.2017 г.