66RS0001-01-2021-001540-64 Мотивированное 

решение

 изготовлено 

2-2438/2021 11.06.2021.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04.06.2021

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Огородниковой Е. Г.,

при секретаре Тимофеевой Е. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ХКФ Банк» о признании кредитного договора незаключенным, взыскании убытков, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указала нижеследующее. 

20.03.2013 между истцом и ответчиком был заключен договор № о ведении банковского счета истца с использованием дебетовой банковской карты. В рамках заключенного договора в этот же день ответчиком истцу был открыт банковский счет № и выдана карта №, которая впоследствии использовалась истцом для зачисления на ее счет заработной платы, покупок и снятия наличных в пределах собственных средств. При оформлении указанного договора истцом были совершены следующие действия: подписана анкета клиента, получены условия договора и комплект тарифов «ХКФ Банк» по договору о ведении банковского счета.

При этом, дистанционные сервисы банка (включая «Интернет – банк» и иные сервисы), для использования которых было необходимо взаимодействие с банком путем введения содержания смс-сообщений, направленных банком клиенту, в течении периода пользования картой истец не использовала. Соглашение о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи, стороны не заключали.

20.10.2020 неизвестным лицом, представившимся истцу сотрудником службы безопасности Банка, от истца было получено содержание нескольких смс-сообщений от абонента HomeCredit. Истец не придала значения факту передачи содержания смс – сообщений, поскольку никаких соглашений с банком о возможности их использования как дистанционной подписи каких-либо документов или операций у истца не существовало, запрета на передачу содержания сообщений от Банка до сведения истца не доводилось.

В результате вышеуказанных действий, дистанционным способом с использованием электронного сервиса ответчика «Мой кредит», в отсутствие волеизъявления истца, был оформлен кредитный договор № на имя Томы Т. Г. на сумму 626 694 руб. Вместе с тем, денежные средства по вышеуказанному кредитному договору не были зачислены и сохранены на банковских счетах истца, а были переведены ответчиком для зачисления на карту № не принадлежащей истцу в размере 500 000 руб. с назначением платежа «перевод денежных средств по распоряжению по КД № для расчетов с КУД для пополнения карты; 78 194 руб. были перечислены в страховую компанию (были возвращены по претензии истца в пользу ответчика в досудебном порядке), 48 500 руб. – оплата услуг ответчика «Снижай ставку».

В этот же день истец по телефону горячей линии ООО «ХКФ Банк» сообщила о факте мошеннических действий с использованием дистанционного сервиса, а также об отсутствии распоряжений Тома Т. Г. на перевод в чью – либо пользу каких-либо денежных средств. Банк принял данную информацию, однако, денежные средства были ранее списаны со счета. Также в ходе телефонного разговора была заблокирована банковская карта истца.

21.10.2020 истец лично обратилась в офис ответчика, сообщила, что кредитный договор не заключала, распоряжения на перевод денежных средств не выдавала, а также обратилась с заявлением о предоставлении копии кредитного договора.

02.11.2020 истец обратилась к ответчику, а также в органы внутренних дел с заявлением по факту мошенничества.

По запросу истца Банком были предоставлены следующие документы: заявление об открытии текущего счета и выпуске дебетовой карты, правила пользования информационными сервисами, общие условия договора о ведении банковского счета, анкета клиента, подтверждение получения карты. Однако, ответчиком не были представлены документы: подтверждающие наличие между сторонами соглашения об электронном взаимодействии, о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи; подтверждающие факт передачи заемщику электронного средства платежа; подтверждающие согласование между сторонами кредитного договора реквизитов электронного средства платежа (банковской карты, на которую были перечислены средства кредита), включая: фамилию, имя, отчество получателя средств, номер банковского счета, БИК Банка, полный номер банковской карты (выполнение требований к письменному распоряжению владельца счета о переводе с него денежных средств). 

При таких обстоятельствах, истец указывает, что поскольку кредитный договор № ею не оформлялся, распоряжение на перечисление денежных средств не выдавалось, то спорный кредитный договор является незаключенным, более того, в результате нарушением Банком прав истца как потребителя ей были причины убытки в виде незаконно списанных Банком с банковского счета денежных средств в размере 548 500 руб.

Указав вышеизложенное в иске, истец просила признать кредитный договор № от 20.10.2020 незаключенным, взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 548 500 руб.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление.

Представитель ответчика, представители 3 лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны. До судебного заседания от представителей ответчика и 3 лица Банк «КУБ» (АО) поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых они просили в удовлетворении исковых требований Тома Т. Г. отказать в полном объеме.

Суд в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления истца в ООО «ХКФ Банк», 20.03.2013 между истцом и ответчиком был заключен договор № о ведении банковского счета с использованием дебетовой карты, согласно которому истцу был открыт банковский счет №, выдана банковская карта № (л.д. 34). Иного судом не установлено данное обстоятельство спорным не являлось.

Как следует из анкеты клиента Тома Т. Г., истец дала согласие на осуществление Банком и третьими лицами по поручению Банка с персональными данными клиента, указанными в анкете или сообщенными в иной форме им и третьими лицами, любых необходимых действий (с использованием средств автоматизации и в ручную), в целях заключения исполнения договора, а также получения клиентом информации о состоянии счета и договора, о размере задолженности, о любых действующих и новых услугах Банка (его партнеров), информации о Банке (его партнерах) по почте, телефону, в смс сообщениях или в тексте электронных писем. Указанное согласие действует бессрочно с момента обращения клиента к уполномоченному Банком лицу для заключения договора и может быть отозвано клиентом путем личной подачи заявления в Банк, с указанием данных определенных в соответствии с федеральным законодательством.

Также в судебном заседании установлено, что 20.10.2020 между Тома Т. Г. и ООО «ХКФ Банк» был заключен кредитный договор №, согласно которому истцу была предоставлена сумма кредита в размере 626 694 руб. сроком на 72 мес. под 18,6 % годовых (л.д. 73-75).

В силу ч. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 6 указанного закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия).

По условиям п. 14 индивидуальных условий договора потребительского кредита, простая электронная подпись, проставляемая при заключении договора посредством информационного сервиса путем ввода специального СМС-кода, полученного на мобильный телефон заемщика, означает его согласие с договором, в том числе с Общими условиями договора, которые являются общедоступными и размещаются в местах оформления кредита и на сайте банка в интернете по адресу www.homecredit.ru. 

Так, как следует из сведений представленных ООО «ХКФ Банк», 20.10.2020 с 18.24 по 19.06 истцу на номер телефона № были направлены следующие СМС-сообщения с кодами и содержанием: код для входа в приложение Банка (3 сообщения); пароль для подтверждения согласия на оценку партнерами платежного поведения и запрос в БКИ; код для подписания кредитного договора, договора страхования Хоум кредит Страхование Актив плюс (ИБ) оплата в кредит, и подключение услуги Снижай ставку; код для подписания кредитного договора, подключения услуги смс –пакет (2 сообщения) (л.д. 26, 87). При этом, указанные сообщения содержат сведения о запрете передачи указанных кодов иным лицам, а также необходимости совершить звонок по номеру телефону + 

<

***> в случае если данная операция не совершается владельцем телефонного номера. Принадлежность Тома Т. Г. номера телефона № ею в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Как следует из материалов дела, простой электронной подписью истца были подписаны: заявление о предоставлении потребительского кредита, индивидуальные условия договора потребительского кредита №, согласие заемщика на осуществление взаимодействия с любыми третьими лицами, под которыми поднимаются члены семьи заемщика, родственники и иные проживающие с ним физические лица, распоряжение заемщика по счету о переводе поступивших на счет денежных средств на счета в другом банке и согласие на безакцептное списание денежных средств с ее счетов в погашение долга по настоящему кредитному договору путем зачисления на счет (л.д. 73-74, 75, 76, 77).

Как следует из представленной выписки по счету истца №, 20.10.2020 на указанный счет были зачислены денежные средства в общем размере 626 694 руб., впоследствии совершены операции на сумму 500 000 руб. – перевод денежных средств согласно распоряжению по кредитному договору № для расчетов с КУБ для пополнения карты, 48 500 руб. – оплата комиссии за подключение к банковской программе «Снижение ставки по кредиту», 78 194 руб. – списание средств для выполнения перевода по кредитному договору № (л.д. 19). Принадлежность указанного банковского счета истцу в ходе рассмотрения дела ею также не оспаривалась.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о 

<

ФИО>1, что кредитный договор между ООО «ХКФ Банк» и Тома Т. Г. заключен в соответствии с требованиями действующего законодательств, денежные средства были получены истцом, что подтверждается соответствующей выпиской по счету истца, следовательно, обязательства Банка при заключении договора исполнены в полном объеме, основании полагать, что кредитный договор не заключен у суда не имеется. При этом суд отмечает, что односторонний отказ от исполнения договора в силу ст. 309 Гражданского кодекса российской Федерации не допускается.

В данном случае, тот факт, что истец самостоятельно предоставила доступ неизвестным лицам к личному кабинету, неизвестные лица проставили электронные подписи в заявлении на предоставление кредита и в документах Банка, устанавливающих условия кредитования, с использованием кодов, полученных на номер истца смс-сообщениями, направленными Банком, по смыслу приведенных норм расцениваются как проставление собственноручной подписи заемщика. 

Вопреки доводам истца, дополнительного согласия истца на использование ее простой электронной подписи в данном случае не требовалось в силу закона, в то время как такое согласие она фактически выразила направив через онлайн –сервис при подписании комплекта документов Банка соответствующих смс-кодов подтверждения, в связи с чем доводы Тома Т. Г. о недействительности кредитного договора судом также отклоняются.

Доводы Тома Т. Г. о том, что кредитный договор является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку она совершена в результате мошеннических действий судом также отклоняется. 

Как установлено судом ранее, вопреки требованиям безопасности, о которых истец была своевременно уведомлена Банком (в том числе в поступивших смс-сообщениях) истец самостоятельно сообщила постороннему лицу поступившие на ее телефон в СМС-сообщении сведения конфиденциального характера (коды/пароли), известные только истцу и недоступные иным лицам, посредством использования которых в Банк поступили подписанные простой электронной подписью Тома Т. Г. заявление о предоставлении потребительского кредита, индивидуальные условия договора потребительского кредита, согласие заемщика на осуществление взаимодействия с любыми третьими лицами, распоряжение заемщика по счету о переводе поступивших на счет денежных средств и согласие на безакцептное списание денежных средств с ее счетов в погашение долга по настоящему кредитному договору путем зачисления на счет, в связи с чем суд пришел к выводу о соблюдении письменной формы договора, что соответствует требованиям ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 2, 4 - 6 Федерального закона «Об электронной подписи». Сам по себе факт возбуждения уголовного дела по обращению Тома Т. Г. не является достаточным доказательством совершения в отношении нее преступления.

Доводы истца о непредставлении Тома Т. Г. информации, в отсутствии системы, позволяющей выявить сомнительные мошеннические операции, в том, что Банком не были приняты во внимание признаки, указывающие на необычный характер сделки, судом отклоняются, поскольку в данном случае, договор был заключен с согласия истца, выраженного в установленном законом и договором порядке, подписан истцом, наличие или отсутствие системы защиты в банке не свидетельствуют о злоупотреблении банком своими правами.

Также истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 548 500 руб., по данным требованиям суд отмечает следующее.

Как установлено судом ранее, из полученной суммы кредита денежные средства в размере 500 000 руб. были перечислены согласно распоряжению по кредитному договору № для расчетов с КУБ для пополнения карты, 48 500 руб. – оплата комиссии за подключение к банковской программе «Снижение ставки по кредиту», 78 194 руб. – списание средств для выполнения перевода по кредитному договору № (л.д. 19). 

Согласно ч. 1 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно п. 1.3 распоряжения заемщика по счету, если в п. 1.1 настоящего распоряжения указан способ получения «Карта в другом банке» - перечислить указанную в п. 1.1 Индивидуальных условий сумму кредита в Банк «КУБ» (АО) для дальнейшего зачисления на карту №. При отсутствии возможности осуществления перевода через Банк «КУБ» (АО) суммы кредита на карту другого Банка – вернуть сумму кредита на Счет, указанный в разделе «Данные для оплаты кредита».

Заранее данный акцепт, исходя из положений ст. 6 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», представляет собой одностороннее волеизъявление, выражающее согласие плательщика на списание денежных средств с его банковского счета и имеет характер распоряжения клиента о том, какая сумма, кому и с какого счета (каких счетов) подлежит перечислению.

Осуществление переводов денежных средств банками регламентировано Положением Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее - Положение).

Согласно п. 1.23 Положения № 383-П Банк обеспечивает возможность воспроизведения, в том числе по запросу, в электронном виде и на бумажных носителях (в формах, установленных для соответствующих распоряжений) принятых к исполнению и исполненных распоряжений в электронном виде.

Распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами). Распоряжение получателя средств, взыскателя средств в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями, иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) получателем средств, взыскателем средств или уполномоченным на это лицом (лицами). При воспроизведении распоряжений в электронном виде в соответствии с пунктом 1.23 настоящего Положения должна обеспечиваться возможность установления лица (лиц), указанного (указанных) в настоящем пункте. Положения настоящего пункта применяются к распоряжениям в электронном виде, реестрам, составляемым банками (п. 1.24 данного положения)

В силу п. 2.3 Положения удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.24 настоящего Положения. Удостоверение права использования электронного средства платежа осуществляется кредитной организацией посредством проверки номера, кода и (или) иного идентификатора электронного средства платежа.

Согласно п. 2.9.1 Положения № 383-П заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иных сведений.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств представления истцом ответчику полных реквизитов счета получателя суммы 500 000 руб., а имеющиеся в договоре данные карты № с учетом приведенных выше положений Банка России от 19.06.2012 № 383-П не позволяли Банку выполнить распоряжение клиента. 

Кроме того, истец не была проинформирована о списании с ее счета спорной денежной суммы, доказательств обратного ответчиком суду в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В силу ст. 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 данного кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.

В силу ч. 13 ст. 9 указанного Федерального закона в случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без согласия клиента.

В случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица (часть 15).

Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что обязанность по возврату суммы операции лежит на операторе в случае не информирования клиента о совершенной им операции, что повлекло совершение операции без согласия клиента.

В силу положений п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Суд отмечает, что Банк как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов, осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием принадлежащих клиенту денежных средств, как за ненадлежащим образом оказанную услугу.

Вместе с тем, несмотря на установленные судом обстоятельства, ООО «ХКФ Банк» указанное в договоре распоряжение заемщика Тома Т. Г. от 20.10.2020 (л.д. 75) к исполнению принял, несоответствие в номере карты получателя не устранил, о некорректности указанного в кредитном договоре (в распоряжении клиента) номера карты получателя истца не уведомил, хотя имелась возможность оперативно с ним связаться, в том числе по номеру телефона, указанному в кредитном договоре.

При этом, ООО «ХКФ Банк» в ходе рассмотрения дела не представил суду доказательств наличия в Банке сведений, позволяющих достоверно установить получателя денежных средств (ФИО, номер карты, Банк получателя денежных средств и др.), что позволяет суду расценивать действия ответчика как нарушающие права истца как потребителя финансовой услуги, поскольку перечисление было произведено по реквизитам, не предоставленным в установленном порядке истцом. Данных о том, что истец согласилась на перечисление денежных средств определенному получателю денежных средств, проверила реквизиты непосредственно перед осуществлением перевода, в материалах дела не содержится. Данные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении Банком требований специального законодательства, указаний и разъяснений Банка России, непроведением необходимых проверочных мероприятий на стадии принятия распоряжения клиента к исполнению, когда полные реквизиты получателя средств могли быть выявлены посредством обращения к самому истцу или денежные средства могли быть оставлены на счете истца, как это предусмотрено условиями договора.

При таких обстоятельствах, установив, что ответчик ООО «ХКФ Банк» в нарушение предусмотренной законом и вышеприведенным Положением обязанности по уведомлению клиента о совершении перевода, не запросил до совершения перевода соответствующее подтверждение, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы в размере 500 000 руб. 

Доводы ответчика ООО «ХКФ Банк» о том, что перечисление денежных средств стало возможным в связи с передачей Тома Т. Г. информации о направленном на ее телефон пароле третьим лицам, в данном случае правового значения не имеет, поскольку судом установлен факт нарушения банком обязанности по получению подтверждения на перечисление денежных средств полученных по кредиту Тома Т. Г. на иной счет, что в силу вышеприведенных норм является недопустимым и нарушающим права истца как потребителя финансовой услуги, доказательств опровергающих данный вывод, ответчиком не было представлено.

Что касается требований Тома Т. Г. о взыскании с ответчика денежных средств в размере 48 500 руб. по следующим обстоятельствам.

Как следует из заявления о предоставлении потребительского кредита, истец также просила активировать дополнительные услуги в виде подключения к программе «Снижай Ставку» стоимостью 48 500 руб. (л.д. 76). 

20.10.2020 в 19.02 истцу на номер телефона № было направлено смс-сообщение с кодом, в том числе для подключения услуги «Снижай ставку».

Судом ранее установлено, что оплата комиссии за подключение к банковской программе «Снижение ставки по кредиту» произведена в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 19). 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку подключение к услуге «Снижай ставку» произведено на основании заявления истца, подписанного через информационный сервис Банка путем проставления простой электронной заемщика Тома Т. Г. в виде СМС-кода истца, доставленного на номер ее телефона, истец была проинформирована о том, что активация дополнительных услуг не является необходимым условием для получения кредита и исполнения договора потребительского кредита (не влияет на его условия), о чем содержится соответствующая запись в заявление о предоставлении потребительского кредита, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ООО «ХКФ Банк» денежных средств в размере 48 500 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенной нормы, указанный штраф является мерой ответственности изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), а также имеет назначением стимулировать своевременное исполнение обязательства в досудебном порядке.

Судом установлено, что до настоящего времени требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу Тома Т. Г. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 250 000 руб. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, соответствующего ходатайства представителем ответчика не заявлено. 

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 8 200 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ХКФ Банк» о признании кредитного договора незаключенным, взыскании убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ХКФ Банк» в пользу ФИО1 убытки в размере 500 000 руб., штраф в размере 250 000 руб. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ХКФ Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: