Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Красноярск ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Свирко О.С.,

при секретаре судебного заседания Кравченко М.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района Углева Д.Н.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Куприенко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в г. Ужуре Красноярского края, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, военнообязанного, работающего без оформления трудовых отношений, зарегистрированного по месту жительства по адресу: Красноярский край, 

<

адрес>, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление им совершено на территории Советского района города Красноярска при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка №90 в Центральном районе г. Красноярска, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, водительское удостоверение у ФИО1 было изъято ДД.ММ.ГГГГ

Однако, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, в период, когда срок административного наказания не истек, должных выводов для себя не сделал, и ДД.ММ.ГГГГ года, не позднее 14 часов 25 минут находясь по адресу 

<

адрес> действуя умышленно и осознанно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) сел на водительское сиденье автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, привел двигатель в рабочее состояние и, не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку по улицам г. Красноярска.

Управляя данным автомобилем ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты> ФИО1 по 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» и имея признак опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

года, ФИО1, будучи отстраненным от управления транспортным средством, находясь в патрульном автомобиле сотрудников ДПС по 

<

адрес> в Советском районе г. Красноярска не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС полка ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО9 о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в порядке и на основаниях предусмотренных «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. № 1882.

года в 

<

данные изъяты> сотрудниками ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» было правомерно предложено ФИО1, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в КГБУЗ «Красноярский Краевой наркологический диспансер № 1», расположенном по 

<

адрес> в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортными средствами, на что последний отказался.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств или психотропных веществ, а так же лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, согласившись с предъявленным обвинением, виновным себя признал полностью, не оспорил ни одного из представленных доказательств, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе последствия ограничения обжалования приговора, предусмотренные ст.317 УПК РФ, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Защитник - адвокат Куприенко М.А. поддержала ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель – прокурор Углев Д.Н. не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого. 

Изучив представленные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, учитывая, что все необходимые требования, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством, соблюдены, суд считает возможным постановить приговор в особом порядке.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельства дела, поведение виновного в ходе судебного производства по делу, в совокупности с наличием сведений о том, что ФИО1 не состоит на учете у врача-психиатра не дают оснований сомневаться во вменяемости подсудимого, в связи с чем, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовному наказанию, на общих условиях в соответствии со ст.19 УК РФ.

Назначая наказание подсудимому, суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ исходит из принципа справедливости и целей наказания, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает по ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, о чем ФИО1 заявлено в судебном заседании и усматривается из его поведения в ходе дознания, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, в том числе матери, которой оказывает помощь.

При этом оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», о чем указано стороной защиты, не имеется, поскольку подсудимый не сообщал какой-либо информации, способствовавшей раскрытию и расследованию преступления, не оказывал какого-либо иного активного содействия органу дознания в расследовании инкриминируемого преступления, преступление сотрудниками полиции выявлено при наличии очевидных обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания ФИО1 суд также принимает во внимание данные о личности подсудимого, согласно которым он является трудоспособным лицом, работает без оформления трудовых отношений, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно (л.д. 82), не состоит на учете у врача-психиатра (л.д. 81), 

<

данные изъяты> однако совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, личность подсудимого, отсутствие у него постоянного источника дохода, суд считает, что исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений, будет достигнуто при назначении наказания в виде обязательных работ, с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, полагая при этом, что именно данное наказание в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, установленных в ст.43 УК РФ. 

Ограничений, установленных частью 4 статьи 49 УК РФ, для назначения наказания в виде обязательных работ не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом, следует исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, а также оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 76.2 УК РФ, суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу суд разрешает следующим образом.

Согласно договору купли-продажи собственником автомобиля 

<

данные изъяты> на момент совершения преступления являлся ФИО1

В соответствии с положениями уголовного закона, предусмотренными пунктом «д» части 1 статьи 1041 Уголовного кодекса Российской Федерации, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании обвинительного приговора.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что указанное транспортное средство принадлежит ему.

С учетом приведенных обстоятельств, поскольку в судебном заседании установлен факт принадлежности на момент совершения преступления именно ФИО1 транспортного средства 

<

данные изъяты> а также то, что данное транспортное средство использовалось подсудимым при совершении преступления, суд в соответствии с требованиями п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ приходит к выводу о конфискации указанного автомобиля и обращении его в собственность государства.

Поскольку судом принято решение о принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства 

<

данные изъяты> суд считает необходимым сохранить арест на указанный автомобиль, наложенный постановлением Советского районного суда города Красноярска (л.д. 48).

Поскольку ФИО1 осужден к наказанию в виде обязательных работ, оснований для изменения либо отмены меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде и обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Срок лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения оставить ФИО1 без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: транспортное средство 

<

данные изъяты> - конфисковать, обратив в доход государства, ключ от данного транспортного средства, хранящийся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу, приобщить к указанному транспортному средству. 

До исполнения приговора в части конфискации транспортного средства сохранить арест на принадлежащее ФИО1 транспортное средство, 

<

данные изъяты> наложенный постановлением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Советский районный суд города Красноярска, за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с участием защитника, с указанием об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий О.С. Свирко