№12ап-74/2020 мировой судья Топильская Т.В.

РЕШЕНИЕ

21 июля 2020 года 

<

...>

Судья Пролетарского районного суда г.Тулы Большова Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по административному делу ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина ..., ..., зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка №63 Пролетарского судебного района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ..., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 15 минут напротив дома 

<

адрес> управлял автомобилем ... государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния, нарушив п.2.7 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №63 Пролетарского судебного района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой указал, что с постановлением мирового судьи не согласен, так как при его вынесении был нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, поскольку сотрудниками ДПС протокол об административном правонарушении был составлен до его проверки на состояние алкогольного опьянения. Просил постановление мирового судьи отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, подтвердил несогласие с постановлением мирового судьи ввиду нарушения порядка привлечения к административной ответственности и в связи с недоказанностью обстоятельств. 

Заслушав ФИО1, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.

В силу ч.ч.1, 3 ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела усматривается, что в адрес ФИО1 копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности направлена почтовой корреспонденцией в тот же день, а также ДД.ММ.ГГГГ лично получена, о чем имеется отметка в материалах дела, жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок подачи жалобы не пропущен, то есть она подана в установленный законом процессуальный срок, и подлежит рассмотрению по существу.

Основанием привлечения лица к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт совершения водителем ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вынесенным ГУЗ «...».

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 15 минут напротив дома 

<

адрес> управлял автомобилем ... государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Нарушений, влекущих недопустимость данного протокола как доказательства, не установлено, поскольку он оформлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ. 

Протокол об административном правонарушении полно и объективно отражает все обстоятельства совершения правонарушения, не противоречит иным доказательствам вины ФИО1, имеющимся в материалах дела.

При составлении протокола ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ, он был ознакомлен с содержанием протокола, пояснил, что «ехал с бара, пил пиво», получил его копию, не имел к протоколу никаких замечаний, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах.

В судебном заседании ФИО1 не оспаривал тот факт, что употреблял пиво, после чего сел за управление транспортным средством, считая себя трезвым.

В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. 

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков - запах алкоголя изо рта, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475 (далее - Правила).

В соответствии с пп. 14 п. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» сотрудники полиции вправе доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ от проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался.

В соответствии с п.10 Правил, отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения послужил основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился.

Данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении применена к ФИО1 в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями вышеуказанных Правил.

По результатам проведенного медицинского освидетельствования ФИО1 было сделано заключение о его нахождении в состоянии опьянения.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в медицинской организации, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию; врачом прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования.

Состояние опьянения у ФИО1 установлено на основании положительных результатов двукратного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации ... мг/л и ... мг/л выдыхаемого воздуха при помощи надлежащего технического средства измерения – прибор Drager Alkotest 6820, заводской номер ARLL-0393.

Объективных данных, опровергающих заключение врача и содержание акта медицинского освидетельствования, в материалах дела не имеется.

Довод ФИО1 о том, что протокол об административном правонарушении в отношении него составлен сотрудником ГИБДД ранее, чем получены окончательные результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не может служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, поскольку он опровергается показаниями инспекторов ..., данными при рассмотрения дела мировым судьей, сомневаться в достоверности которых нет оснований, поскольку они являются последовательными и согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу. Каких-либо сведений, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД, не установлено. Исполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе к такому выводу не приводит. Существенных противоречий в показаниях инспекторов ГИБДД не усматривается.

Согласно ответу командира ... видеозапись с видеорегистратора, установленного на патрульном автомобиле, с фиксацией административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, совершенного ДД.ММ.ГГГГ водителем ФИО1 не сохранилась в связи с ограниченными сроками хранения (30 суток) (Приказ МВД России по Тульской области №119 от 02.04.2013 «Об утверждении Инструкции по применению систем видеонаблюдения»).

Иных данных, подтверждающих доводы жалобы, ФИО1 суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что мировой судья обоснованно сослался на протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протокол об отстранении от управления транспортным средством; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вынесенный ГУЗ «...», так как они являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, не противоречат друг другу, в связи с чем, в совокупности объективно отражают существо правонарушения. 

Исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ получили надлежащую правовую оценку мирового судьи в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении.

Существенных противоречий в исследованных доказательствах, которые бы ставили под сомнение выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, не имеется. 

Оснований полагать, что при производстве по делу допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено. 

Имеющихся по делу материалов было достаточно для его рассмотрения мировым судьей по существу. 

Доводы жалобы ФИО1 направлены на переоценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены обжалуемого постановления. 

При таких данных, считаю выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, верными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в процессе рассмотрения дела. 

Обжалуемое постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ. 

Исходя из конкретных обстоятельств дела, данных о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, мировым судьей правильно определен вид и размер основного и дополнительного административного наказания, примененного в отношении ФИО1 

Оснований для изменения либо отмены постановления мирового судьи судебного участка №63 Пролетарского судебного района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, в том числе по доводам жалобы, не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №63 Пролетарского судебного района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно. 

Судья