Дело №1-159/2018 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 июля 2018 года г. Муром

Муромский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Араблинской А.Р.,

при секретаре Назаровой Е.В., 

с участием:

государственных обвинителей Кузнецовой Е.Е., Разиной Е.И.,

подсудимого ФИО1, 

защитника-адвоката Лейкиной Ю.Н., предоставившей удостоверение (номер), ордер (номер) от 13 июня 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, персональные данные,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

28 декабря 2017 года в дневное время ФИО1 находясь по адресу: ...., в компании совместно с Г.Н. употреблял спиртное. В ходе распития спиртного Г.Н. доставала из своего кошелька деньги, на которые ФИО1 приобретал спиртное, в связи с чем он видел, что в кошельке Г.Н. оставались денежные средства.

В тот же день примерно в 19 часов 30 минут не работающий ФИО1, не имеющий денежных средств к существованию, находясь в состоянии опьянения в ...., обнаружил на кровати в комнате, спрятанный Г.Н. под подушкой между спинкой кровати и матрацем кошелек с денежными средствами. Заведомо зная, что данный кошелек принадлежит Г.Н. и в нем находятся деньги, ФИО1 решил похитить этот кошелек с деньгами, принадлежащие Г.Н. 

Во исполнение своего преступного умысла 28 декабря 2017 года примерно в 19 часов 30 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения в ...., убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, преследуя корыстную цель, действуя умышленно, из-под подушки на кровати, находящейся в комнате указанной квартиры тайно похитил кошелек стоимостью 100 рублей с денежными средствами в сумме 6000 рублей, принадлежащие Г.Н., и с похищенным кошельком, в котором находились денежные средства,незамедлительно с места преступления скрылся. Впоследствии ФИО1 похищенный кошелек выбросил, а на похищенные денежные средства проживал в течение месяца, тратив их на приобретение продуктов питания и сигарет.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшей Г.Н. причинен значительный материальный ущерб в размере 6 100 рублей.

Потерпевшая Г.Н. в судебное заседание не явилась, представила заявление в котором ходатайствовала рассмотреть дело в ее отсутствие и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон. Указала, что претензий к подсудимому ФИО1 не имеет и привлекать его к уголовной ответственности не желает, поскольку ФИО1 полностью возместил ей причиненный материальный ущерб путем выплаты денежной компенсации; ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено добровольно и без принуждения. 

Подсудимый ФИО1 ходатайство, заявленное потерпевшей, поддержал, просил уголовное дело прекратить за примирением с потерпевшей. Пояснил, что юридические последствия прекращения уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ понятны, на прекращение уголовного дела по указанному основанию согласен.

Защитник - адвокат Лейкина Ю.Н. заявленное ходатайство поддержала, просила уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить на основании ст.25 УПК РФ. 

Государственный обвинитель Разина Е.И. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1

Суд, заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления средней тяжести, ранее он не судим, в полном объеме загладил вред, причиненный преступлением Г.Н. путем выплаты денежных средств за причиненный ущерб.

Способ возмещения ущерба и заглаживания вреда носит законный характер и не нарушает прав третьих лиц.

При установленных обстоятельствах юридические препятствия для удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела отсутствуют, уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 подлежит прекращению.

Решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, при установленных обстоятельствах, соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. 

Производство по исковому заявлению Г.Н. подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.24, ст.25, ст.256 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ за примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Производство по исковому заявлению Г.Н. прекратить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Муромский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий А.Р. Араблинская