Дело № 1-167/2020 (№...

Поступило в суд: 13.02.2020 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«06» мая 2020 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Лукиной Н.К.,

при секретаре Овчаровой А.Ю., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Прокуратуры Новосибирского района Новосибирской области ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1

защитника адвоката Зайцевой О.Ю., представившей удостоверение и ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ, Новосибирской коллегии адвокатов Адвокатской палаты Новосибирской области, 

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ..., под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное преступление в Новосибирском районе Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО2 находился в дачном некоммерческом товариществе «

<

адрес>» (далее по тексту ДНТ «

<

адрес>») в близи 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, а именно хищение ценного имущества из металлического гаража предназначенного и используемого для хранения инвентаря и инструментов, принадлежащего Потерпевший №1, находящегося на участке №... 

<

адрес> ДНТ «

<

адрес>» вблизи 

<

адрес>, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя данный умысел ФИО2 в указанную дату и время пришел к участку №... по 

<

адрес> ДНТ «

<

адрес>», принадлежащему Потерпевший №1, где осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, воспользовавшись тем, что рядом никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, с корыстной целью через незапертую дверь металлического гаража, предназначенного и используемого для хранения инвентаря и инструментов, принадлежащего Потерпевший №1 находящегося на участке №... 

<

адрес> ДНТ «

<

адрес>», незаконно проник внутрь металлического гаража, откуда тайно, умышленно, с корыстной целью похитил имущество принадлежащее Потерпевший №1, а именно:

...

...

...

...

...

...

...

После чего ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 21000 рублей

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании, подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью и заявил о своём согласии с предъявленным ему обвинением в полном объёме, не оспаривая юридическую квалификацию своих действий, мотив совершения преступления, объём и стоимость похищенного имущества, и также поддержал заявленное им ранее ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного следствия, при этом указал, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Защитник заявленное ранее подсудимым ходатайство также поддержал, поскольку подзащитному понятно существо обвинения, с которым тот полностью согласен, подсудимый заявил вышеуказанное ходатайство добровольно, после консультации с защитником, при этом последствия проведения разбирательства в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке. 

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства, пояснив, что предусмотренные законом условия соблюдены: указанное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия он осознает, учитывая при этом, что подсудимый полностью признал себя виновным по предъявленному ему обвинению.

Таким образом, убедившись в судебном заседании, что ФИО2 понимает существо предъявленного ему обвинения, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, а также что обвинение, с точки зрения фактических обстоятельств содеянного, формы вины, а также мотивов совершения преступного деяния, предъявлено ФИО2 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, то в отношении последнего может быть вынесен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства по существу.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Принимая во внимание поведение подсудимого в ходе совершения преступления и в процессе судебного заседания, которое не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, в связи с чем суд считает, что данное преступление ФИО2 совершил в состоянии вменяемости, а потому за его совершение он подлежит наказанию. 

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, совершённого подсудимым, которое относится к категории средней тяжести, обстоятельства смягчающие наказание, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

ФИО2 вину в совершении преступления полностью признал, раскаялся в содеянном, в ходе предварительного следствия дал явку с повинной. Данные обстоятельства, суд учитывает, как обстоятельства смягчающие его наказание. Кроме этого, ущерб по уголовному делу, возмещен, частично, путем возврата похищенного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд учитывает и иные сведения о личности подсудимого, согласно которым ФИО2, не судим, на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту работы и жительства характеризуется положительно.

Судом обсуждено положение ч. 6 ст. 15 УК РФ. Суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия обстоятельств смягчающих наказание подсудимого, не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО2, на менее тяжкую.

Суд, руководствуясь принципами гуманизма, справедливости и соразмерности наказания, учитывая ранее изложенные обстоятельства, характер совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, условия жизни его семьи, в целях влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, полагая, что оно будет в полной мере способствовать достижению целей наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ.

Оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания, применения положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотренный санкцией статьи, суд не усматривает, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

С учетом сведений о личности подсудимого суд не назначает ему дополнительные наказания в виде ограничения свободы. 

При назначении наказания, суд учитывает правила ст. 62 УК РФ, ч.7 ст. 316 УПК РФ.

С учетом того, что дело рассмотрено по правилам гл. 40 УПК РФ, подсудимый освобождается от возмещения процессуальных издержек.

В ходе предварительного расследования гражданским истцом Потерпевший №1 предъявлено исковое заявление к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением в сумме 14500 рублей.

Гражданский ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования гражданского истца признал в полном объеме.

Суд находит данные исковые требования гражданского истца о возмещении имущественного вреда обоснованными, заявленными в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, размер иска установлен материалами дела, признан в этой части полностью гражданским ответчиком и подлежит взысканию с него.

При этом при рассмотрении уголовного дела судом установлено, что в ходе предварительного расследования на имущество ФИО2 на основании постановления суда был наложен арест на сотовый телефон «Honor 10 Lite» имей №..., №... стоимостью 5000 рублей. 

Оснований сомневаться в принадлежности арестованного имущества ФИО2 суд не усматривает. В соответствии с требованиями ст. ст. 299, 307 - 309 УПК РФ, считает необходимым снять арест, как меры, направленной на обеС.ие иска, в целях защиты прав потерпевшего на возмещение имущественного ущерба, наложенный на имущество, принадлежащее ФИО2, а именно, на сотовый телефон «Honor 10 Lite» имей №..., №... стоимостью 5000 рублей и обратить взыскание на вышеуказанное имущество в счет возмещения материального ущерба, причиненного потерпевшему. Таким образом, данное имущество подлежит зачету при удовлетворении гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1

Вещественные доказательства по уголовному делу на основании ст. 81 УПК РФ, а именно: копию гарантийного талона на перфоратор «№...», копию кассового чека/прихода, копию заказа №..., копию кассового чека/прихода, копию заказа N 4413591, копию кассового чека/прихода, распечатки с интернет сайта «Авито» похищенного имущества: гайковерта «№...), компрессора «№...), инверторного сварочного аппарата «Интерскол», сварочной маски «Фубаг» (Fubog), копию договора купли-продажи на перфоратор «Борт», копию договора купли-продажи на циркулярную пилу «Интерскол», копию договора купли-продажи на пневмогайковерт «Фубаг», копию договора купли-продажи на компрессор «Фубаг», копии договора купли-продажи на сварочный аппарат «Интерскол», копию ордера на сварочную маску «№...» хранить при уголовном деле. Сварочный аппарат «Интерскол» в коробке с гарантийным талоном, перфоратор «Борт», оставить в распоряжении потерпевшего; автомобиль марки «№... регион, свидетельство о государственной регистрации №... №..., страховое свидетельство на автомобиль, водительское удостоверение на имя ФИО2 №... №... возвратить законному владельцу ФИО2 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, ФИО2 считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в возмещение имущественного вреда 14500 (четырнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Снять арест, наложенный на имущество, принадлежащее ФИО2, а именно, на сотовый телефон «Honor 10 Lite» имей №..., №... стоимостью 5000 рублей, обратить взыскание на вышеуказанное имущество в счет возмещения материального ущерба, причиненного потерпевшему.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу на основании ст. 81 УПК РФ, а именно: копию гарантийного талона на перфоратор «Воrt ВНД-800N», копию кассового чека/прихода, копию заказа N 44132220, копию кассового чека/прихода, копию заказа N 4413591, копию кассового чека/прихода, распечатки с интернет сайта «Авито» похищенного имущества: гайковерта «Фубаг» (Fubog), компрессора «Фубаг» (Fubog), инверторного сварочного аппарата «Интерскол», сварочной маски «Фубаг» (Fubog), копию договора купли-продажи на перфоратор «Борт», копию договора купли-продажи на циркулярную пилу «Интерскол», копию договора купли-продажи на пневмогайковерт «Фубаг», копию договора купли-продажи на компрессор «Фубаг», копии договора купли-продажи на сварочный аппарат «Интерскол», копию ордера на сварочную маску «Фубаг» хранить при уголовном деле. Сварочный аппарат «Интерскол» в коробке с гарантийным талоном, перфоратор «Борт», оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1; автомобиль марки «Лада Калина» г.р.з. Е 794 ОН 54 регион, свидетельство о государственной регистрации №... №..., страховое свидетельство на автомобиль, водительское удостоверение на имя ФИО2 54 26 №... возвратить законному владельцу ФИО2 

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение десяти суток со дня его постановления. В случае обжалования приговора осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Н.К. Лукина