К делу №2-504/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст.Калининская Калининского района 

Краснодарского края 06 сентября 2017 года

Калининский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего Матиевского С.М., при секретаре Шумаковой Е.Н., с участием представителей истца - администрации Старовеличковского сельского поселения Калининского района по доверенностям ФИО1, ФИО2, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - администрации муниципального образования Калининский район по доверенности ФИО2, представителя ответчицы ФИО3 по доверенности ФИО4, представителя ответчика ФИО5 по доверенности ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Старовеличковского сельского поселения Калининского района к ФИО5, ФИО3, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в лице межмуниципального отдела по Калининскому, Красноармейскому и Славянскому районам о признании недействительным в части инвестиционного договора, о признании зарегистрированного права отсутствующим и признании недействительным договоров купли-продажи земельных участков.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Старовеличковского сельского поселения Калининского района обратилась в Калининский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО5, ФИО3, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в лице межмуниципального отдела по Калининскому, Красноармейскому и Славянскому районам о признании недействительным в части инвестиционного договора, о признании зарегистрированного права отсутствующим и признании недействительным договоров купли-продажи земельных участков.

В исковом заявлении указано, что 02.02.2016 года между ФИО5 и ФИО3 был заключен инвестиционный договор №2, 11.08.2016 года был подписан акт приема-передачи. Согласно условиям вышеуказанных договора и акта, инвестор ФИО3 самостоятельного осуществляет создание результатов инвестиционной деятельности, в пределах размера инвестиций, установленных настоящим договором, для осуществления проекта по созданию результатов инвестиционной деятельности, а именно недвижимое имущество, объекты капитального строительства, среди прочего: 

- назначение сооружения: иное сооружение (площадка), наименование - сортировочная площадка, площадью 5 кв.м., расположенная на земельном участке по адресу: 

<

данные изъяты>. (Схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории по заявлению ФИО5 была утверждена постановлением администрации Старовеличковского сельского поселения от 10.08.2016 года №265, на государственный кадастровый учет земельный участок был поставлен 22.08.2016 года, с КН №, площадью 55665 кв.м.); 

- назначение сооружения: иное сооружение (площадка), наименование гостевая автостоянка, площадью 7 кв.м., расположенная по адресу 

<

адрес> Б, на земельном участке с КН №, площадью 8888 кв.м. (Схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории по заявлению ФИО5 была утверждена постановлением администрации Старовеличковского сельского поселения от 01.02.2016 года №24, на государственный кадастровый учет земельный участок был поставлен 18.03.2016 года); 

- назначение сооружения: иное сооружение (площадка), наименование гостевая автостоянка, площадью 12 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>, Советская, 71В, на земельном участке с КН №, площадью 6 кв.м. (Схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории по заявлению ФИО5 была утверждена постановлением администрации Старовеличковского сельского поселения от 26.01.2016 года №16, на государственный кадастровый учет земельный участок был поставлен 14.03.2016 года).

Согласно абз.2 п.2.1 указанного инвестиционного договора по завершению инвестиционного проекта и при условии выполнения инвестором ФИО7 обязательств по внесению инвестиций и созданию результатов инвестиционной деятельности, заказчик ФИО5 передает инвестору ФИО3 в собственность результаты инвестиционной деятельности, предусмотренные п.1.4.1 - 1.4.3 инвестиционного договора. ФИО3 осуществила вложения в полном размере инвестиции, оговоренные вышеуказанным договором в общей сумме 20700,0 рублей, создала результаты инвестиционной деятельности, что подтверждают технические планы сооружений. 

Согласно акту приема-передачи от 11.08.2016 года условия инвестиционного договора выполнены в полном объеме и ФИО5 передал, а ФИО3 приняла в собственность объекты недвижимого имущества, предусмотренные п.п.1.4.1 - 1.4.3. инвестиционного договора. 

01.09.2016 года Калининским районным судом Краснодарского края было вынесено решение по делу №2-715-2016 года по иску ФИО3 к ФИО5 о переходе права собственности, согласно которому за ФИО3 было признано право собственности на объекты капитального строительства: - назначение сооружения: иное сооружение (площадка), наименование - сортировочная площадка, площадью 5 кв.м., расположенная на земельном участке по адресу: 

<

адрес> с КН №, площадью 55665 кв.м.; - назначение сооружения: иное сооружение (площадка), наименование - гостевая автостоянка, площадью 7 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с КН №, площадью 8888 кв.м.; - назначение сооружения: иное сооружение (площадка), наименование - гостевая автостоянка, площадью 12 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с КН №, площадью 6128 кв.м. Согласно указанному решению суда - решение является основанием для постановки на государственный кадастровый учет вышеназванных объектов недвижимого имущества, основанием для государственной регистрации перехода права собственности и государственной регистрации права собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества. 

Согласно выписке из ЕГРП от 01.11.2016 года №90-27650693, за ФИО3 27.10.2016 года за № было зарегистрировано право собственности на объект недвижимого имущества: сортировочную площадку, площадью 5 кв.м., расположенную на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, КН №, площадью 55665 кв.м. Согласно выписке из ЕГРП от 02.11.2016 года №90-27713574, за ФИО3 31.10.2016 года за № было зарегистрировано право собственности на объект недвижимого имущества: гостевую автостоянку, площадью 7 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с КН №, площадью 8888 кв.м. Согласно выписке из ЕГРП от 02.11.2016 года №90-27713636, за ФИО3 31.10.2016 года за № было зарегистрировано право собственности на объект недвижимого имущества: гостевую автостоянку, площадью 12 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес> на земельном участке с КН №, площадью 6128 кв.м. 

01.11.2016 года ФИО3 обратилась в администрацию Старовеличковского сельского поселения с заявлением о предоставлении в порядке п.1 ст.39.20 ЗК РФ без проведения торгов в собственность за плату земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> с КН №, площадью 55665 кв.м., в связи с наличием права собственности на сооружение (номер записи в ЕГРП 23-23/023-23/001/600/2016-5193/1 от 27.10.2016 года). 02.11.2016 года ФИО3 обратилась в администрацию Старовеличковского сельского поселения с заявлением №465 о предоставлении в порядке п.1 ст.39.20 ЗК РФ без проведения торгов в собственность за плату земельного участка с КН 23:10:0602090:7, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 88888 кв.м., в связи с наличием права собственности на сооружение (номер записи в ЕГРП №23-23/023-23/001/600/2016-625/1 от 31.10.2016 года). 03.11.2016 года ФИО3 обратилась в администрацию Старовеличковского сельского поселения с заявлением №472 о предоставлении в порядке п.1 ст.39.20 ЗК РФ без проведения торгов в собственность за плату земельного участка с КН 23:10:0602096:40, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 6128 кв.м., в связи с наличием права собственности на сооружение (номер записи в ЕГРП №23-23/023-23/001/600/2016-626/1 от 3 1.10.2016 года). 

В результате всех этих действий, в соответствии с п.1 ст.39.20 ЗК РФ администрацией Старовеличковского сельского поселения с ФИО3 были заключены следующие договоры: - 16.11.2016 года договор купли-продажи №62 земельного участка, находящегося в государственной собственности, с КН №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, вдоль автомобильной дороги Калининская-Новотитаровская км6+940 (слева) в границах Старовеличковского сельского поселения, площадью 55665 кв.м.; государственная регистрация договора купли-продажи была произведена 30.11.2016 года за №23-23/023-23/023/600/2016-736/1; - 23.11.2016 года договор №1000005020 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, с КН №, расположенного по адресу: 

<

адрес> площадью 88888 кв.м., сроком на 49 лет; государственная регистрация договора аренды была произведена 06.12.2016 года №23-23/023-23/023/600/2016-767/2; - 23.11.2016 года договор №1000005022 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, с КН №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 6128 кв.м., сроком на 49 лет; государственная регистрация договора аренды была произведена 06.12.2016 года №23-23/023-23/023/600/2016-766/1. 

Истец считает, что инвестиционный договор №2 от 02.02.2016 года, заключенный между ФИО5 и ФИО3, в части п.п.1.4.1 - 1.4.3, п.2.2, по основаниям недействительности сделки не соответствует закону и иным правовым актам в силу ст.168 ГК РФ, является ничтожной по следующим основаниям. Указанная часть инвестиционного договора устанавливает обязанность по созданию объектов недвижимого имущества, предусмотренных п.п. 1.4.1 - 1.4.3, п.2.2, на земельных участках, находящихся на момент заключения инвестиционного договора, то есть на 02.02.2016 года, в государственной собственности. По состоянию на 02.02.2016 года распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществлялось органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом, согласно абз.3 п.2 ст.3.3 Федерального закона №137-Ф3 от 25.10.2001 года «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в редакции №48 от 23.05.2016 года. Указанные полномочия были закреплены за поселениями с 01.03.2015 года. 

До 1 марта 2015 года, согласно Федеральному закону от 23.06.2014 года №171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществлялось органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности. 

Согласно справке администрации Старовеличковского сельского поселения от 02.05.2017 года № 590 в период до 01.03.2015 года и с 01.03.2015 года до дня заключения договора купли-продажи земельного участка от 16.11.2016 года №62, договора аренды земельного участка от 23.11.2016 года №1000005020, договора аренды земельного участка от 23.11.2016 года №1000005022 по 01.01.2017 года, земельные участки с КН №, №, № находились в государственной собственности до разграничения и ФИО3, а также ФИО5 в аренду и в собственность, ни на каком ином праве не предоставлялись. 

Объекты недвижимости в виде гостевых автостоянок были возведены с нарушением требований п.5.1.5 Свода правил СП 1 13.13330.2012 «Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99*, приложения Б (обязательным) Свода правил СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, п.4.4.13 Нормативов градостроительного проектирования Краснодарского края, утвержденных приказом департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края №78 от 16.04.2015 года. 

Объект недвижимости в виде сортировочной площадки был возведен с нарушением Свода правил СП 19.13330.2011 «Генеральные планы сельскохозяйственных предприятий. Актуализированная редакция СНиП И-97-76*». 

Таким образом, инвестиционный договор в части пп.1.4.1 - 1.4.3, п.2.2 был заключен в нарушение ч.2 ст.3 Федерального закона №39-Ф3 от 25.02.1999 года «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», согласно которой запрещаются капитальные вложения в объекты, создание и использование которых не соответствуют законодательству Российской Федерации. В нарушение указанной нормы закона инвестиционный договор был заключен для создания результатов инвестиционной деятельности в виде: - сортировочной площадки, площадью 5 кв.м., на земельном участке с КН №, площадью 55660 кв.м.; - гостевой автостоянки, площадью 7 кв.м., на земельном участке с КН №, площадью 8888 кв.м.; - гостевой автостоянки, площадью 12 кв.м., на земельном участке с КН №, площадью 6128 кв.м., которые были созданы с нарушением действующего законодательства и являются самовольными постройками, поскольку, согласно ч.2 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на эго необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Поскольку, согласно ч.2 ст.222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности; оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки, то у ответчиков ФИО3 и ФИО5 не возникло права собственности на результаты инвестиционной деятельности в виде вышеперечисленных объектов недвижимости. 

Кроме того, объекты, возведенные в результате исполнения п.п.14.1 - 1.4.3, п.2.2 инвестиционного договора №2, заключенного 02.02.2016 года между ответчиками ФИО5 и ФИО3, не являются недвижимым имуществом и право собственности на них не подлежит государственной регистрации, по следующим основаниям: Указанные объекты не отвечают признакам сооружения, поскольку, согласно Федеральному закону №384-Ф3 от 30.12.2009 года «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», сооружение - результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов. Согласно определению Верховного суда Российской Федерации от 12.01.2016 года №18-КГ15-222 при решении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам. Для признания имущества недвижимым необходимо представить доказательства возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил. Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (п.1 ст.133 ГК РФ). 

Сортировочные площадки, площадью 5 кв.м. и 7 кв.м., а также гостевая автостоянка, площадью 12 кв.м., представляют собой открытые бетонные площадки, как объекты недвижимости данные объекты не возводились и в эксплуатацию не принимались. Укладка на части указанных земельных участков определенной покрытия (из бетона, асфальта, щебня) для проезда и стоянки автомобилей или его благоустройства не создает новых объектов недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельных участков, на которых данные работы выполнены. По существу, покрытие (замощение) какой-либо площади земельного участка несет вспомогательную функцию по отношению к назначению земельного участка и является лишь элементом благоустройства участка. Тот факт, что на бетонированные площадки составлены технически паспорта и им присвоены кадастровые номера, сам по себе не является безусловным основанием для отнесения этих объектов к недвижимом; имуществу. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.07.2012 года по делу №А65-5399/2011, от 26.11.2010 года по делу №А65-7515/2010 и от 22.04.2011 года по делу №A65-7615/2010. Бетонные площадки (площадки с иным покрытием) могут быть признаны объектами недвижимости при условии наличия следующих обстоятельств: - площадки создавались как объекты недвижимости, что предполагает получение необходимых разрешений, а также соблюдения при строительстве СНиПов, градостроительных норм и правил; - площадки расположены на земельных участках, предоставленных именно под строительство спорных объектов; - площадки не являются самовольными постройками (наличия права на земельный участок + отсутствие нарушений СНиП при строительстве объекта). Доказательства того, что указанные площадки изначально создавались как недвижимое имущество (открытые площадки с твердым покрытием) с получением всей необходимой разрешительной документации и соблюдением градостроительных норм и правил и введения их в эксплуатацию как объектов недвижимости в порядке, установленном на момент их возведения, отсутствуют.

Регистрация права собственности за ответчицей ФИО3 на сортировочные площадки, площадью 5 кв.м. и 7 кв.м., а также гостевую автостоянку, площадью 12 кв.м., как на объекты недвижимости, нарушило интересы администрации Старовеличковского сельского поселения, поскольку повлекло обязанность, в порядке п.1 ст.39.20 Земельного кодекса РФ, предоставить ФИО3, как собственнику сооружений, земельные участки, на которых расположены указанные сооружения, то есть были нарушены публичные интересы, и органам местного самоуправления были созданы препятствия в осуществлении функций и задач, установленных федеральным законом. Поскольку спорные объекты не являются недвижимым имуществом и право собственности на них не подлежит государственной регистрации, записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ФИО3 на эти объекты нарушают права и законные интересы администрации Старовеличковского сельского поселения, а поэтому зарегистрированное право, подлежит признанию отсутствующим. Согласно ст.1 Федерального закона №218-ФЗ от 13.07.2015 года «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - это юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Истец считает, что договор купли-продажи земельного участка от 16.11.2016 года №62, договор аренды земельного участка от 23.11.2016 года №1000005020, договор аренды земельного участка от 23.11.2016 года №1000005022, заключенные между администрацией Старовеличковского сельского поселения и ответчицей ФИО3, являются ничтожными, поскольку основанием для их заключения послужило зарегистрированное право собственности на объекты недвижимости, расположенные на земельных участках с КН №, №, №, которое стало возможным в результате заключения ничтожного инвестиционного договора №2 от 02.02.2016 года между ответчиками ФИО3 и ФИО5 и вынесенного судебного решения от 01.09.2016 года о признании права собственности на объекты недвижимости за ФИО3 Согласно ч.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна. В соответствии с ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

По состоянию на дату обращения с настоящим иском сложилась следующая ситуация: 

1.Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на земельный участок от 19.04.2017 года №23/058/004/2017-945 право собственности на земельный участок с КН № было зарегистрировано за ФИО8 30.12.2016 года за №23-23/023-23/023/600/2016-918/2, основание регистрации перехода права собственности договор купли-продажи. 10.03.2017 года за №23:10:0602198:105-23/023/2017-1 была произведена государственная регистрация перехода (прекращения) права на указанный земельный участок на основании заявления о внесении в ЕГРП записи о прекращении права (ограничения (обременения) права) №23/001/001/803/2017-2850 от 26.01.2017 года. Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах от 13.04.2017 года №23/058/004/2017-905 11.04.2017 года земельный участок с КН № был снят с государственного кадастрового учета 11.04.2017 года, данные о правообладателе отсутствуют. Согласно выписке из ЕГРН на сооружение от 13.04.2017 года №23/058/004/2017-904, право собственности на сортировочную площадку, площадью 5 кв.м., расположенную на земельном участке с КН №, зарегистрировано за ФИО8 30.12.2016 года за №23-23/023-23/023/600/2016-919/2. 

Сторона истца считает, что договор купли-продажи земельного участка с КН №, заключенный между ФИО3 и ФИО8, также является недействительным (ничтожным), поскольку право собственности у ФИО3 на указанный земельный участок возникло в связи с заключением 16.11.2016 года между администрацией Старовеличковского сельского поселения и ФИО3 ничтожного договора №62 купли-продажи указанного земельного участка.

2.Согласно выписке от 13.04.2017 года №23/058/004/2017-898 из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на земельный участок с №, право аренды на указанный земельный участок зарегистрировано за ФИО3 06.12.2016 года №23-23/023-23/023/600/2016-767/2. Согласно выписке от 13.04.2017 года №23/058/004/2017-899 из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на сооружение, право собственности на гостевую автостоянку, расположенную на земельном участке с №, зарегистрировано за ФИО3 31.10.2016 года за №23-23/023-23/023/600/2016-625/1.

3.Согласно выписке от 13.04.2017 года №23/058/004/2017-900 из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на земельный участок с №, право аренды на указанный земельный участок зарегистрировано за ФИО3 06.12.2016 года №23-23/023-23/023/600/2016-766/2. Согласно выписке от 13.04.2017 года №23/058/004/2017-901 из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на сооружение, право собственности на гостевую автостоянку, расположенную на земельном участке с №, зарегистрировано за ФИО3 31.10.2016 года за №23-23/023-23/023/600/2016-626/1.

На основании изложенного, истец просит суд:

1.Признать недействительным (ничтожным) в части п.п.1.4.1 - 1.4.3, п.2.2 заключенный между ФИО5 и ФИО3 инвестиционный договор №2 от 02.02.2016 года.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, в том числе:

Обязать ФИО9 демонтировать самовольно построенные сооружения: 

- сортировочную площадку, площадью 5 кв.м., расположенную на земельном участке по адресу: 

<

адрес> с КН №, площадью 55665 кв.м.;

- гостевую автостоянку, площадью 7 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>Б, на земельном участке с КН №, площадью 8888 кв.м.; 

- гостевую автостоянку, площадью 12 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>В, на земельном участке с КН №, площадью 6128 кв.м. 

2.Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО3 на объект недвижимости: 

- сортировочную площадку, площадью 5 кв.м., с КН №, расположенную на земельном участке по адресу: Краснодарский край Калининский район, вдоль автомобильной дороги Калининская-Новотитаровская км 6+940 (слева), с КН №, площадью 55665 кв.м.;

3.Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО3 на объекты недвижимости:

- гостевую автостоянку, площадью 7 кв.м., с КН №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с КН №, площадью 8888 кв.м.;

аннулировать запись о государственной регистрации права собственности от 31.10.2016 года №23-23/023-23/001/600/2016-625/1 на объект недвижимости: 

- гостевую автостоянку, площадью 7 кв.м., с КН №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с КН №, площадью 8888 кв.м.

- гостевую автостоянку, площадью 12 кв.м., с КН №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с КН №, площадью 6128 кв.м.;

аннулировать запись о государственной регистрации права собственности от 31.10.2016 года, 23-23/023-23/001/600/2016-626/1 на объект недвижимости: гостевую автостоянку, площадью 12 кв.м., с КН №, площадью 6128 кв.м.

4.Признать недействительным заключенный 16.11.2016 года между ФИО3 и администрацией Старовеличковского сельского поселения договор купли-продажи №62 земельного участка, находящегося в государственной собственности, с КН №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 55665 кв.м.;

Применить последствия ничтожной сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, в том числе обязания ФИО3 возвратить Старовеличковскому сельскому поселению земельный участок с КН №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, площадью 55665 кв.м.

5.Признать недействительным заключенный между ФИО3 и администрацией Старовеличковского сельского поселения договор от 23.11.2016 года №1000005020 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, с КН №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 88888 кв.м.

Применить последствия ничтожной сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, в том числе обязания ФИО3 возвратить Старовеличковскому сельскому поселению земельный участок с КН №, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, площадью 88888 кв.м.

6.Признать недействительным заключенный между ФИО3 и администрацией Старовеличковского сельского поселения договор от 23.11.2016 года №1000005022 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, с КН № расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 6128 кв.м.

Применить последствия ничтожной сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, в том числе обязания ФИО3 возвратить Старовеличковскому сельскому поселению земельный участок с КН №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 6128 кв.м.

7.Признать отсутствующим зарегистрированное право на ФИО8 на объект недвижимости: сортировочную площадку, площадью 5 кв.м., с КН №, расположенную на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, с КН 

<

адрес>, площадью 55665 кв.м.;

аннулировать запись о государственной регистрации права собственности от 30.12.2016 года №23-23/023-23/023/600/2016-919/2 на объект недвижимости: сортировочную площадку, площадью 5 кв.м., с КН №, расположенную на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> с КН №, площадью 55665 кв.м.

8.Признать недействительным заключенный между ФИО3 и ФИО8 договор купли-продажи земельного участка с КН №, расположенного по адресу: 

<

адрес> площадью 55665 кв.м.

Применить последствия ничтожной сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, в том числе путем: 

аннулирования записи о государственной регистрации права собственности на ФИО8 от 30.12.2016 года №23-23/023-23/023/600/2016-919/2 на объект недвижимости: сортировочную площадку, площадью 5 кв.м., расположенную на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>), с КН №, площадью 55660 кв.м.

обязании ФИО8 возвратить Старовеличковскому сельскому поселению земельный участок с КН №, расположенный по адресу: 

<

адрес>), площадью 55665 кв.м.

В отзыве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО10 на исковое заявление, третье лицо указал, что до заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.03.2017 года, он ознакомился с выпиской из ЕГРН содержащей сведения об объекте недвижимого имущества, информацией о собственнике, об отсутствии арестов. Согласно справочной информации онлайн Публичной кадастровой карте Росреестра (www.pkk5.rosreestr.ru), информация о зарегистрированных правах подтверждала информацию содержащуюся в выписки из ЕГРН. 14.03.2017 года им был заключен договор купли-продажи земельного участка с КН №, площадью 55171 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> подписан акт приема-передачи земельного участка, произведена оплата по договору, 18.03.2017 года подано заявление в Росреестр на регистрацию права собственности, осуществлена государственная регистрация права собственности на земельный участок (№ от 29.03.2017 года). Кроме того, изучив представленные материалы, приложенные к исковому заявлению возможно сделать вывод об отсутствии выбытия недвижимого имущества из собственности Старовеличковского сельского поселения помимо их воли. Выбытие имущества у собственника по его воле исключает возможность удовлетворения иска к добросовестному приобретателю об истребовании у него спорного имущества (Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2016 года №67-КГ16-5). Кроме того, в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом согласно материалам дела выбытие имущества осуществлялось по желанию истца, а в материалах приложенных к исковому заявлению, иные доказательства отсутствуют. Приложены лишь документы, подтверждающие добровольное выбытие. Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 21.04.2003 года №6-П, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционноправовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом, а потому не противоречат Конституции Российской Федерации. Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, то есть требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя. Согласно определению Верховного суда РФ №59-КГ16-21 от 18.10.2016 года одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственника помимо его воли. При этом согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли лежит на истце. Как разъяснено в абзаце 2 пункта 39 Постановления Пленума ВС РФ №10/22, недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует само по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Кроме того при наличии добросовестного приобретателя не подлежит применению ст.ст.167-168 ГК РФ, а подлежит применению ст.302 ГК РФ. В настоящее время им осуществляется сельскохозяйственная деятельность на земельном участке, осуществляется подключение к электрическим сетям. Он действует открыто и добросовестно. В силу ст.302 ГК РФ, Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 года №6-П, Определения Верховного Суда РФ от 14.06.2016 года №67- КГ16-5, Определения Верховного Суда РФ от 18.10.2016 года №59-КГ16-21 он является добросовестным приобретателем недвижимого имущества - земельного участка с КН №. 

На основании вышеизложенного, третье лицо ФИО10 просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, установить, что ФИО10 является добросовестным приобретателем, в силу нормы ст.302 ГК РФ, на основании договора купли-продажи от 14.03.2017 года (л.д.108-110). 

В отзыве представителя ответчицы ФИО3 по доверенности ФИО4 на исковое заявление, указано, что с исковым заявлением сторона ответчицы не согласна по следующими основаниям.

1)Истец считает, что инвестиционный договор №2 от 02.02.2016 г., заключенный между ФИО5 и ФИО3, по основаниям недействительности сделки не соответствует закону и иным правовым актам в силу ст.168 ГК РФ, является ничтожным. В соответствии со ст.166 ГК РФ право предъявлять требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе ее сторона, а также иное лицо, предусмотренное законом. В данном случае закон не предусмотрел иных лиц, а истец не заявляет, чем именно нарушаются его охраняемые законом интересы или права. Кроме того, оспариваемый инвестиционный договор был предметом рассмотрения по делу №2-715/2016, где администрация Старовеличковского сельского поселения Калининского района являлась третьим лицом и не возражала против удовлетворения заявленных требований. В соответствии с решением по указанному делу инвестиционный договор был исследован и признан действительным, соответствующим закону, то есть судом было установлено, что данная сделка не нарушает требований закона. Согласно п.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Таким образом, инвестиционный договор, так и иные доказательства по делу, признаны относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу №2-715/2016 и не подлежат оценке в ином судебном заседании. Решение Калининского районного суда Краснодарского края вступило в законную силу 04.10.2016 года и никем (включая третье лицо) не оспаривалось. В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, требования истца о несоответствии указанной сделки закону не могут рассматриваться в ином судебном заседании, так как ее законность в силу ст.61 ГПК РФ не подлежит доказыванию. Более того, вопросы создания сооружений, их капитальности и наличие признаков недвижимого имущества были предметом рассмотрения по делу №2-715/2016 и полностью исследованы судом в решении Калининского районного суда Краснодарского края от 01.09.2016 года. Ссылка на ст.222 ГК РФ также недопустима и не может рассматриваться судом в силу наличия решения Калининского районного суда Краснодарского края от 01.09.2016 года. 2)Истец также заявляет о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка и договоров аренды земельных участков. Однако, учитывая, что администрация Старовеличковского сельского поселения Калининского района являлась третьим лицом и не возражала против удовлетворения заявленных требований при рассмотрении дела №2-715/2016 года, где предметом исследования и выводов суда был именно спорный инвестиционный договор, и не оспаривала право ФИО3 на результат инвестиционной деятельности в судебном заседании и после, подлежит применению п.5 ст.166 ГК РФ. Согласно указанной норме заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Таким образом, предъявленные исковые требования, направлены исключительно на причинение вреда другому лицу, и являются заведомо недобросовестным осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), что недопустимо в соответствии со ст.10 ГК РФ. Более того, выкуп земельного участка происходил в соответствие со ст.39.20 ЗК РФ, Истец имел возможность на этапе рассмотрения заявления отказать ответчику, однако это сделано не было. Своими действиями по подготовке договора купли-продажи земельного участка, его правовой проверки, регистрации и присвоения учетного номера и даты в администрациях Старовеличковского сельского поселения и муниципального образования Калининский район, подачей заявления на государственную регистрацию права собственности, приеме на расчетный счет денежных средств ответчика за выкуп земельного участка, давало основание ответчику и другим лицам полагаться на действительность сделки. Относительно заключения договоров аренды земельных участков, предоставление в аренду происходило в соответствие со ст.39.20 ЗК РФ, истец имел возможность на этапе рассмотрения заявлений отказать ответчику, однако это сделано не было. Своими действиями по подготовке договоров аренды земельных участков, их правовой проверки, регистрации и присвоение учетных номеров и дат в администрациях Старовеличковского сельского поселения и муниципального образования Калининский район, подачей заявлений на государственную регистрацию права аренды, приеме на расчетный счет денежных средств ответчика арендной платы, давало основание ответчику и другим лицам полагаться на действительность сделки. Арендные платежи вносятся вовремя и исправно. Кроме того, согласно п.4 письма Администрации Старовеличковского сельского поселения Калининского района №471 от 07.04.2017 года от Управления правовых и имущественных отношений администрации муниципального образования Калининский район в ходе правовой проверки договора купли-продажи земельного участка, возражений и замечаний в адрес администрации Старовеличковского сельского поселения не поступало. Это основание само по себе достаточно для отказа истцу в иске. 3)Не подлежит удовлетворению требования истца о сносе и возврате в собственность Старовеличковского сельского поселения земельных участков, так как речь идет об истребовании из чужого владения от добросовестного приобретателя. Согласно ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Поскольку земельный участок выбыл из владения и собственности истца добровольно, с их согласия и ведома, в соответствии с вышеприведенной нормой закона он не может быть истребован из владения их добросовестных приобретателей. Вышеуказанное подтверждается п.3 письма Администрации Старовеличковского сельского поселения Калининского района №471 от 07.04.2017 года за подписью и.о. Главы Старовеличковского сельского поселения, в котором указано, что факта выбытия имущества из владения помимо воли Администрации не имелось. Как видно из материалов приложенных к иску, собственник имущества самостоятельно и по доброй воле распорядился принадлежащим ему имуществом, а следовательно, истребование недопустимо. Истец, подменяя основания иска, пытается злоупотребить правом, действуя в обход закона, что также недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ. 4)Истец, заявляя о применении последствий недействительности инвестиционного договора и заявляя о необходимости признать право отсутствующим, забывает о том, что основанием регистрации указанного права являлся не инвестиционный договор, а решение суда, вступившее в законную силу. В соответствии со ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Таким образом, заявленные требования о признании зарегистрированного права отсутствующим направлены на оспаривание судебного акта в неустановленном законом порядке. У истца была возможность, предусмотренная законом, обжаловать решение суда, которой он не воспользовался. Заявленное требование о признании зарегистрированного права отсутствующим является самостоятельным исковым требованием и не может быть следствием признания сделки недействительной. Соответственно, как последствия признания сделки инвестирования недействительной, не могут быть рассмотрены и последующие договор купли-продажи земельных участков и договоры аренды земельных участков, заключенные непосредственно с истцом, и последующие сделки купли-продажи объектов между физическими лицами. Таким образом, требование об аннулировании зарегистрированных прав и последующих собственников является незаконным. По тому же основанию: право собственности на объекты недвижимого имущества ФИО3 приобрела на основании вступившего в законную силу решения суда, а права на земельные участки приобрела на основании договора купли-продажи и договоров аренды с администрацией. Истец не оспаривает данные основания самостоятельно, а договор инвестирования не повлек сам по себе никаких последствий, кроме права на обращение в суд с требованием о признании права собственности на объекты. 

На основании вышеизложенного, представитель ответчицы просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д.137-140).

В отзыве третьего лица ФИО8 на исковое заявление, третье лицо указала, что между ней и ФИО3 19.12.2016 года заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - земельного участка с КН №, площадью 55655 кв.м, и объекта капитального строительства с КН №. До заключения договора она ознакомилась с выписками из ЕГРП на земельный участок от 30.11.2016 года и объект капитального строительства, информации об арестах не было. Она посредством Интернета, сайта Росрестра, сайта суда общей юрисдикции, Арбитражного суда Краснодарского края, сайта службы судебных приставов осуществила поиск информации о наличии обстоятельств, препятствующих праву распоряжаться данным земельным участком и объектом капитального строительства, в том числе по вопросу возбужденных исполнительных производств. Действуя с должной разумной осторожностью и осмотрительностью она установила, что никаких ограничений на момент принятия ею решения о заключении сделки с ФИО3 не имеется. У ФИО3 имелись права на отчуждение вышеуказанного земельного участка и объекта капитального строительства. После заключение договора и подписания акта приема-передачи, передачи денежных средств, подано заявление о регистрации права в Росреестр. В последующем 30.12.2016 года за нею зарегистрировано право собственности на вышеуказанный земельный участок и объект капитального строительства. В последующем, руководствуясь ст.209 ГК РФ, осуществляя хозяйственную деятельность и полномочия собственника, действуя открыто, она подала в компетентные государственные органы (осуществляющие государственный кадастровый учет и регистрацию права) соответствующие документы на раздел земельного участка с КН № на два земельных участка. По результатам правовой проверки, компетентным органом принято решение об образовании двух земельных участков с КН №. В силу своего волеизъявления и отсутствия ограничений в обороте, запретов и арестов, возражений предусмотренных ст.35 ФЗ №218, ею заключен договор купли- продажи земельного участка с КН №. Таким образом, она открыто и добросовестно осуществляет полномочия собственника земельного участка с КН № и объекта капитального строительства с КН №, владеет и пользуется ими как своими собственными. Считает себя, в силу ст.302 ГК РФ добросовестным приобретателем. Относительно искового заявления, считает его немотивированным, необоснованным и незаконным. При этом четко прослеживается воля и последовательные действия администрации Старовеличковского сельского поселения, направленные на отчуждение оспариваемого в исковом заявлении земельного участков с КН №. Выбытие имущества у собственника по его воле исключает возможность удовлетворение иска к добросовестному приобретателю об истребовании у него спорного имущества. При наличии добросовестного приобретателя не подлежит применению ст.ст.167-168 ГК РФ, а подлежит применению ст.302 ГК РФ. Истец не ссылается на норму закона регулирующую недействительность (ничтожность) договора купли-продажи между ФИО8 и ФИО3, игнорирует в этой части позицию высших судов по вопросу разъяснения порядка применения ст.167 и 302 ГК РФ. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, установить, что она является добросовестным приобретателем земельного участка с КН № (образованный в результате раздела в последующем, на земельный участок с КН №), и объекта капитального строительства с КН №, в силу нормы ст.302 ГК РФ, на основании договоров купли-продажи от 19.12.2016 года (л.д.141,142).

В судебное заседание ответчики ФИО3, ФИО5, представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в лице межмуниципального отдела по Калининскому, Красноармейскому и Славянскому районам, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО10, ФИО8, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4, а также представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО6 просили рассмотреть дело в отсутствие ответчиков с их участием по доверенности. Заместитель начальника Межмуниципального отдела по Калининскому, Красноармейскому и Славянскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю просил рассмотреть дело без участия представителя отдела (л.д.175).

Суд при указанных обстоятельствах, учитывая наличие полномочий у представителей участвующих в деле лиц, предусмотренных ст.ст.53,54 ГПК РФ, в порядке ч.ч.3,4,5 ст.167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц. 

В судебном заседании представители истца - администрации Старовеличковского сельского поселения Калининского района по доверенностям ФИО1 и ФИО2, а также ФИО2 в качестве представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - администрации муниципального образования Калининский район полностью поддержали доводы и требования приведенные в исковом заявлении, а также в отзыве третьего лица - администрации муниципального образования Калининский район, в котором отражена позиция третьего лица в пользу истца (л.д.153-159).

Представитель ответчицы ФИО3 по доверенности ФИО4, а также представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО6, в судебном заседании возражали против заявленных требований, поддержали доводы, приведенные в отзывах ответчика и третьего лица.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу судебным решением Калининского районного суда Краснодарского края от 01.09.2016 года по гражданскому делу №2-715/2016 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО5 о переходе права собственности, в котором лицом участвующим в деле являлась администрация Старовеличковского сельского поселения, исковые требования были удовлетворены на основании признания заключенным инвестиционного договора №2 от 02.02.2016 года (л.д.11,12) между ФИО5 (заказчик) и ФИО3 (инвестор), согласно условиям которого, инвестор ФИО3 самостоятельно осуществляет создание результатов инвестиционной деятельности, в пределах размера инвестиций, установленных настоящим договором, для осуществления проекта по созданию результатов инвестиционной деятельности, а именно недвижимое имущество, объекты капитального строительства, в том числе: (п.1.4.1 договора) назначение сооружения: иное сооружение (площадка), наименование - гостевая автостоянка, площадью 7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес> на земельном участке с КН №, площадью 8888 кв.м.; (п.1.4.2 договора) - назначение сооружения: иное сооружение (площадка), наименование - сортировочная площадка, площадью 5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке КН №, площадью 55660 кв.м.; (п.1.4.3 договора) назначение сооружения: иное сооружение (площадка), наименование - гостевая автостоянка, площадью 12 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, на земельном участке с КН №, площадью 6128 кв.м. (л.д.26-28).

Согласно п.2.2 указанного инвестиционного договора №2 от 02.02.2016 года, по завершению инвестиционного проекта и при условии выполнения инвестором (ФИО3) обязательств по внесению инвестиций и созданию результатов инвестиционной деятельности, заказчик (ФИО5) передает инвестору в собственность результаты инвестиционной деятельности, предусмотренные п.1.4.1.-1.4.5. инвестиционного договора (л.д.11,12). 

Вышеприведенным решением суда от 01.09.2016 года за ответчицей ФИО3 признано право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости с указанием, что решение является основанием для постановки указанных объектов на государственной кадастровый учет и государственной регистрации право собственности на них (л.д.26-28).

Согласно выпискам из ЕГРП от 01.11.2016 года, от 02.11.2016 года и от 19.04.2017 года, за ответчицей ФИО3 27.10.2016 года и 31.10.2016 года было зарегистрировано право собственности на вышеприведенные объекты, соответственно 27.10.2016 года за №23-23/023-23/001/600/2016-5193/1 (сортировочная площадка, площадью 5 кв.м.) и 31.10.2016 года - за №23-23/023-23/023/600/2016-625/1 и 23-23/023-23/023/600/2016-626/1 (гостевые автостоянки, площадью 7 и 12 кв.м.), при этом какого-либо ограничения права зарегистрировано не было (л.д.29-31). 

В соответствии с п.1 ст.39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

На основании п.1 ст.39.20 ЗК РФ администрация Старовеличковского сельского поселения (арендодатель) заключила 23.11.2016 года с ФИО3 (арендатор) два договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности №1000005020 и №1000005022, согласно которым соответственно арендодатель с предусмотренными условиями арендной платы, предоставил арендатору на срок 49 лет со дня заключения договора, без проведения торгов земельные участки КН № площадью 8888 и КН №, площадью 6128 кв.м. (л.д.46-48,53-55), на которых расположены принадлежащие ответчице гостевые автостоянки. В отношении договоров аренды произведена государственная регистрация 06.12.2016 года согласно выпискам из ЕГРН от 13.04.2017 года (л.д.68,6974,75)

На основании п.1 ст.39.20 ЗК РФ администрация Старовеличковского сельского поселения (продавец) заключила с ФИО3 (покупатель) договор купли-продажи №62 от 16.11.2016 года земельного участка, находящегося в государственной собственности, согласно которому продавец продал покупателю без проведения торгов, на основании регистрационной записи №23-23/023-23/001/600/2016-5193/1 от 27.10.2016 года, в собственность за плату земельный участок с КН №, на котором расположена принадлежащая ответчице сортировочная площадка (л.д.32-34). Право собственности ФИО3 зарегистрировано 30.11.2016 года согласно выписке из ЕГРН от 19.04.2017 года (л.д.83).

Согласно выписке из ЕГРН от 19.04.2017 года, ФИО3 по договору купли-продажи от 30.12.2016 года продала ФИО8 земельный участок КН №, право собственности ФИО8 зарегистрировано 30.12.2016 года (л.д.83). В соответствии с выпиской из ЕГРП от 30.12.2016 года, на основании договора купли-продажи от 30.12.2016 года за ФИО8 зарегистрировано 30.12.2016 года право собственности на сортировочную площадку, площадью 5 кв.м. (№) (л.д.145), которая расположена по адресу на земельном участке КН №.

Также в судебном заседании установлено, что земельный участок № был разделен на два земельных участка с КН № и №, из которых земельный участок КН № ФИО8 по договору купли-продажи недвижимого имущества от 14.03.2017 года продала ФИО10 (л.д.111-113).

Суд принимает во внимание, что согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом изложенного, установленные вышеприведенным, вступившим в законную силу судебным решением Калининского районного суда Краснодарского края от 01.09.2016 года обстоятельства, не подлежат оспариванию истцом при рассмотрении настоящего дела, в том числе соответствие требованиям закона (ст.ст.167,168 ГК РФ) заключенного инвестиционного договора №2 от 02.02.2016 года между ответчиками ФИО5 и ФИО3, а также основания признания сооружений недвижимым имуществом, соответствие их возведения требованиям закона (ст.222 ГК РФ), основания государственной регистрации права на такое имущество, в связи с чем, не имеется предусмотренных законом оснований при рассмотрении настоящего гражданского дела для признания по заявленному истцом иску недействительным (ничтожным) инвестиционного договора №2 от 02.02.2016 года в части вышеприведенных п.п.1.4.1-1.4.3, п.2.2 и применения последствий недействительности ничтожной сделки, в том числе для удовлетворения требований о возложении обязанности на ФИО5 демонтировать заявленные в иске сооружения, как самовольно возведенные с признанием отсутствующим зарегистрированного права собственности ФИО11 на заявленные объекты недвижимого имущества и аннулированием государственной регистрации такого права.

Согласно п.2 ст.166 ГК РФ, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Согласно п.3 ст.166 ГК РФ, требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд учитывает правовую позицию, приведенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 года №6-П, согласно которой, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Согласно п.1 ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п.5 ст.166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с ч.5 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В судебном заседании установлено, что сделки, в отношении которых заявлены исковые требования и в которых истец являлся стороной (продавцом, арендодателем), а именно договор купли-продажи №62 от 16.11.2016 года, договора аренды №№1000005020, 1000005022 от 23.11.2016 года, прошли государственную регистрацию в ноябре и декабре 2016 года, при этом настоящий иск подан в суд 17.05.2017 года, что свидетельствует о том, что поведение истца, являющегося органом местного самоуправления и стороной указанных сделок, после заключения сделок давало основание другим лицам, в том числе ответчикам, полагаться на действительность этих сделок.

С учетом изложенного, к заявленным требованиям в отношении вышеприведенных сделок в самостоятельном порядке подлежит применение п.5 ст.166 ГК РФ, в связи с чем, заявление о недействительности указанных сделок не имеет правового значения.

Также суд приходит к выводу, что при установленных судом обстоятельствах, по договору купли-продажи №62 от 16.11.2016 года и договорам аренды №№1000005020, 1000005022 от 23.11.2016 года между истцом и ФИО3, а также по договору купли-продажи между ФИО3 и ФИО8 от 30.12.2016 года в отношении земельного участка КН № и сортировочной площадки (№), ФИО3 и ФИО8 являются добросовестными приобретателями спорного имущества соответственно в собственность, аренду и опровергающих указанное обстоятельство допустимых доказательств (в том числе того, что спорное имущество выбыло из владения истца помимо его воли) суду не представлено, при этом, выделенная часть спорного земельного участка (№) отчуждена ФИО3 третьему лицу - ФИО10, который в силу ст.302 ГК РФ при установленных судом обстоятельствах также является добросовестным приобретателем.

С учетом изложенного, заявленные истцом требования, исходя из обстоятельств ничтожности инвестиционного договора №2 от 02.02.2016 года и несоответствия возведения сооружений и их государственной регистрации требованиям закона, о признании недействительными (ничтожными) договора купли-продажи №62 от 16.11.2016 года, а также договоров аренды №№1000005020, 1000005022 от 23.11.2016 года между истцом и ФИО3, а также договора купли-продажи от 30.12.2016 года между ФИО3 и ФИО8 в отношении земельного участка с КН №, с применением последствий ничтожности указанных сделок, а также аннулированием записей о государственной регистрации права собственности на указанные земельные участки и расположенные на них сооружения за ФИО3, с возложением на ФИО3 обязанности возвратить истцу эти земельные участки, не основаны на законе и не подлежат удовлетворению. 

При указанных обстоятельствах, в том числе исходя из добросовестности ФИО8, как стороны (покупатель) договора купли продажи от 30.12.2016 года и отсутствием оснований для признания указанного договора по заявленному иску недействительным в силу ничтожности, а также учитывая, что спорный земельный участок КН № разделен и его часть (КН №) по договору купли-продажи от 14.03.2017 года отчуждена третьему лицу - ФИО10, являющемуся добросовестным приобретателем, не имеется предусмотренных законом оснований для признания отсутствующим зарегистрированного права ФИО8 на сортировочную площадку (№), а также для применения в отношении вышеуказанного договора купли продажи от 30.12.2016 года последствий ничтожности с аннулирования записи о государственной регистрации права собственности на сортировочную площадку и возложением на ФИО8 обязанности возвратить истцу земельный участок КН №.

С учетом изложенного, в исковом заявлении администрации Старовеличковского сельского поселения Калининского района к ФИО5, ФИО3, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в лице межмуниципального отдела по Калининскому, Красноармейскому и Славянскому районам о признании недействительным в части инвестиционного договора, о признании зарегистрированного права отсутствующим и признании недействительным договоров купли-продажи земельных участков, подлежит отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковом заявлении администрации Старовеличковского сельского поселения Калининского района к ФИО5, ФИО3, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в лице межмуниципального отдела по Калининскому, Красноармейскому и Славянскому районам о признании недействительным в части инвестиционного договора, о признании зарегистрированного права отсутствующим и признании недействительным договоров купли-продажи земельных участков - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Калининский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:___________________________

В окончательной форме - 11.09.2017 года.