№2-17/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2019 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе

Председательствующего судьи Клочковой Е.В.,

при секретаре Нагайцевой А.С.,

с участием сторон – ФИО1, ФИО2, представителя ФИО3 по устному ходатайству ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о понуждении к подписанию акта приема – передачи работ по договору подряда, взыскании денежных средств по договору подряда №1 от 26.02.2018г., встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежной суммы в виде неосновательного обогащения, взыскании расходов по оплате госпошлины, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с настоящим иском к ФИО2, в котором просит с учетом уточнений обязать ответчика принять работы по договору подряда №1 от 26.02.2018г. по акту приема – передачи, взыскать стоимость работ выполненных по договору подряда №1 от 26.02.2018г. в размере 102700 руб. 

В обоснование заявленных требований указывает, что 26.02.2018г. между ним и ФИО2 был заключен договор подряда, согласно которому, подрядчик должен был произвести ремонт в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Стоимость работ и материалов по данному договору составила 754994.35руб. и отражена в сметах, которые согласованны сторонами и прилагаются к договору. В соответствии с п. 2.3 Договора сроки исполнения работ составляют 4 месяца с момента начала работ на объекте. В связи с технологической необходимостью, сроки могут корректироваться по взаимной договоренности.

В соответствии с условиями Договора, подрядчик должен выполнить работы по ремонту квартиры в установленные законом сроки и надлежащего качества, а заказчик обязался создать Подрядчику условия для выполнения работ и оплатить их.

В течении двух дней после подписания договора истец приступил к исполнению работ. 29.05.2018г., ранее срока установленного Договором, ответчик прислал истцу письмо на электронную почту с просьбой остановить все работы и сдать объект. 04.06.2018г., они встретились с ответчиком в квартире где производился ремонт, между нами произошел словесный конфликт, в результате которого, ответчик отказался подписывать акт приема-передачи работ выполненных на тот момент. Свидетелями конфликта были два мастера отделочника бригады. В тот день ответчиком была написана расписка, в которой он взял на себя обязательство до 10.06.2018г. произвести приемку выполненных работ и по результату приемки произвести оплату указанных работ, в сроки установленные Договором. Однако вопреки условиям договора и обязательствам Ответчик не принял выполненные работы и оплату не произвел. Вместе с тем, ответчик не указал причину отказа от составления акта приема-передачи и принятия выполненных работ, каких- либо недостатков в работе им также указано не было. В ходе выполнения работ по Договору ответчик производил частичную оплату работ и материалов. 

В свою очередь ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 в котором просил уменьшить цену договора подряда №1 от 26.02.2018г. до 315 354 руб. 55 коп., взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 237572 руб. 45 коп., взыскать с ФИО1 проценты на сумму неосновательного обогащения в размере 7656 руб. 02 коп., взыскать расходы по оплате госпошлины в 5575 руб. 72 коп. 

В обоснование заявленных требований указывает, что между ним и ФИО1 был заключен договор подряда №1 от 26.02.2018 г., согласно которому ответчик обязался выполнить работы по ремонту принадлежащей ему вышеуказанной квартиры в соответствии со сметой, являющейся неотъемлемой частью договора, и пожеланиями Заказчика, выраженными в письменной форме. Сумма договора подряда составила 754 994 рублей 35 копеек.

Для выполнения работ по договору подряда ФИО2 были переданы ФИО1 денежные средства в размере 204 000 рублей в целях оплаты материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, что подтверждается имеющейся распиской, выданной подрядчиком.

Ответчик частично не смог подтвердить расходование выделенных им денежных средств на приобретение материалов, их закупку и, следовательно, их применение в ходе работ, а также закупочные цены на приобретенные материалы. Кроме того, в результате проверки, было установлено, что ответчиком не были выполнены работы по договору подряда ни сумму 163 770 рублей.

В ходе выполнения работ ответчиком допускались существенные нарушения условий договора подряда, в результате чего, ему причинены убытки.

В соответствии с п. 9 Приложения № 1 к договору подряда должна была быть выполнена работа по выравниванию пола самонивелирующей смесью («наливной пол»). Цена работы и стоимость материалов по данному пункту договора подряда составляет 47 415 рублей. Расчет: 27 885 (стоимость работ, п. 9 Приложения № 1 к Договору подряда) 19 530 (стоимость материалов, п. 10 раздела «Материалы» Приложения № 1 к Договору подряда).

Однако по факту данный вид работ выполнен не был. Вместо него Ответчиком были выполнены работы по заливке полов бетонной смесыо, что подтверждается результатами экспертизы. 

Кроме того, согласно Приложению № 2 к договору подряда были предусмотрены работы по прокладке кабеля с крепежом на стену. Общая стоимость данных работ и стоимость материалов согласно договору подряда составляет 52 911 рублей 30 копеек Расчет: 30935 руб.(стоимость работ, п. п. 4 8 11риложения № 2 к Договору подряда) + 26 351,30 руб. (стоимость материалов, п.п. 1-5 Приложения № 2 к Договору подряда). Однако Ответчиком прокладка кабеля была осуществлена по потолку, что является существенным отступлением от условий договора подряда. 

Согласно выводам экспертизы, подрядчиком фактически не использовались следующие оплаченные материалы: уголок 45x45x4 мм; фанера 1,5x1.5; клей плиточный Кнауф Флизен; комплект теплого пола S11D-15-150 1,2 кв. м. (в комплекте терморегулятор); комплект теплого пола SHD-15-300 2,6 кв. м. (в комплекте терморегулятор); терморегулятор. Всего не было использовано подрядчиком оплаченных материалов на сумму 21 694 рублей (п. 11, п. 18, п. 22 раздела «Материалы» Приложения № 1 к Договору подряда, п. п. 17 -19 Приложения № 2 к Договору подряда).

Указанные обстоятельства по мнению ФИО2 свидетельствуют о том, что цена договора подряда № 1 от 26.02.2018 должна быть уменьшена на сумму 439 639 руб. 80 коп. и должна составить 315 354 руб. 55 коп. 

В период выполнения работ по договору подряда ФИО2 были переданы Ответчику денежные средства в размере 552 927 рублей,( материалы и работы) с учетом данного обстоятельства, считает, что произошло неосновательное обогащение ответчика. 

В судебном заседании ФИО2 отказался от иска в части требования об уменьшении цены договора подряда №1 от 26.02.2018г. на сумму 163770 руб. ( суммы невыполненных работ), суммы в размере 153849 руб. 50 коп. (суммы неподтвержденных расходов на приобретение материалов), а также требований о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения в размере 7656 руб. 02 коп.

Отказ от иска в части указанных требований принят судом, о чем вынесено определение. 

С учетом окончательных уточнений, ФИО2 просит суд взыскать с ответчика денежную сумму неосновательного обогащения в размере 126395 руб. 30 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5575 руб. 72 коп. 

ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил суд их удовлетворить по вышеизложенным основаниям. Встречные исковые требования считал не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, пояснив, что вся работа выполненная им как подрядчикам соответствует условиям договора, а расхождения с условиями договора в части выполнения некоторых видов работ были оговорены с ФИО2, который в устной форме дал согласие для их выполнения в частности в отношении стяжки пола и проводки. Все работы были выполнены качественно, претензий у ФИО2 не было, при этом если бы имелись какие либо расхождения в выполнении работ ФИО2 сообщил бы ему, т.к. он постоянно контролировал ход работ, однако никаких претензий не было. 

ФИО2, представитель ФИО2 по устному ходатайству ФИО4 в судебном заседании с иском ФИО1 не согласились, просили суд отказать в его удовлетворении, пояснив, что ФИО1 при выполнении подрядных работ отступил от условий договора и выполнил часть работ не предусмотренных договором. Факты ненадлежащего выполнения Истцом обязательств по Договору подряда подтверждаются результатами проведенной экспертизы. Довод истца об уклонении от подписания акта приема - сдачи работ (акта приема-передачи выполненных работ) являются несостоятельными и не соответствуют действительности. ФИО1 не направлял и не представлял в его адрес акт приема-сдачи выполненных работ до обращения в суд, указанный акт приема-сдачи был направлен лишь после обращения в суд. Встречные исковые требования просил удовлетворить по вышеизложенным основаниям. 

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ч. 1). 

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (ст. 709 ГК РФ).

Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Как следует из материалов дела 26.02.2018г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор подряда ( л.д.7-11), согласно которому, подрядчик должен был произвести ремонт в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Стоимость работ и материалов по данному оговору составила 754994.35руб. и отражена в сметах, которые согласованны сторонами и прилагаются к договору. В соответствии с п. 2.3 Договора сроки исполнения работ составляют 4 месяца с момента начала работ на объекте. В связи с технологической необходимостью, сроки могут корректироваться по взаимной договоренности.

В течении двух дней после подписания договора истец приступил к исполнению работ, что сторонами не отрицалось. 

Для выполнения работ по договору подряда ФИО2 были переданы истцу денежные средства в размере 204 300 рублей в целях оплаты материалов, необходимых для выполнения работы и аванс на ремонтные работы в размере 348927 рублей. Всего в период выполнения работ по договору подряда ФИО2 были переданы истцу денежные средства в размере 552 927 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются приложенными к материалам дела расписками и сторонами в судебном заседании не оспаривались. 

В соответствии с условиями договора подряда, стоимость материалов определяется фактическими ценами в соответствии со сметой и выбором Заказчика ( п.2.2).

В случае, если в ходе выполненных работ по настоящему договору обнаружиться необходимость проведения работ, не предусмотренных сметой, стороны письменно согласовывают новые сроки, стоимость и порядок выполнения дополнительных объемов работ, что оформляется соответствующими дополнениями к настоящему договору ( п.2.4.)

Приложение №1, №2, №3 ( Смета) является неотъемлемой частью данного договора ( п. 2.5) ( л.д. 7, 12-18). 

Заказчик обязуется, в случае ненадлежащего выполнения, оплатить Подрядчику работы согласно смете и материалы согласно Приложения №1, №2, №3 9 Сметам) ( п. 3.1.1) ( л.д. 8).

Для финансирования работ, Заказчик в срок не позднее трех рабочих дней с момента подписания настоящего Договора, оплачивает Подрядчику авансовые платежи в размере стоимости материалов необходимых для выполнения работ по договору подряда №1 от 26.02.2018г. ( п.4.1.). 

29.05.2018г., ранее срока установленного Договором, ФИО2 прислал истцу письмо на электронную почту с просьбой остановить все работы и сдать объект. Указанное обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривалось и подтверждается приложенной к материалам дела электронной перепиской. 

Как следует из приложенных к материалам дела приложений к договору подряда ( сметы подлежащей выполнению работ) ( л.д. 12-18) с учетом непосредственно выполненных ФИО1 работ согласно представленного им акта, с учетом платежных документов приложенных к материалам дела, подрядчиком были выполнены следующие работы и их стоимость:

- Монтаж кабеля ВВГ нг 3*1,5 в количестве 315 (выполненные работы) по смете установлено - 300, понесенные реальные расходы -12600 руб., необходимые по смете 12000 руб.; 

- Монтаж кабеля ВВГ нг 3*2,5 в количестве 330 (выполненные работы) по смете установлено - 350, понесенные реальные расходы 13200 руб., необходимые по смете 14000 руб.; 

- Монтаж кабеля ВВГ нг 3*6 в количестве 30 (выполненные работы) по смете установлено - 14, понесенные реальные расходы 1200 руб., необходимые по смете 560 руб.; 

- Монтаж кабеля ВВГ нг 2*1.5 в количестве 60 (выполненные работы) по смете установлено - 0, понесенные реальные расходы 2400 руб., необходимые по смете 0 руб.; 

- Монтаж кабеля UTP интернет 2*1.5 в количестве 80 (выполненные работы) по смете установлено - 70, понесенные реальные расходы 2800 руб., необходимые по смете 2450 руб.; 

- Монтаж кабеля ТВ в количестве 55 (выполненные работы) по смете установлено - 55, понесенные реальные расходы 1925 руб., необходимые по смете 1925 руб.; 

- Заливка пола стяжкой до 5 см ( с затворением смеси) в количестве 91 (выполненные работы) по смете не предусмотрены, понесенные реальные расходы 36400 руб., необходимые по смете 27885 руб. ( другие работы); 

Таким образом, как видно из сметы согласованной между сторонами договора и выполненной ФИО1 работы имеются расхождения, т.к. должны были быть выполнены работы в соответствии с п. 9 Приложения № 1 к договору подряда по выравниванию пола самонивелирующей смесью («наливной пол»). Однако по факту данный вид работ выполнен не был, вместо него ФИО1 были выполнены работы по заливке полов бетонной смесью, что истцом не отрицалось. 

Кроме того, согласно Приложению № 2 к договору подряда были предусмотрены работы по прокладке кабеля с крепежом на стену. Однако истцом прокладка кабеля была осуществлена по потолку, что является существенным отступлением от условий договора подряда ( сметы) 

Указанные обстоятельства также подтверждаются заключением судебной строительно-технической экспертизы проведенной в рамках данного дела по ходатайству сторон. Так из выводов ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» следует, что в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> Подрядчиком без оформления соответствующих дополнений к настоящему договору выполнены работы по монтажу силовых и слаботочных кабелей с разводкой в помещения по металлической проволоке (струне), закрепленной на ж/б перекрытии, при том, что в Приложении №2 к Договору подряда №1 от 26.02.2018г. (п.п. 4-8) указывается «Монтаж кабеля с крепежом на стену», что является отступлением от условий настоящего Договора подряда, а именно п.2.4.

В квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> Подрядчиком без оформления соответствующих дополнений к настоящему договору выполнены работы по устройству цементной стяжки полов, вместо работ по «Выравниванию пола самонивелирующей смесью», предусмотренных пунктом №9 Приложения №1 к Договору подряда №1 от 26.02.2018г., что является отступлением от условий настоящего Договора подряда, а именно п.2.4.

При этом ответчик пояснил в судебном заседании, что он своего согласия на изменений условий договора по вышеуказанным работам не давал и письменных изменений условий договора в указанной части так же не было, что истцом не оспаривалось. 

Также из приложенной к материалам дела документов, включая акт выполненных подрядчиком работ следует, что в ходе ремонтных работ ФИО1 выполнялись работы:

- Электромонтажные работы - Монтаж трасс под кондиционирование в количестве 1 (выполненные работы) по смете установлено - 0, понесенные реальные расходы 29000 руб., смете - 0 ( не предусмотрены); 

- Малярные работы и ГКЛ №2 – Стеклохолст потолков в количестве 9,7 (выполненные работы) по смете установлено - 0, понесенные реальные расходы 29000 руб., смете - 0 ( не предусмотрены); 

- Шлифовка потолка - 9,7 ( выполненные работы) по смете установлено - 0, понесенные реальные расходы 727,5 руб., смете - 0 ( не предусмотрены); 

- Грунтовка потолков - 9,7 ( выполненные работы) по смете установлено - 0, понесенные реальные расходы 242,5 руб., смете - 0 ( не предусмотрены); 

- Шпаклевка потолка - 9,7 ( выполненные работы) по смете установлено - 0, понесенные реальные расходы - 1455 руб., смете - 0 ( не предусмотрены); 

- Заделка штроб - 12 ( выполненные работы) по смете установлено - 0, понесенные реальные расходы - 840 руб., смете - 0 ( не предусмотрены); 

- Монтаж вентиляции - 1 ( выполненные работы) по смете установлено - 0, понесенные реальные расходы - 1000 руб., смете - 0 ( не предусмотрены);

- Монтаж щита слаботочного - 1 ( выполненные работы) по смете установлено - 0, понесенные реальные расходы - 400 руб., смете - 0 ( не предусмотрены);

- Перераспайка коробок распаечных - 3 ( выполненные работы) по смете установлено - 0, понесенные реальные расходы - 600 руб., смете - 0 ( не предусмотрены);

- наращивание кабеля - 1 ( выполненные работы) по смете установлено - 0, понесенные реальные расходы - 500 руб., смете - 0 ( не предусмотрены); 

Однако указанные виды работ не были предусмотрены сметой ( л.д. 12-18), что также подтверждается заключением судебной экспертизы, согласно которой указано, что: Объемы строительных работ, отраженные Подрядчиком в Акте выполненных работ №1 от 12.10.2018г., не соответствует условиям Договора подряда №1 от 26.02.2018г., а именно:

- в части превышения объемов отдельных видов работ от объемов работ, отраженных в Приложениях к Договору подряда №1 от 26.02.2018г., что не отвечает требованиям п.3.2.2. Договора подряда №1 от 26.02.2018г.;

- в части фактического выполнения работ, не предусмотренных в Приложениях к Договору подряда №1 от 26.02.2018г., без оформления соответствующих дополнений к настоящему договору, что не отвечает требованиям п.2.4. Договора подряда №1 от 26.02.2018г.

Виды и объемы работ, предусмотренные в Приложениях №1, №2 и №3 Договора подряда №1 от 26.02.2018г., в сопоставлении с объемами по данным видам работ в Акте выполненных работ №1 от 12.10.2018г. и выделением завышений объемов работ - отражены в Таблице №2, представленной в исследовательской части заключения.

Также не были предусмотрены сметой следующие виды работ проведенные подрядчиком: демонтаж старой штукатурки; долбление бетонного пола; монтаж перемычек из прута; демонтаж жб перемычки; монтаж жб перемычки; грунтовка пола бетоноконтактом; доставка радиатора; монтаж потолков ГКЛ; сверление подразетников бетон; сверление подразетников бетон; штукатурка стен балкон; формирование проема детская; подъем материала; монтаж коробов ГКЛ ( радиус); монтаж откосов ГКЛ; оклейка стеклохолстом короба; оклейка стеклохолст короба радиус; стеклохолст потолков; стеклохолст откосов; стеклохолст ниш; шлифовка коробов радиус; шлифовка потолка; откосов; ниш; грунтовка коробов радиус; грунтовка потолка; откосов; ниш; шпаклевка коробов радиус; стен ГКЛ; откосов; ниш под карнизы; спуск мусора; монтаж подразетников; сверление подразетников; монтаж демонтаж щита. 

Помимо изложенного подрядчиком в ходе, выполнения работ были допущены расхождения по стоимости относительно условий предусмотренных в смете, в частности:

- Выбивание лунок под подрозетники - 120 кол-во ( выполненные работы) по смете установлено - 100, понесенные реальные расходы - 5040 руб., по смете - 4200 руб.; 

- Отверстия проходные - 12 кол-во ( выполненные работы) по смете установлено - 10, понесенные реальные расходы - 1800 руб., по смете - 1500 руб.; 

- электромонтажные работы - демонтаж ГКЛ со стен 23,5 кол-во ( выполненные работы) по смете установлено - 20, понесенные реальные расходы - 3760 руб., по смете - 3200 руб.; 

- Грунтование стен бетоноконтактом - 236 кол-во ( выполненные работы) по смете установлено - 261, понесенные реальные расходы - 11800 руб., по смете - 13050 руб.; 

- штукатурка стен по маякам - 236 кол-во ( выполненные работы) по смете установлено - 238, понесенные реальные расходы - 70800 руб., по смете - 71400 руб.; 

- штукатурка колонн - 34 кол-во ( выполненные работы) по смете установлено - 23,4, понесенные реальные расходы - 10200 руб., по смете - 7200 руб.; 

- демонтаж кирпичной кладки - 4 кол-во ( выполненные работы) по смете установлено - 2, понесенные реальные расходы - 3200 руб., по смете -1600 руб.; 

- кирпичная кладка - 270 кол-во ( выполненные работы) по смете установлено - 300, понесенные реальные расходы - 4500 руб., по смете -4500 руб.; 

- стяжка пола - заливка стяжки с керамзитом толщиной более 80 мм. - 4 кв.м ( выполненные работы) по смете установлено - 9 кв.м., понесенные реальные расходы - 1800 руб., по смете - 4050 руб.; 

- подъем материла - 6,6 тонн ( выполненные работы) по смете установлено - 1,5 тонн, понесенные реальные расходы - 8580 руб., по смете -1950 руб.; 

- штроба - 3,2 ( выполненные работы) по смете установлено - 2, понесенные реальные расходы - 1280 руб., по смете - 800 руб.; 

- малярные работы и ГКЛ - шпаклевка стен под обои - 228 кв.м. ( выполненные работы) по смете установлено - 261, понесенные реальные расходы - 34200 руб., по смете - 39150 руб.; 

- грунтовка стен - 228 кв.м ( выполненные работы) по смете установлено - 261 кв.м., понесенные реальные расходы - 5700 руб., по смете - 6525 руб.; 

- монтаж УГЛОВ защитных металлических - 24 ( выполненные работы) по смете установлено - 51, понесенные реальные расходы - 2880 руб., по смете - 6120 руб.; 

- армирование швов ГКЛ и примыкание ГКЛ – стена - 55 ( выполненные работы) по смете установлено - 15, понесенные реальные расходы - 4125 руб., по смете - 1125 руб.; 

- монтаж подрозетников - 43 ( выполненные работы) по смете установлено - 100, понесенные реальные расходы - 2150 руб., по смете - 5000 руб.; 

- малярные работы и ГКЛ 2 – монтаж коробов ГКЛ 98 ( выполненные работы) по смете установлено - 80, понесенные реальные расходы - 29400 руб., по смете - 24000 руб.; 

– оклейка стеклохолстом ГКЛ стена 15, 3 ( выполненные работы) по смете установлено - 55, понесенные реальные расходы - 1989 руб., по смете - 7150 руб.; 

– шлифовка коробов - 50 ( выполненные работы) по смете установлено - 80, понесенные реальные расходы - 3750 руб., по смете - 6000 руб.; 

– шлифовка коробов - 50 ( выполненные работы) по смете установлено - 80, понесенные реальные расходы - 3750 руб., по смете - 6000 руб.; 

– шлифовка стен - 243 ( выполненные работы) по смете установлено - 261, понесенные реальные расходы - 18225 руб., по смете - 19575 руб.; 

– грунтовка коробов - 98 ( выполненные работы) по смете установлено - 261, понесенные реальные расходы - 2450 руб., по смете - 6525 руб.; 

– армирование швов - 81 ( выполненные работы) по смете установлено - 15, понесенные реальные расходы - 6075 руб., по смете - 1125 руб.; 

– монтаж углов защитных металл + пластик - 70 ( выполненные работы) по смете установлено - 51, понесенные реальные расходы - 8400 руб., по смете - 6120 руб.; 

– шпаклевка коробов - 98 ( выполненные работы) по смете установлено - 80, понесенные реальные расходы - 14700 руб., по смете - 1200 руб.; 

– грунтовка ниши короба - 142 ( выполненные работы) по смете установлено - 340, понесенные реальные расходы - 3550 руб., по смете - 8500 руб.; 

– штробление стен - 14,5 ( выполненные работы) по смете установлено - 30, понесенные реальные расходы - 2175 руб., по смете - 4500 руб.; 

– сборка щита - 27 ( выполненные работы) по смете установлено - 22, понесенные реальные расходы - 4860 руб., по смете - 3960 руб.; 

Указанные расхождения в оплате материалов и стоимости работ, как и работы проведенные подрядчиком, но не предусмотренные условиями договором подряда, не оспаривались ФИО1 в судебном заседании, кроме того, сам истец представил акт выполненных работ с соответствующими расчетами, из которого видны указанные расхождения. 

Также в данной части следует отметить, что согласно заключению судебной экспертизы установлено, что подрядчиком были допущены отступления от утвержденных в установленном порядке расценок на выполнение работ, предусмотренных договором подряда №1, в частности из Анализа Акта выполненных работ №1 от 12.10.2018г., составленного Подрядчиком (ФИО1) и представленного в материалах дела (л.д.71-72), в сопоставлении с Приложениями №1, №2 и №3 к Договору подряда №1 от 26.02.2018г. показал, что Подрядчиком в Акте выполненных работ №1 от 12.10.2018г. были допущены отступления от утвержденных в установленном порядке расценок на выполнение работ, предусмотренных Договором подряда №1, а именно:

- объемы работ по «Штукатурке колонн» и «Оклейке стеклохолстом ГКЛ (короба, стена и короба радиус, стеклохолст откосов и ниш)» в п.18, п.п.67-69 и п.п.71-72 Акта выполненных работ указаны в погонных метрах (мм.), при том, что в Приложении №1 к Договору подряда №1 от 26.02.2018г. (п.12 и п.17 - соответственно) стоимость данных работ определялась исходя из одного квадратного метра (м.кв.);

- стоимость 1 погонного метра (м.п.) работ по «Монтажу коробов ГКЛ (потолок, стена и откосы)» в п.49, п.64 и п.66 Акта выполненных работ принята в размере - 300 руб./м.п., при том, что стоимость 1 погонного метра (м.п.) данного вида работ в Приложении №1 к Договору подряда Ml от 26.02.2018г. (п.14) указана - 320 руб.;

- стоимость 1 погонного метра (м.п.) работ по устройству «Штроб (штробление стен)» в п.96 Акта выполненных работ принята в размере - 150 руб./м.п., при том, что стоимость 1 погонного метра (м.п.) данного вида работ в Приложении №2 к Договору подряда №1 от 26.02.2018г. (п.3) указана - 130руб. 

В силу ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим. 

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Указанные выше обстоятельства, свидетельствуют о нарушениях со стороны ФИО1 условий договора подряда, без согласования письменно, как того требует договор, с заказчиком. 

Согласно заявленных исковых требований ФИО1 просит взыскать с ФИО2 стоимость работ выполненных по договору подряда №1 от 26.02.2018г. в размере 102700 руб. 

Однако проанализировав вышеизложенные обстоятельства, с учетом того, что как установлено судом, ФИО1 фактически выполнены не предусмотренные договором работы, работы с отступлением от условий договора, имело место завышение цены работ. При этом следует отметить, что истец ФИО1 по существу и не оспаривал данные обстоятельства, ссылаясь на устную договорённость с ответчиком. 

Общая сумма выполненных ФИО1 с учетом выше указанных расходов признанных судом как обоснованные, в пределах сметы, объёмов и условий договора - составит - 264284 руб. 

Расчёт судом указан в акте выполненных работ представленных истцом и составит 4200+6000+1500+3200+1125+11800+ 70800+7200+3000+1600+4050+1560+4550+1800+1950+3000+8000+800+34200+5700+4800+4500+2880+1125+2150+4250+24000+1989+3750+18225+2450+1125+6120+1200+3550+2175+3960. 

Указанные выше суммы, выделенные судом, взяты поскольку они соответствуют условиям установленным в смете и согласованным сторонами при заключении договора расценкам. Кроме того, суд учитывает, что по некоторым позициям связанным с оплатой работы, сумма произведенных подрядчиком затрат фактически оказалась меньше суммы согласованной в смете, в связи с чем они и приняты судом во внимание. 

В связи с чем, суд брал в расчет, именно сумму затраченную подрядчиком ( если она ниже сметы), а не установленную сметой, в подсчёте остальных работ, принимались во внимание расценки предусмотренные сметой, если фактические расходы их превышали. 

Как установлено судом, и не оспаривалось сторонами, истцом на выполнение работ подрядчиком было выделено 348927 руб., таким образом, разница между выделенной ФИО2 суммой на выполнение подрядных работ и непосредственных затрат( в соответствии с условиями договора) составит 84 634 руб. ( 348927 рублей аванс -264284 рублей которые ответчик должен оплатить в соответствии с условиями договора ). 

В рамках произведенных ФИО2 затрат на выполненные работы следует также учитывать и расходы на закупку материалов выделенные ФИО1 которые составляют 204300 руб., указанная сумма сторонами не оспаривалась. 

Однако с учетом того, что как установлено выше заказчику фактически приходилась оплачивать помимо работы произведенной подрядчиком согласно условий договора подряда, работу которая выходила за пределы договора, и соответственно материалов, фактическая переплата заказчика за материалы составила - 67575, 30 руб. (19530 за смесь самоневелирующую Наливной пол Основит FK 48R ( л.д. 13 п.10 материалы приложения № 1) + 26351 руб, 30 коп. ( общая сумма материалов за работу связанную с установкой кабеля) ( л.д. 15 п. 1-6 приложения № 2 ) + 18300 руб. ( приложение № 2 л.д.16 комплект тёплого пола и терморегулятор которые не были использованы при работе связанной с электромонтажом теплых полов) + 450 руб. ( уголок 3 мп за ) (л.д. 13 приложение № 1 п.11 материалы ) + 730 руб. ( фанера 2 шт. 1, 5 * 1,5) ( л.д. 14 приложение № 1 п.18 материалы ) + 2214 руб. ( 6 шт. клей плиточный Кнауф Флизен за работу по полам ) ( л.д. 14 приложение № 1 п.22 ) = 67575, 30 руб.). Указанные материалы подрядчиком не использовались, что им и не отрицалось, однако данные материалы были оплачены.. 

Таким образом, общая сумма переплаты ФИО2 ФИО1 с учетом выполненных работ и расходов на материалы составит 152209, 30 руб. ( 84 634 + 67575, 30 = 152209, 30).

Истец ФИО1 в обоснование заявленных исковых требований указывает, что вся работа выполненная им как подрядчикам соответствует условиям договора, а расхождения с условиями договора в части выполнения некоторых видов работ были оговорены с ФИО2, который в устной форме дал согласие для их выполнения.

Суд не может принять данный довод ФИО1 как обоснованный, по следующим основаниям. 

Пунктом 10.2 Договора подряда ( л.д. 11) закреплено, что любые изменения и дополнения настоящего Договора имею силу только в том случае, если они согласованы сторонами и оформлены в виде дополнительного соглашения к Договору подряда № 1 от 26 февраля 2018 г.. Никаких дополнительных соглашений между сторонами не заключалось, что ими и не оспаривалось, при этом ответчик возражает против устного согласования работ вне рамок договора или их изменений. 

Согласно положениям ст.ст. 723, 737 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Согласно части 5 статьи 709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цепы работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Таким образом, следует признать, что для изменения условий договора подряда связанных с выполнением порученных работ между истцом и ответчиком должно было быть заключено дополнительное соглашение, которое как следует из пояснений сторон, в рамках договора подряда не заключалось. 

Довод ФИО1 относительно того, что все работы были выполнены им качественно, претензий у ФИО2 не было, не может служить основанием обоснованности заявленных исковых требований, поскольку имело место нарушение условий договора. Сам ФИО2 данные обстоятельства не опровергает, при этом указывает, что при выполнении подрядчиком ремонтных работ, он как заказчик рассчитывал на конкретный результат работ, согласованный условиями договора подряда. 

Довод ФИО1 относительно того, что ФИО2 должен был знать о расхождения в видах и объемах работ, т.к. постоянно их контролировал, суд не может признать обоснованным, поскольку данное обстоятельство носит предположительный характер, кроме того, как замечал сам ФИО1 в своих пояснениях приобщенных к материалам дела, ФИО2 не является специалистом в области строительных работ. 

Учитывая изложенное, требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 стоимости работ, выполненных по договору подряда №1 от 26.02.2018г. в размере 102700 руб. не подлежат удовлетворению.

Также не подлежит удовлетворению требования об обязании ответчика принять работы по договору подряда №1 от 26.02.2018г. по акту приема – передачи, по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признана судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п. 4.3 заключенного Договора подряда № 1 от 26.02.2018 окончательный расчет производится после подписания обеими сторонами акта приема-сдачи работ.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направления ФИО2 акта приема-сдачи работ, в досудебном порядке, сам ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что направил акт приема – сдачи выполненных работ, только после обращения в суд. 

Таким образом суд приходит к выводу о том, что на день обращения истца в суд за защитой нарушенного права, его права не были нарушены, поскольку. как указано судом выше никакие акты в адрес ответчика во внесудебном порядке не направлялись. 

Также следует отметить, что направленные Истцом в ходе рассмотрения дела Акты выполненных работ №1 и №2 акта приема-сдачи работ, не подписаны до настоящего времени, поскольку как установлено судом и следует из пояснений ФИО2 в актах содержались работы которые не были предусмотрены условиями договора подряда и работы которые были осуществлены с отхождением от условий договора. Однако при этом стороны в судебном заседании выразили намерение расторгнуть договор подряда и отказались от его дальнейшего исполнения. 

В свою очередь, встречные исковые требования ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В данном случае, как установлено выше, судом установлен факт фактической переплаты ФИО2 как заказчиком ФИО1 денежных средств при выполнении условий договора строительного подряда. как за работы, так и за материалы. 

Исходя из выше приведенного расчета, общая сумма переплаты ФИО2 ФИО1 за выполненные работы и расходные материалы составила 152209, 30 руб.

ФИО2 просит суд взыскать с ответчика по встречному иску денежную сумму в размере 126395, 30 руб., которая состоит: из работ связанных с демонтажем пола ( выравнивание пола самоневелирующей смесью) - 27885 руб.(л.д.12), материалов необходимых для выполнения работы по выравниванию пола 70 шт. - 19530 руб. (стоимость самоневелирующей смеси на наливной пол Основит FK 48 R) ( л.д.13); электромонтажные работы, связанные с монтажем кабелей с крепежом на стену - 30935 (л.д. 16); материалы необходимые для электромонтажных работ, а именно кабеля различных модификаций, провод ТV на общую сумму 26351, 30 руб. ( л.д.15); комплект теплого пола ( в комплекте терморегулятора), пл. 1,2 кв.м; 2,6 кв.м., терморегулятор на общую сумму – 18300 руб. (л.д. 16); материалы в виде уголка 45*45 4 мм - 450 руб. 3 шт. ( л.д. 13); фанера 1,5* 1,5 - 2 шт. – 730 руб. ( л.д. 14); Клей плиточный Кнауф Флизен 6 шт - 2214 руб.( л.д. 14) 

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Учитывая изложенное, требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению на сумму 126395, 30 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в размере 3727 руб. 90 коп. 

Руководствуясь ст. ст. 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обязании принять работы по договору подряда №1 от 26.02.2018г. по акту приема – передачи, взыскании стоимости работ выполненных по договору подряда №1 от 26.02.2018г. в размере 102700 руб. оставить без удовлетворения. 

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 126395 руб. 30 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3727 руб. 90 коп. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Судья Е.В. Клочкова