Дело № 33-1386/2026

2-8925/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 17 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сенякина И.И.,

судей Студенова С.В. и Данилевского Р.А.,

при секретаре Миногиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 ноября 2025 года по иску ФИО1 к Следственному комитету Российской Федерации о компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском к Следственному комитету Российской Федерации по тем основаниям, что в производстве Следственного управления по Южному административному округу г. Оренбурга Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области находится материал проверки, зарегистрированный в книге учёта сообщений о преступлениях под номером 282-2021 по его заявлению по факту применения в отношении него противоправных действий сотрудниками правоохранительных органов.

Постановлением следователя Следственного управления по Южному административному округу г. Оренбурга Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области от (дата) отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях сотрудников отдела полиции № Межмуниципального управления Министерства внутренних дел России «Оренбургское» состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. №, п. «а» ч.3 ст. №, ч. 1 ст. №, ч. 1 ст. № Уголовного кодекса Российской Федерации.

Полагал, что предварительное расследование, проведенное в форме до следственной проверки, является неэффективным, что причинило ему глубокие моральные страдания.

Просил взыскать с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 ноября 2025 года исковые требования ФИО1 к Следственному комитету Российской Федерации о компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований. В обосновании жалобы указывает, что судом первой инстанции был неверно определен предмет спора, который фактически был выражен в бездействии органов следствия, в результате которого было нарушено его право на доступ к правосудию в разумный срок. Полагает, что в данном случае компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины должностных лиц, поскольку вред причинен незаконным бездействием следственных органов. Также, считает, что сам факт длительного ожидания результатов проверки по его заявлению способен причинить значительные нравственные страдания. Обращает внимание на то, что представленные описания переживаний не были опровергнуты ответчиком. Полагает, что суд не дал мотивированной оценки его доводам.

Все лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1, прокурор Оренбургской области не явились, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав в судебном заседании объяснения представителя ФИО1 - А.Н.Д., который доводы апелляционной жалобы поддержал, объяснения представителя Следственного комитета Российской Федерации, Следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Оренбургской области - М.Т.В., которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) в Следственный отдел по Южному административному округу г. Оренбург Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области поступило заявление межрегионального общественного объединения «Комитет против пыток», поданного в интересах ФИО1 о преступлении.

По данному заявлению проведена проверка в порядке ст. ст. 144,145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам которой (дата) следователем следственного отдела по Южному административному округу г. Оренбурга Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области Б.А.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием действиях Г.А.В., Б.Е.В., Ж.М.И., Н.П.Н., У.А.Д., И.А.М. и иных должностных лиц отдела полиции № 1 Межмуниципального управления Министерства внутренних дел России «Оренбургское» состава преступлений, предусмотренных ч.1 ст.№, п. «а» ч. 3 ст. №, ч. 1 ст. №, ч. 1 ст. № Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанное постановление от (дата) не обжаловалось.

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. ст. 151, 1064, 1069, 1070, 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив отсутствие неправомерности в действиях органов следствия приняв во внимание, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему физических и нравственных страданий, связанных с проведением следственной проверки, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Судебная коллегия находит обжалуемый судебный акт законным, поскольку изложенные в нем выводы соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Положениями ст. 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52).

Реализуя названные предписания Конституции Российской Федерации, законодатель закрепил в статьях 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти, в том числе судебной, и их должностных лиц.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

При этом, описание истцом своих переживаний не могут является надлежащим доказательством перенесённых физических или нравственных страданий от указанных процессуальных действий. При этом действующее законодательство не возлагает на причинителя вреда обязанность по опровержению описания потерпевшим своих переживаний.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований указав, что истцом не представлено допустимых доказательств совершения сотрудниками следственных органов неправомерных действий.

Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Вместе с тем, отклоняя доводы истца о длительном расследовании и рассмотрении уголовного дела, судебная коллегия отмечает, что эти доводы по существу сводятся к присуждению компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства в соответствии с требованиями главы 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а изложенные в апелляционной жалобе доводы, являются необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 ноября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 04 марта 2026 года.