ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-266/2020

07 апреля 2020 года

Город Саянск

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Маничевой С.С., при секретаре Драчевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов,

установил

От имени Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт», истец, банк) его представитель по доверенности ФИО2 обратилась в суд после отмены судебного приказа с иском, который просила рассмотреть в отсутствие представителя истца, о взыскании с ответчицы ФИО1 задолженности по кредитному договору, указав, что между кредитором АО «Банк Русский Стандарт» и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

номер изъят> (договор о карте) в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ, - путем совершения банком действий по принятию предложения заемщика, содержавшегося в заявлении от 20 марта 2006 г., Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее - Условия) и Тарифах по картам «Русский Стандарт». В рамках договора о карте ответчица просила банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также Условиях и Тарифах выпустить на ее имя карту «Русский Стандарт», открыть ей банковский счет, используемый в рамках договора о карте; установить ей лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование карты. За получением карты ФИО1 обратилась в банк 20 марта 2006 г., и банк выдал ей карту, открыл на имя ответчицы банковский счет 

<

номер изъят>, совершив тем самым действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) заемщика, изложенного в заявлении от 20 марта 2006 г., Условиях и Тарифах, а также истец выполнил иные условия договора, осуществляя кредитование выпущенной на имя ответчицы карты. В период с 28 июня 2006 г. по 03 февраля 2020 г. ответчицей ФИО1 были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету 

<

номер изъят>, открытому в соответствии с договором о карте. Однако в нарушение своих договорных обязательств ФИО1 не осуществляла возврат предоставленного кредита на указанных в договоре условиях. Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта была обусловлена отсутствием денежных средств на счете ответчицы 

<

номер изъят>, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета. В соответствии с Условиями с целью погашения заемщиком задолженности банком был выставлен ФИО1 заключительный счет-выписка, содержащий в себе дату оплаты задолженности. Однако до настоящего момента задолженность по кредиту ответчицей не возвращена и составляет согласно предоставленному расчету (с учетом осуществленных ответчицей оплат после выставления заключительного счета-выписки) сумму в размере 85481,19 руб., которую истец просил взыскать в его пользу с ФИО1, приложив к исковому заявлению копию реестра с квитанцией об отправке ответчице искового материала, расчет задолженности, а также приложив документы, подтверждающие наличие договорно-правовых отношений между сторонами: Заявление клиента, Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифы АО «Банк Русский Стандарт», копию анкеты и паспорта клиента, копию заключительного счета-выписки, выписку из лицевого счета клиента, копия определения мирового судьи об отмене судебного приказа.

В приложенном к иску расчете указаны составляющие элементы заявленной к взысканию суммы кредитной задолженности в 85481,19 руб., из них: 62830,58 руб. – задолженность по основному долгу; 12259,32 руб. – проценты за пользование кредитом; 4391,29 руб. – комиссия за участие в программе по организации страхования; 5600 руб. – плата за пропуск минимального платежа; 400 руб. – СМС-сервис.

Одновременно истец просил взыскать с ответчицы в возмещение его судебных расходов на уплату государственной пошлины 2764,44 руб., в подтверждение уплаты которой предоставил подлинник платежного поручения.

Извещение о судебном заседании, назначенном по иску АО «Банк Русский Стандарт», направлялось ответчице ФИО1 по месту ее жительства в г. Саянске, однако получать заказное письмом с извещением о судебном заседании ответчица не стала, в связи с чем указанное юридически значимое сообщение возвращено почтой по истечению срока хранения, вследствие чего и на основании ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, п. 63 и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о применении к судебным извещениям и вызовам статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях, - следует признать ФИО1 извещенной о судебном разбирательстве предъявленного к ней иска и рассмотреть иск АО «Банк Русский Стандарт» в отсутствие ответчицы ФИО1 в порядке заочного производства с учетом положений ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, согласно которым в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости полного удовлетворения заявленных АО «Банк Русский Стандарт» исковых требований вследствие далее изложенного.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются в настоящее время Федеральным законом от 21 декабря 2013 № 353-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «О потребительском кредите (займе)», вступившим в силу 01 июля 2014 года и применяемым к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу (ст. 1, ст. 17 названного Закона).

Договор, на который ссылается истец, был заключен до указанной даты, вследствие чего положения Федерального закона № 353-ФЗ к данному договору не применимы.

При этом согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции, актуальной на дату заключения договора от 20 марта 2006 г.) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819, п. 2 ст. 811 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.Одним из способов обеспечения исполнения обязательств в ст. 329 ГК РФ названа неустойка, понятие которой дано в ст. 330 ГК РФ, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела усматривается, что между кредитором АО «Банк Русский Стандарт» и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

номер изъят> (договор о карте) на основании заявления заемщика от 20 марта 2006 г., Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее - Условия) и Тарифов по картам «Русский Стандарт». 

Обратившейся за получением карты ФИО1 банком была выдана 20 марта 2006 г. карта, на имя ответчицы был открыт банковский счет 

<

номер изъят>, и банком осуществлялось кредитование выпущенной на имя ответчицы карты. 

В период с 28 июня 2006 г. по 03 февраля 2020 г. ответчицей ФИО1 были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету 

<

номер изъят>. Однако в нарушение своих договорных обязательств ФИО1 возврат предоставленного кредита на указанных в договоре условиях не производила, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета. В связи с этим в соответствии с условиями договора ФИО1 был выставлен заключительный счет-выписка с указанием даты оплаты задолженности (до 27 июля 2015 г.). 

Вместе с тем, суду не предоставлено сведений о погашении ФИО1 кредитной задолженности полностью либо частично.

Согласно предоставленным истцом и не опровергнутым ответчицей данным, размер кредитной задолженности ФИО1 составляет 85481,19 руб., из них: 62830,58 руб. – задолженность по основному долгу; 12259,32 руб. – проценты за пользование кредитом; 4391,29 руб. – комиссия за участие в программе по организации страхования; 5600 руб. – плата за пропуск минимального платежа; 400 руб. – СМС-сервис.

Явной несоразмерности заявленной истцом к взысканию с ФИО1 суммы неустойки последствиям нарушения ответчицей кредитных обязательств не усматривается. Необоснованное освобождение должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств недопустимо. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ, п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Ранее вынесенный мировым судьей судебного участка № 7 Кировского района г. Иркутска судебный приказ № 2-859/2017 от 28 февраля 2017 г. о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности отменен определением того же мирового судьи от 13 ноября 2017 г.

С учетом установленных обстоятельств и выше приведенных норм закона с ответчицы в порядке искового производства подлежит взысканию в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору 

<

номер изъят> (договору о карте) от 20 марта 2006 г. на сумму 85481,19 руб., из них: 62830,58 руб. – задолженность по основному долгу; 12259,32 руб. – проценты за пользование кредитом; 4391,29 руб. – комиссия за участие в программе по организации страхования; 5600 руб. – плата за пропуск минимального платежа; 400 руб. – СМС-сервис.

Вследствие полного удовлетворения исковых требований АО «Банк Русский Стандарт», предъявленных к ответчице ФИО1, и на основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ должны быть полностью возмещены истцу ответчицей документально подтвержденные судебные расходы на уплату истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 2764,44 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-236 ГПК РФ, суд

р е ш и л

Полностью удовлетворить требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору 

<

номер изъят> (договору о карте) от 20 марта 2006 года на сумму 85481,19 рублей, из них: 62830,58 рублей – задолженность по основному долгу; 12259,32 рублей – проценты за пользование кредитом; 4391,29 рублей – комиссия за участие в программе по организации страхования; 5600 рублей – плата за пропуск минимального платежа; 400 рублей – СМС-сервис, а также в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины 2764,44 рублей, итого 88245 (восемьдесят восемь тысяч двести сорок пять) рублей 63 копейки.

Ответчица ФИО1 вправе подать в Саянский городской суд Иркутской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Саянский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Заявление ответчика об отмене заочного решения должно соответствовать требованиям ст. 238 ГПК РФ и должно содержать наименование суда, принявшего заочное решение; наименование лица, подающего заявление; обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда; просьбу лица, подающего заявление; перечень прилагаемых к заявлению материалов. Заявление об отмене заочного решения подписывается ответчиком или при наличии полномочия его представителем и представляется в суд с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле. Заявление об отмене заочного решения не подлежит оплате государственной пошлиной.

Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ.

Председательствующий: Маничева С.С.