№ 1-365/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 08 июня 2018 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего - судьи Маслова А.С., 

при секретаре Салпагаровой А.Р.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону Пикалевой А.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Яковлева Э.С.,

потерпевших:

М.А.С.., К.Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

- приговором Промышленного районного суда г.Самары от 08.08.2016г. по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

- приговором Промышленного районного суда г.Самары от 09.11.2016г. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- приговором мирового судьи судебного участка №35 Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области от 14.11.2016г. по ч.1 ст.159, ч.1 ст.159 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства ежемесячно. 23.03.2017г. постановлением мирового судьи судебного участка №11 Кировского судебного района г.Самары указанное наказание заменено на 2 месяца 10 суток лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- приговором Кировского районного суда г.Самары от 04.08.2017г. по ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 08.08.2016г. отменено и на основании ст.70 УК РФ назначено наказание в виде 3 лет и 8 месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- приговором мирового судьи судебного участка №29 Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области от 03.10.2017г. по ч.1 ст.159 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательно определено наказание в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Зачтен в срок отбывания наказания срок отбытого наказания по приговору Кировского районного суда г.Самары от 04.08.2017г. с 11.06.2017г. по 02.10.2017г. Приговор Промышленного районного суда г.Самары от 09.11.2016г. постановлено исполнять самостоятельно;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

1. ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, действуя из корыстных побуждений, в ДД.ММ.ГГГГ, нашел в сети интернет на сайте «Авито» объявление о продаже мобильного телефона «Samsung Galaxy S7», за 32 000 рублей, принадлежащий М.А.С. и решил путем обмана его похитить. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, ФИО1, по указанному в объявлении номеру телефона созвонился с собственником телефона – ранее незнакомой ему М.А.С.. и договорился с ней о встрече ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 17 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, в ТРЦ «Талер», расположенном по адресу: 

<

адрес>, для осмотра телефона. В назначенное время, то есть ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 17 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, ФИО1, находясь в ТРЦ «Талер» по указанному выше адресу, встретился с М.А.С., после чего продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, стал осматривать техническое состояние мобильного телефона и делая вид, что заинтересовался предложением М.А.С., пояснил последней, что вышеуказанный телефон ему понравился и он желает его приобрести, пояснив, что в виду отсутствия у него наличных денежных средств, он готов оплатить стоимость данного телефона путем перевода денежных средств с его банковского счета на банковский счет М.А.С., при этом не намереваясь в дальнейшем выполнять взятые на себя обязательства, тем самым обманывая М.А.С., которая ничего не подозревая о преступных намерениях ФИО1 на его предложение согласилась. Затем ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, желая убедить М.А.С. в добросовестности своих намерений, заведомо обманывая последнюю, с целью создания видимости законности своих действий, продемонстрировал на экране своего мобильного телефона СМС сообщение о переводе денежных средств в сумме 32 000 рублей, на счет потерпевшей М.А.С., после чего получил от М.А.С. мобильный телефон «Samsung Galaxy S7» IMEI 1: №, IMEI2: №, стоимостью 32 000 рублей, принадлежащий последней. Завладев указанным телефоном ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил М.А.С. ущерб на сумму 32000 рублей, который является для последней значительным.

2. Он же, ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, действуя из корыстных побуждений, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ., нашел в сети интернет на сайте «Авито» объявление о продаже мобильного телефона «Iphone 6», за 18 000 рублей, принадлежащего К.Д.В., и решил путем обмана его похитить. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, ФИО1, созвонился с собственником телефона – ранее незнакомой ему К.Д.В. и договорился с ней о встрече ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 10 часов 00 минут по 10 часов 30 минут, возле 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, для осмотра телефона. В назначенное время, то есть ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 10 часов 00 минут по 10 часов 30 минут, ФИО1, находясь по указанному выше адресу, встретился с К.Д.В., после чего продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, стал осматривать техническое состояние мобильного телефона и, делая вид, что заинтересовался предложением К.Д.В., пояснил последней, что вышеуказанный телефон ему понравился и он желает его приобрести за 15 000 рублей, пояснив, что в виду отсутствия у него наличных денежных средств, он готов оплатить стоимость данного телефона путем перевода денежных средств с его банковского счета, на банковский счет К.Д.В., при этом не намереваясь в дальнейшем выполнять взятые на себя обязательства, тем самым обманывая К.Д.В., которая ничего не подозревая о преступных намерениях ФИО1 согласилась на его предложение. Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, действуя из корыстных побуждений, желая убедить К.Д.В. в добросовестности своих намерений, ФИО1, заведомо обманывая последнюю, с целью создания видимости законности своих действий, продемонстрировал на экране своего мобильного телефона СМС сообщение о переводе денежных средств в сумме 15 000 рублей, на ее счет, после чего получил от нее мобильный телефон «Iphone 6» IMEI: №, стоимостью 15 000 рублей. Завладев указанным телефоном ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил К.Д.В. ущерб на сумму 15000 рублей, который является для нее значительным.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении вышеуказанных преступлений не признал, пояснив, что на сайте Авито нашел объявления о продаже телефонов, после чего созвонился с продавцами и договорился о встрече, приобрел телефоны. При этом в г.Ростове-на-Дону он находился проездом, поскольку ехал в г.Сочи. Он занимается музыкальным сопровождением праздников и поскольку к аппаратуре не подошел первый телефон, он приобрёл второй. Почему денежные средства не перевелись на счета потерпевших ему не известно, так как карту заблокировали. При этом он перевел деньги, но они были возвращены, после этого он пробовал повторить операцию, но карту заблокировали, поэтому он ее выбросил. Карту он приобрел посредством сети Интернет, она была зарегистрирована на другое лицо, поскольку своей картой он не мог пользоваться, так как знал, что находится в розыске. Карту он пополнял путем переводов, а пользовался ею посредством мобильного банка. В дальнейшем, с потерпевшими он не встретился, так как его задержали, а даты встреч переносил в силу занятости по работе. Явку с повинной не подтвердил, указав, что она была дана им под давлением сотрудников правоохранительных органов, данные которых он не знает. Потерпевшей ФИО2 он предоставлял копию паспорта, который ему не принадлежит, поскольку знал, что находится в розыске. Это копия паспорта его друга, он его сфотографировал. Гражданский иск потерпевшей ФИО2 на сумму 32000 рублей признал в полном объеме, кроме того, пояснил, что намерен выплатить потерпевшим стоимость телефонов.

Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины, его вина в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается следующими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

По эпизоду №1, по факту хищения имущества М.А.С.:

- протоколом явки с повинной от 12.06.2017г., согласно которому старшим оперуполномоченным ОУР ОП (Лазаревский район) УВД по г.Сочи Ф.Д.В. принята явка с повинной от ФИО1 При этом ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ. в 17.00 находясь в ТРЦ «Талер» по адресу: 

<

адрес> он взял телефон «Samsung Galaxy S7», принадлежащий девушке по имени М.А.С., и ушел из ТРЦ, распорядившись им по своему усмотрению Телефон продал перекупщику, которого нашел через Интернет за 27000 рублей. Вину в совершении преступления признает, раскаивается в содеянном (л.д.20);

- показаниями потерпевшей М.А.С., данными в судебном заседании, согласно которым до случившегося она не была знакома с подсудимым, личных неприязненных или родственных отношений к нему не имеет. Первый раз она видела его, когда он приезжал за телефоном, потом на опознании. 22.05.2017г., около 13 часов 00 минут, ей позвонил подсудимый, интересовался, действительно ли она продает мобильный телефон, пояснив, что хочет приехать и посмотреть его. Они договорились о встрече в ТРЦ «Талер», так как на тот момент она в нем работала. В тот же день, около 5 часов вечера, они встретились у входа ТРЦ «Талер». Она показала ему мобильный телефон, а он осмотрел его, сказал, что согласен купить его. Телефон был Samsung Galaxy S7 2017 года на две sim-карты черного цвета. Его она продавала за 32 000 рублей, он был в идеальном состоянии, в чехле с наклеенным защитным стеклом. ФИО1 сказал, что наличных денег у него с собой нет, поэтому будет безналичный расчёт, при этом оказалось, что это был не Сбербанк, а сторонний банк. Он сказал, что переведет деньги на ее карту Сбербанка, показав ей СМС о переводе денежных средств. При этом в СМС был номер ее карты. Она возвращалась на рабочее место, брала карту, чтобы сверить номер. После того как он ей показал СМС о переводе денег, она достала сим-карту из телефона, сделала сброс данных и отдала телефон ему. У нее на телефоне было подключено СМС уведомление, но из-за того, что банк был сторонний, денежные средства должны были поступить позже, в течение двух-трех дней, поэтому она предположила, что это будет дольше и сразу не забеспокоилась. Когда они расставались, она попросила, что если будет заминка с денежным переводом, чтобы он ей об этом сообщил. Однако денежные средства так и не поступили на счет до сих пор. В дальнейшем она пыталась связаться с подсудимым, по началу он отвечал на звонки, но в итоге она ничего не получила от него. Так, через 3 рабочих дня, она сообщила ему о том, что деньги не поступили на счёт. Он пояснил, что позвонит в свой банк и уточнит, почему деньги до сих пор не поступили, однако потом он ей не перезвонил. На следующий день она сама ему позвонила, он сказал, что деньги поступят чуть позже, попросил подождать еще пару дней. Через несколько дней они также не пришли, она позвонила и спросила как он будет с ней расплачиваться, он обещал расплатиться наличными, они несколько раз договаривались о встрече и он в последний момент переносил их. Она предупредила его, что если в течении нескольких дней он не отдаст ей деньги, то она обратится полицию. Сначала он говорил, что не нужно это делать, а потом сказал, пиши куда хочешь. 03.06.2017г. она написала заявление в полицию. Указанным ей причинен ущерб на сумму 32000 рублей, который является для нее значительным. О продаже телефона ФИО1 узнал, поскольку она разместила объявление на сайте «Авито», кроме того, он представился ей не О., а В. Когда у нее закрались сомнения, она попросила написать расписку, но он сказал: «давай без расписок» и прислал ей копию своего паспорта, и там был паспорт на имя Владислава. Но на опознании она узнала ФИО1 как того человека, с которым встречалась. Кроме того, до замужества ее фамилия была ФИО3, а после замужества она сменила ее на М.А.С.

- протоколом выемки от 07.11.2017г., согласно которому потерпевшая М.А.С. выдала фотографию лица, совершившего преступление, а также фотографию паспорта гражданина РФ на имя Н.В.И. (л.д.36-39);

- вещественными доказательствами фотографией с изображением ФИО1, а также копий паспорта на имя Н.В.И. (л.д.40-41);

- протоколом предъявления лица для опознания от 06.04.2018г., согласно которому потерпевшая М.А.С. опознала ФИО1, занявшего место №2, как лицо, которое под предлогом приобретения ее мобильного телефона, получил телефон, однако до настоящего времени ни денег, ни телефон не вернул (л.д.55-57);

- протоколом осмотра предметов от 07.04.2018г., согласно которому осмотрены фотография, а также копия паспорта гражданина РФ на имя Н.В.И. (л.д.64-65);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 03.06.2017г., согласно которому М.А.С. сообщила, что в период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо под предлогом приобретения принадлежащего ей мобильного телефона «Samsung Galaxy S7», похитило принадлежащее ей имущество, чем причинило материальный ущерб (л.д.5);

- показаниями подсудимого ФИО1, данными в судебном заседании, который подтвердил, что нашел в Интернете объявление о продаже телефона, встречался с М.А.С., при этом получил он нее мобильный телефон, за который был обязан уплатить денежные средства. Также подсудимый подтвердил, что действия, направленные на оплату мобильного телефона М.А.С. с того момента, как она с ним связалась, до момента задержания он не предпринимал. Также он подтвердил, что представил потерпевшей копию паспорта на имя своего знакомого Н.В.И.

По эпизоду №2, по факту хищения имущества К.Д.В.:

- показаниями потерпевшей К.Д.В., данными в судебном заседании, а также ее показаниями, данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в связи с существенными противоречиями (л.д. 104-106), из которых следует, что примерно 23.05.2017г. она через сеть Интернет на сайте «Авито» разместила объявление о продаже своего мобильного телефона марки «iPhone 6» IMEI: № за 18 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ей поступил звонок, от неизвестного ей мужчины, который не представился, и пояснил, что хочет приобрести ее мобильный телефон. Он предложил ей встретиться и показать ему мобильный телефон 25.05.2017г., на что она согласилась. Примерно в 10 часов 00 минут 25.05.2017г. они встретились в 

<

адрес> Парень представился ФИО1, она передала ему свой мобильный телефон марки «iPhone 6» IMEI: №. Он посмотрел телефон и сказал ей, что его все устраивает, и он готов приобрести данный мобильный телефон за 15 000 рублей. Затем парень пояснил, что переведет оговоренную сумму на ее банковскую карту. После он показал ей на экране своего мобильного телефона сообщения о том, что он отправил денежные средства, так же в сообщении был указан номер ее телефона и информация о том, что перевод осуществлен успешно. Но денежные средства так и не поступили. После этого он сказал, что денежные средства поступают на счет от 1 минуты до 3 дней, и что необходимо подождать и все придет. Далее он ушел, забрав мобильный телефон. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила ему по телефону, объяснила, что денежные средства до сих пор не поступили, попросила, чтобы он перевел денежные средства за покупку телефона, который он забрал, на что он ответил, что никакие деньги переводить не собирается и что находится в г. Сочи, а также попросил больше не звонить. После она обратилась в полицию. В результате указанного ей причинен материальный ущерб на сумму 15 000 рублей, который для нее является значительным, так как ее доход в месяц составляет 9 000 рублей. 

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 13.06.2017г., согласно которому К.Д.В. сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут неустановленное лицо под предлогом приобретения принадлежащего ей мобильного телефона «Айфон 6» похитило принадлежащий ей телефон, чем причинило материальный ущерб. При этом парень обещал перевести деньги на банковскую карту, однако деньги ей так и не поступили. В дальнейшем она связалась с ним по телефону, но он попросил ее больше не звонить (л.д.83-84);

- протоколом предъявления лица для опознания от 06.04.2018г., согласно которому потерпевшая К.Д.В. опознала ФИО1, занявшего место №1, как лицо, которому она 25.05.2017г. передала свой мобильный телефон и который до настоящего времени не произвел оплату за него (л.д.117-119);

- показаниями подсудимого ФИО1, данными в судебном заседании, согласно которым ФИО1 подтвердил, что встречался с потерпевшей в связи с размещением ею объявления о продаже телефона, получил мобильный телефон, а также тот факт, что ему известно, что денежные средства ей не поступили. Действия по оплате телефона, в связи с непоступлением денег на карту потерпевшей до момента задержания он не производил.

Также в ходе судебного разбирательства были исследованы данные о личности подсудимого ФИО1, приговоры судов в отношении него.

Дав оценку исследованным по делу доказательствам, суд считает виновность подсудимого ФИО1 в совершении им указанных преступлений установленной и полностью доказанной. Данные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для принятия судом решения о виновности ФИО1 в совершении указанных преступлений. Оснований сомневаться в достоверности доказательств у суда нее имеется.

Факт хищения ФИО1 имущества М.А.С. путем обмана подтверждается показаниями самого подсудимого, подтвердившего факт передачи ему потерпевшей телефона и неоплаты его до момента задержания, показаниями потерпевшей М.А.С., из которых следует, что ФИО1 под предлогом покупки телефона сообщил ей о переводе на ее карту денежных средств, продемонстрировав при этом СМС-сообщение о якобы совершенном переводе денежных средств на ее карту, после чего с телефоном скрылся, а оплата за телефон не была произведена до настоящего времени. Согласно протоколу опознания ФИО1 был опознан потерпевшей М.А.С. как лицо, совершившее хищение ее мобильного телефона под предлогом покупки. Кроме того, в ходе выемки потерпевшей М.А.С. были выданы фотография лица, совершившего преступление в отношении нее, на которой изображен ФИО1, а также копия паспорта, которую направил ей ФИО1 якобы для обеспечения исполнения оплаты за телефон. Вещественными доказательствами – фотографией с изображением ФИО1, фотографией паспорта на имя Н.В.И. Также в ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО1 представился потерпевшей не своим именем, а именем «Владислав», а в дальнейшем предоставил ей копию паспорта на имя другого человека, для того, чтобы она не обратилась в полицию. Указанные действия ФИО1 суд также расценивает как обман, направленный на хищение ее имущества. Также ФИО1 уклонялся от встречи с потерпевшей по вопросу оплаты переданного ему мобильного телефона, при том, что ему было известно о том, что оплата на карту последней не поступила. 

Факт хищения ФИО1 имущества К.Д.В. подтверждается его показаниями, из которых следует, что он получил от потерпевшей мобильный телефон, при этом оплата за телефон не была произведена им вплоть до момента задержания, также он не отрицал тот факт, что потерпевшая ему звонила, сообщала о непоступлении денег на карту, однако какие-либо действиях, направленные на перечисление оплаты им произведены не были. Потерпевшая К.Д.В. пояснила, что передала свой мобильный телефон ФИО1, при этом он в подтверждение своих действий по оплате за телефон продемонстрировал СМС-сообщение о якобы произведенном перечислении денег. В ходе опознания она уверенно опознала ФИО1 как лицо, совершившее хищение ее телефона. Действия ФИО1 после получения телефона потерпевшей, а именно демонстрация СМС-сообщения о якобы произведенной оплате, обещание связаться с банком в целях произведения оплаты, непринятие мер по произведению оплаты телефона, а в дальнейшем просьба больше ему не звонить, по мнению суда, свидетельствуют об отсутствии у него намерений произвести оплату за телефон, об обмане потерпевшей с целью похитить ее имущество.

При этом суд критически оценивает показания подсудимого о том, что он приобрел оба телефона у потерпевших, при этом, не намереваясь их обманывать, а просто произошел сбой в оплате со стороны банка, поскольку объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства они не нашли. Кроме того, не находит убедительным суд и утверждение ФИО1 о том, что явка с повинной была получена от него под давлением со стороны сотрудников полиции, поскольку каких-либо подтверждений указанному в ходе судебного разбирательства не установлено, в ходе предварительного следствия по делу он об этом не заявлял, в органы Следственного комитета России с соответствующим заявлением не обращался. В тоже время, сведения, содержащиеся в явке с повинной, согласуются с показаниями потерпевшей М.А.С., иными доказательствами, исследованными по делу. Такие показания подсудимого ФИО1 суд расценивает, как его позицию защиты, направленную на избежание ответственности за содеянное.

В ходе судебного разбирательства установлено, что потерпевшие М.А.С. и К.Д.В. ранее с подсудимым не были знакомы, неприязненных отношений к нему не имели, поэтому, по мнению суда, каких-либо оснований оговорить подсудимого у них не было.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

- по эпизоду №1 по факту хищения имущества М.А.С. по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

- по эпизоду №2 по факту хищения имущества К.Д.В. по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по обоим эпизодам суд признает состояние его здоровья (наличие заболевания 

<

данные изъяты>), а также состояние здоровья его матери. Кроме того, по первому эпизоду, по факту хищения имущества М.А.С., суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает явку с повинной, а его объяснения (л.д.21), учитывает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту отбывания наказания (ФКУ ИК-5 УФСИН РФ по Самарской области) характеризуется отрицательно.

Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, по обоим эпизодам судом не установлено.

На основании вышеизложенного, с учетом характера совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, совершившего указанные преступления в период условного осуждения по приговорам Промышленного районного суда г.Самары от 08.08.2016г. и Промышленного районного суда г.Самары от 09.11.2016г., уклонения его от исполнения наказания в виде исправительных работ, назначенного приговором мирового судьи судебного участка №35 Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области от 14.11.2016г., суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы за каждое преступление, считая невозможным его исправление и достижение иных целей уголовного наказания без его изоляции от общества. Менее строгие виды наказаний, из числа предусмотренных санкцией ч.2 ст.159 УК РФ, по мнению суда, не смогут обеспечить достижение целей уголовного наказания.

Вместе с тем, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять в отношении него дополнительное наказание в виде ограничения свободы по обоим эпизодам.

С учетом наличия смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствия отягчающих обстоятельств, определяя размер наказания по первому эпизоду, по факту хищения имущества М.А.С., суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

Также суд руководствуется положениями ч.2 ст.69 УК РФ, поскольку все преступления, совершенные по совокупности ФИО1, являются преступлениями средней тяжести.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Также при назначении наказания суд руководствует положениями ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку, установлено, что ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка №29 Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области от 03.10.2017г. по ч.1 ст.159 УК РФ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд не находит оснований для отмены условного осуждения ФИО1 по приговору от 09.11.2016г. Промышленного районного суда г.Самары.

Условное осуждение ФИО1 по приговору от 08.08.2016г. Промышленного районного суда г.Самары уже было отменено Кировским районным судом г.Самары приговором от 04.08.2017г.

С учетом обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений, их количества, данных о личности подсудимого, суд в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, считает необходимым вид исправительного учреждения ему определить как исправительную колонию общего режима.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, то считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства по уголовному делу – фотография, а также копия паспорта на имя Н.В.И., подлежат хранению в уголовном деле.

Гражданский иск потерпевшей М.А.С. подлежит удовлетворению, в том числе, с учетом мнения подсудимого, признавшего его в полном объеме.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по 1 эпизоду по ч.2 ст.159 УК РФ в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы;

- по 2 эпизоду по ч.2 ст.159 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору, а также по приговору мирового судьи судебного участка №29 Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области от 03.10.2017г., окончательно определить ФИО1 наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. 

Срок наказания исчислять с момента постановления приговора – с 8 июня 2018 года. Зачесть в общий срок отбывания наказания срок, отбытый по приговору мирового судьи судебного участка №29 Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области от 03.10.2017г. – с 11.06.2017г. по 07.06.2018г., включительно.

Приговор Промышленного районного суда г.Самары от 09.11.2016г. в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Исковое заявление потерпевшей М.А.С. к ФИО1 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу М.А.С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 32000 (тридцать две тысячи) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу – фотографию, а также копию паспорта на имя Н.В.И., хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.С. Маслов