УИД 74RS0041-01-2023-001190-87

Дело № 2-81/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Увельский Челябинской области 12 февраля 2024 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи: Гафаровой А.П.,

при секретаре Павленковой Ю.В., 

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «СМОЛИНО - МОТОРС» о защите прав потребителей, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «СМОЛИНО - МОТОРС» о взыскании денежных средств за уплаченный товар в размере 1 650 000 рублей, возложении на истца обязанности по возврату транспортного средства Volkswagen Polo, идентификационный номер (VIN) №, 2020 года выпуска, взыскании штрафа в размере 50% от удовлетворенных требований, расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

В обоснование иска указано, что 05 октября 2023 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства № МТ0244, по условиям которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство марки Volkswagen Polo, идентификационный номер (VIN) №, 2020 года выпуска, с пробегом по показаниям одометра - 139866 км., стоимостью 1 650 000 рублей, в том числе НДС (20%/120%) 41666 рубль 67 копеек. Денежные средства на приобретение спорного транспортного средства были предоставлены истцу ООО «Банк Оранжевый» на основании потребительского кредитного договора 

<

***> от 05 октября 2023 года. В соответствии с актом приема-передачи от 05 октября 2023 года, ООО «СМОЛИНО-МОТОРС» передал ФИО4 транспортное средство марки Volkswagen Polo, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска - 2020, номер кузова (кабины) – №, номер двигателя – №, мощность двигателя- 87 кВт/110,13 л.с., пробег по показаниям одометра - 139866 км. После приобретения автомобиля и заключения договора купли-продажи транспортного средства, ФИО4 были обнаружены следы внутренних скрытых ремонтных работ в багажнике, а также скрытые дефекты, которые не были оглашены сотрудниками при осмотре транспортного средства и не были отражены в акте осмотра ТС. С целью получения достоверных сведений о приобретенном транспортном средстве, у истца возникла необходимость в формировании отчета в системе «Автотека». Согласно отчету о транспортном средстве от 17 октября 2023 года, последний пробег автомобиля был указан: 228558 км., кроме того, имеются сведения об участии транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии от 18 ноября 2021 года. Полагает, что ООО «СМОЛИНО-МОТОРС» не представил истцу полную, необходимую и достоверную информацию о продаваемом автомобиле, он был введен в заблуждение о фактических технических характеристиках приобретенного транспортного средства. 10 октября 2023 года в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении договора и возврате денежных средств. 24 октября 2023 года ответчик отказал в удовлетворении требований.

Определением суда, изложенным в протоколе судебного заседания от 11 января 2023 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО5

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «СМОЛИНО-МОТОРС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором выразил несогласие с требованиями истца, полагая, что ФИО4 был уведомлен о том, что транспортное средство является бывшим в употреблении, имеет признаки эксплуатации, неисправности. До подписания договора ООО «СМОЛИНО – МОТОРС» предоставило истцу полную, необходимую и достоверную информацию о спорном транспортном средстве, обеспечивающую возможность правильного выбора. Как следует из акта осмотра транспортного средства от 05 октября 2023 года, продавец уведомляет покупателя о том, что величина пробега транспортного средства указана исходя из показаний одометра. Также продавец проинформировал покупателя об имеющихся косвенных признаках изменения показаний одометра в меньшую сторону, а именно износ элементов салона (сидений, руля, рукоятки управления КПП и т.д.), техническое состояние тормозных дисков и элементов подвески автомобиля не соответствуют заявленному пробегу. Подписывая указанный акт, покупатель, подтвердил, что данная информация получена им до заключения договора, учтена при выборе транспортного средства. До заключения договора покупатель проверил соответствие транспортного средства сведениям, указанным в договоре, акте осмотра, акте приема – передачи. Кроме того, при подписании договора, покупатель получил от продавца в распечатанном виде сведения о транспортном средстве, полученные продавцом из общедоступных ресурсов, расположенных в информационно – коммуникационной сети «Интернет». Несоответствие показаний одометра реальному пробегу автомобиля в отсутствие доказательств наличия существенных (неустранимых) недостатков, препятствующих эксплуатации автомобиля, не является недостатком автомобиля, свидетельствующим о передаче товара ненадлежащего качества как совокупности свойств, обусловливающих способность товара удовлетворять потребности и запросы покупателя, соответствовать своему назначению исходя из условий заключенного сторонами договора. Пробег отражен исходя из показаний одометра транспортного средства. Сведения с сайта Автотеки, на которые ссылается истец, были ему переданы. Также указало, что ФИО4 реализовал свое право, предусмотренного абз. 4 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» путем предъявления требования продавцу о соразмерном уменьшении покупной цены, что подтверждается дополнительным соглашением от 05 октября 2023 года. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Банк Оранжевый» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 124).

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя истца, свидетеля ФИО1 изучив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Положениями ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 3 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 указанного выше закона при обнаружении в товаре недостатков, которые не были оговорены продавцом, потребитель вправе по своему выбору предъявить продавцу одно из требований, предусмотренных данной нормой, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как следует из материалов дела, 05 октября 2023 года между ООО «СМОЛИНО - МОТОРС» и ФИО4 заключен договор купли-продажи № МТ0244 транспортного средства Volkswagen Polo, идентификационный номер (VIN) №, 2020 года выпуска, стоимостью 1650000 рублей (л.д. 17-19).

Кроме того, 05 октября 2023 года между истцом и ООО «Банк Оранжевый» был заключен договор потребительского кредита 

<

***>, согласно п. 10 которого автомобиль передан в залог Банку (л.д. 48-52).

05 октября 2023 года между ООО «СМОЛИНО - МОТОРС» и ФИО4 заключено дополнительное соглашение к Договору, согласно которому стороны пришли к соглашению уменьшить цену транспортного средства на 25000 рублей, в связи с чем в п. 3.1-3.2 договора были внесены соответствующие изменения, стоимость автомобиля стала составлять 1625000 рублей (л.д. 20).

Сумма в размере 25000 рублей возвращена истцу наличными денежными средствами, что подтверждается расходным кассовым ордером № 218 от 05 октября 2023 года.

Согласно п. 4.1 Договора, до подписания настоящего договора сторонами произведены отождествление транспортного средства, осмотр транспортного средства и проверка работоспособности транспортного средства и его частей: двигателя, узлов, систем и контрольных приборов, осуществленная покупателем при запущенном двигателе транспортного средства, в том числе в процессе движения, по результатам которых составлен акт осмотра транспортного средства.

В Акте осмотра транспортного средства указываются сведения о транспортном средстве, комплектации и оборудовании, которым оно оснащено, а также о следах эксплуатации и его дефектах (п. 4.2 договора).

Стороны подписывают Договор после подписания ими Акта осмотра транспортного средства (п. 4.3 договора).

Как следует из п. 4.10 договора, в подтверждении факт передачи транспортного средства покупателю стороны составляют двусторонний акт приема-передачи (приложение № 2 к настоящему Договору), в котором указывается информация о недостатках (дефектах) транспортного средства, которые не отражены в акте осмотра транспортного средства.

Во время приемки транспортного средства покупателем производятся отождествление транспортного средства, осмотр транспортного средства, проверка транспортного средства по качеству, комплектности и работоспособности, а также проверка наличия указанных в п. 4.11. и п. 4.12 настоящего договора документов и ключей, передаваемых вместе с транспортным средством. Проверка работоспособности транспортного средства и его частей: двигателя, узлов, систем и контрольных приборов, осуществляется покупателем при запущенном двигателе транспортного средства, в том числе в процессе движения (п. 4.13 договора).

Как следует из акта осмотра транспортного средства от 05 октября 2023 года, транспортное средство, являющееся предметом осмотра, обладает следующими идентифицирующими признаками: идентификационный номер (VIN) №, марка и (или) модель Volkswagen Polo, тип ТС легковой, 2020 года выпуска, номер шасси (рамы) отсутствует, номер кузова (кабины) №, серый цвет кузова (кабины), номер двигателя №, рабочий объем двигателя 1598 куб.см, 81/110,13 мощность двигателя, 139866 км. пробег по показаниям одометра (л.д. 21-23).

В акте приеме – передачи от 05 октября 2023 года указаны те же самые идентифицирующие признаками спорного автомобиля, что и в акте осмотра транспортного средства (л.д. 24).

Также при передаче транспортного средства ФИО4 была предоставлена ответчиком выписка из электронного паспорта транспортного средства, в которой пробег по показаниям одометра не указан (л.д. 27-28).

10 октября 2023 года ФИО4 обратился к ООО «СМОЛИНО –МОТОРС» с заявлением о расторжении договора купли – продажи транспортного средства, возврате денежных средств в размере 1650000 рублей (л.д. 61-63).

24 октября 2023 года, ООО «СМОЛИНО – МОТОРС» отказало ФИО4 в удовлетворении его заявления (л.д. 65).

Пунктом 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Согласно п. 2 той же статьи, если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Из положений п. 2 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, №4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее.

В исковом заявлении ФИО4 указывает на то, что при передаче автомобиля ответчик не предоставил достоверную и полную информацию о техническом состоянии автомобиля.

В материалах дела имеется отчет из общедоступного источника в сети «Интернет» - сайта «Автотека» в отношении автомобиля Volkswagen Polo, идентификационный номер (VIN) №, 2020 года выпуска, согласно которому пробег указанного автомобиля составляет 228558 км. Кроме того, 18 ноября 2021 года автомобиль участвовал в ДТП (л.д. 29-37).

Указанные сведения не опровергнуты ответчиком. 

При этом, в договоре купли-продажи от 05 октября 2023 года данные о пробеге автомобиля отражены 139866 км.

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что оформление документов на автомобиль заняло длительное время, более 8 часов, при этом информация о реальном пробеге автомобиля, участия в ДТП, наличие следов ремонта в месте удара, полученного в ДТП, до истца не доводилась.

Таким образом, заключая договор купли - продажи ответчик не довел до истца полную и достоверную информацию о приобретаемом автомобиле, заверив истца, что транспортное средство не имеет иных дефектов, помимо отраженных в акте осмотра, акте приема - передачи, имеет указанный в договоре пробег.

Довод ответчика, о том, что до истца была доведена информация о возможном вмешательстве по изменению одометра, о чем указано в п. 5 акта осмотра, который был подписан ФИО4, судом отклоняется, по следующим основаниям.

Согласно п. 5 акта осмотра транспортного средства, продавец информирует покупателя об имеющихся косвенных признаках изменения показаний одометра в меньшую сторону, а именно: износ элементов салона (сидений, руля, рукоятки управления КПП и т.д.), техническое состояние тормозных дисков и элементов подвески автомобиля не соответствуют заявленному пробегу.

При этом, указание истцом в акте осмотра о возможном вмешательстве в показания одометра (скручивание пробега), не является предоставлением ФИО4 полной и достоверной информации о товаре, поскольку в договоре купли – продажи, акте осмотра транспортного средства, акте приеме – передачи в части указания идентифицирующих признаков спорного автомобиля указан конкретный пробег – 139866 км., а доказательств тому, что истец, как потребитель мог исходя из имеющихся косвенных признаках изменения показаний одометра в меньшую сторону, самостоятельно определить не соответствие заявленному пробегу и, тем не менее, согласиться на приобретение такого автомобиля, суду не представлено. 

Продавец как общество, ведущее предпринимательскую деятельность, обязано провести предпродажную подготовку автомобиля и выявить все существенные обстоятельства, которые должны быть доведены до сведения покупателя как потребителя.

Пи этом, само по себе указание в договоре на имеющиеся косвенные признаки изменений показаний одометра без принятия продавцом конкретных мер по установлению наиболее достоверного пробега автомобиля не может расцениваться как предоставление покупателю полной и достоверной информации, обеспечивающей ему право выбора.

Таким образом, оснований сомневаться в предоставленной информации у истца, как лица, не обладающего специальными познаниями, не имелось.

Более того, ответчику было достоверно известно о реальных показаниях одометра, поскольку 01 октября 2023 года при покупке ООО «СМОЛИНО – МОТОРС» указанного автомобиля у ФИО2 по договору купли – продажи, ответчику были переданы первичные документы на указанный автомобиль, а именно договор купли – продажи № 088922 от 04 сентября 2023 года, акт приема – передачи к договору № 088922 от 04 сентября 2023 года, договор № 185383 от 22 сентября 2023 года, акт приема – передачи транспортного средства к договору № 185383 от 22 сентября 2023 года, в которых указан пробег автомобиля – 228250 км. (л.д. 38, 39, 40-41, 43, 44-45, 46).

Учитывая, что указанные нарушения закона со стороны продавца повлекли за собой нарушение прав потребителя, поставили его в невыгодное положение, суд приходит к выводу о праве истца отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Определяя размер денежных средств подлежащих возврату за товар, суд принимает во внимание дополнительное соглашение к договору купли – продажи транспортного средства № МТ0244 от 05 октября 2023 года, согласно которому, стороны пришли к соглашению уменьшить цену транспортного средства являющегося предметом договора до 1625000 рублей. Разница в размере 25000 рублей возвращена истцу наличными денежными средствами 05 октября 2023 года, что не оспаривалось сторонами (л.д. 20).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за транспортное средство Volkswagen Polo, идентификационный номер (VIN) №, 2020 года выпуска в размере 1625000 рублей.

Довод ответчика о том, что заключая дополнительное соглашение, ФИО4 реализовал свое право, предусмотренное абз 4 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», путем предъявления требования продавцу о соразмерном уменьшении покупной цены, судом отклоняется по следующим основаниям. 

Пунктом 1 статьи 18 названного выше закона предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из приведенных положений закона следует, что в случае продажи потребителю товара с не оговоренными продавцом недостатками он вправе по своему выбору предъявить требования о замене товара, о соразмерном уменьшении покупной цены, о безвозмездном устранении недостатков или возмещении расходов на их устранение либо об отказе от договора и возврате уплаченной за товар цены.

При этом, ответчиком не представлены доказательства обращения ФИО4 с требованием о соразмерном уменьшении покупной цены. Дополнительное соглашение от 05 октября 2023 года такой информации не содержит.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15 ноября 2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В силу части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком нарушены права истца, являющейся в силу договора потребителем (автомобиль приобретен для личных нужд) суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца о компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

Суд исходит из объема и степени нравственных страданий истца, которые связаны с приобретением некачественного дорогостоящего товара, невозможностью длительное время получить возврат своих денежных средств.

В связи с изложенным, суд, учитывая вышеприведенные обстоятельства пережитых истцом нравственных страданий, приходит к выводу об удовлетворении иска в части и взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей.

Согласно пункт 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования потребителя о возврате уплаченных денежных средств ответчиком ООО «СМОЛИНО – МОТОРС» не соблюдены, штраф составит 820000 рублей (1625000+15000) ? 50%).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, в силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности, соразмерности, а также соблюдением баланса законных интересов, как истца, так и ответчика, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 400000 рублей.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования данной статьи следует, что в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять степень разумных пределов участия представителя по делу с учетом конкретных его обстоятельств: объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

ФИО4 просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В подтверждение несения указанных расходов ФИО4 представил договор на оказание юридических услуг № 250 от 07 ноября 2023 года, расписку о получении денежных средств от 07 ноября 2023 года на сумму 12000 рублей, расписку о получении денежных средств от 30 ноября 2023 года на сумму 10000 рублей, всего на сумму – 22000 рублей (л.д. 66,67). Между тем, поскольку исходя из буквального содержания договора на оказание юридических услуг № 250 от 07 ноября 2023 года следует, что стоимость услуг составляет 20000 рублей, которая уплачивается в день заключения договора в размере 12000 рублей, и в течении двух месяцев уплачивается оставшаяся часть – 8000 рублей. Доказательств заключения иных соглашений, на большую сумму суду не представлено. 

Принимая во внимание объем фактически оказанных представителем по данному делу услуг, учитывая степень сложности дела, результат рассмотрения спора, который выразился в частичном удовлетворении требований истца, возражения ответчика относительно соразмерности судебных расходов на оплату услуг представителя, суд считает разумными и обоснованными расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей и не находит оснований для из снижения по ходатайству ответчика.

При этом, поскольку требования истца удовлетворены частично, то размер судебных расходов на оплату услуг представителя также подлежит взысканию с учетом частичного удовлетворения требований в размере 19 600 рублей (1 625 000 / 1 650 000) ? 20000). 

В соответствии с п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

На основании изложенного с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину по требованиям имущественного характера в размере 16325 рубля, и по требованиям неимущественного характера в размере 300 рублей, всего взыскать 16625 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «СМОЛИНО - МОТОРС» (ИНН №) о защите прав потребителей, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО4 от исполнения договора купли-продажи транспортного средства № МТ 0244 от 05 октября 2023 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «СМОЛИНО - МОТОРС» и ФИО4

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМОЛИНО - МОТОРС» в пользу ФИО4 денежные средства уплаченные за товар в размере 1625000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 19600 рублей, штраф в размере 400000 рублей.

Возложить на ФИО4 обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СМОЛИНО - МОТОРС» транспортное средство Volkswagen Polo, идентификационный номер (VIN) №, 2020 года выпуска, приобретенное по договору купли-продажи транспортного средства № МТ 0244 от 05 октября 2023 года, по требованию и за счет продавца.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «СМОЛИНО - МОТОРС» в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМОЛИНО - МОТОРС» госпошлину в доход местного бюджета в размере 16625 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Увельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий Гафарова А.П.

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2024 года.